Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19936/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 07р/04 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2014 N 247/14 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463 рубля 64 копейки, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 260 730 рублей 76 копеек, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 876 263 рубля 22 копейки, начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которым были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода, участвующего в формировании налогооблагаемой прибыли, на суммы кредиторской задолженности по договору поставки товара, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн", прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией.
Суды установили, что согласно договору поставки 01.04.2009 N 01-04/09, заключенного между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн" (поставщик), покупателю были переданы запасные части, автомобили, расходные материалы и прочее в общей сумме на 161 113 308 рублей 77 копеек. Названные организации являются взаимозависимыми, продавец был ликвидирован 30.03.2010, а расчет за полученный за товар налогоплательщик не произвел.
Судами также установлено, что общество, понимая необходимость отражения названной суммы непогашенной задолженности в качестве дохода, учитываемого в формировании налогооблагаемой прибыли, оформляет договоры уступки права требования указанного долга с обществом с ограниченной ответственностью "Уралмебель", а "Уралмебель" в свою очередь передает долг по договору обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия".
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договоры об уступке прав требования являются формальными, поскольку заключены с обществами, не осуществляющими хозяйственной деятельности и не перечисляющими денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн".
Таким образом, судами сделан вывод о создании фиктивного документооборота при совершении указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, в результате невключения в налоговую базу в качестве дохода суммы задолженности по договору поставки.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2015 N 309-КГ15-5582 ПО ДЕЛУ N А60-19936/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 309-КГ15-5582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19936/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 07р/04 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2014 N 247/14 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463 рубля 64 копейки, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 260 730 рублей 76 копеек, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 876 263 рубля 22 копейки, начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которым были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода, участвующего в формировании налогооблагаемой прибыли, на суммы кредиторской задолженности по договору поставки товара, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн", прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией.
Суды установили, что согласно договору поставки 01.04.2009 N 01-04/09, заключенного между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн" (поставщик), покупателю были переданы запасные части, автомобили, расходные материалы и прочее в общей сумме на 161 113 308 рублей 77 копеек. Названные организации являются взаимозависимыми, продавец был ликвидирован 30.03.2010, а расчет за полученный за товар налогоплательщик не произвел.
Судами также установлено, что общество, понимая необходимость отражения названной суммы непогашенной задолженности в качестве дохода, учитываемого в формировании налогооблагаемой прибыли, оформляет договоры уступки права требования указанного долга с обществом с ограниченной ответственностью "Уралмебель", а "Уралмебель" в свою очередь передает долг по договору обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия".
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договоры об уступке прав требования являются формальными, поскольку заключены с обществами, не осуществляющими хозяйственной деятельности и не перечисляющими денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн".
Таким образом, судами сделан вывод о создании фиктивного документооборота при совершении указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, в результате невключения в налоговую базу в качестве дохода суммы задолженности по договору поставки.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)