Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю доначислен ЕНВД и пени в связи с неправомерным применением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку данная деятельность попадает под ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2-10/0047) и индивидуального предпринимателя Барабановой Марии Афанасьевны - Михайловой Т.С. (доверенность от 13.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-5576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Барабанова Мария Афанасьевна (ОГРНИП 306140415200025, ИНН 143403279133; далее - индивидуальный предприниматель Барабанова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396; далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 1404-11-8/2-43 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1 312 697 рублей и 297 088 рублей 81 копейки соответствующих пени. Предприниматель отказался от иска к вышестоящему налоговому органу, в этой части просил производство по делу прекратить.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Производство по делу в части требования к управлению прекращено.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией по итогам выездной налоговый проверки обоснованно выявлено неправомерное применение предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку данная деятельность попадает под единый налог на вмененный доход. Объекты, сданные в аренду предпринимателем, невозможно отнести к понятию магазин в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товара и его подготовки к продаже; спорные объекты являются лишь частью помещения торгового центра, а не отдельными строениями, предусмотренными статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2013 N 1404-11-8/2-42 и вынесено решение от 26.12.2013 N 1404-11-8/2-43, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе 1 312 697 рублей единого налога на вмененный доход и 297 088 рублей 81 копейку соответствующих пени.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.04.2014 N 05-22/1042 решение инспекции оставлено без изменений.
Считая, что решение инспекции от 26.12.2013 N 1404-11-8/2-43 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В случае если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом деятельность по передаче в аренду магазинов и павильонов не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что индивидуальный предприниматель Барабанова М.А. передавала другим предпринимателям в аренду другим предпринимателям нежилые помещения - павильоны, имеющие конкретные номера, для использования как торговые помещения в торговом центре "Олонхо", находящимся по адресу: с. Амга, ул. Партизанская, дом 26.
При этом спорные нежилые помещения в торговом центре представляют собой стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях); являются оснащенными специальным оборудованием обособленными помещениями, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть павильонами.
Фактически территория торгового центра разделена на павильоны, каждый из которых представляет собой отдельный объект (торговый зал) и сдается в аренду по отдельному договору.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду помещений, имеющих торговые залы, не отвечает условиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, доначисление инспекцией предпринимателю по данному эпизоду единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени является незаконным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-5576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф02-2512/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5576/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю доначислен ЕНВД и пени в связи с неправомерным применением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку данная деятельность попадает под ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А58-5576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2-10/0047) и индивидуального предпринимателя Барабановой Марии Афанасьевны - Михайловой Т.С. (доверенность от 13.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-5576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Барабанова Мария Афанасьевна (ОГРНИП 306140415200025, ИНН 143403279133; далее - индивидуальный предприниматель Барабанова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396; далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 1404-11-8/2-43 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1 312 697 рублей и 297 088 рублей 81 копейки соответствующих пени. Предприниматель отказался от иска к вышестоящему налоговому органу, в этой части просил производство по делу прекратить.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Производство по делу в части требования к управлению прекращено.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией по итогам выездной налоговый проверки обоснованно выявлено неправомерное применение предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку данная деятельность попадает под единый налог на вмененный доход. Объекты, сданные в аренду предпринимателем, невозможно отнести к понятию магазин в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товара и его подготовки к продаже; спорные объекты являются лишь частью помещения торгового центра, а не отдельными строениями, предусмотренными статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2013 N 1404-11-8/2-42 и вынесено решение от 26.12.2013 N 1404-11-8/2-43, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе 1 312 697 рублей единого налога на вмененный доход и 297 088 рублей 81 копейку соответствующих пени.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.04.2014 N 05-22/1042 решение инспекции оставлено без изменений.
Считая, что решение инспекции от 26.12.2013 N 1404-11-8/2-43 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В случае если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом деятельность по передаче в аренду магазинов и павильонов не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что индивидуальный предприниматель Барабанова М.А. передавала другим предпринимателям в аренду другим предпринимателям нежилые помещения - павильоны, имеющие конкретные номера, для использования как торговые помещения в торговом центре "Олонхо", находящимся по адресу: с. Амга, ул. Партизанская, дом 26.
При этом спорные нежилые помещения в торговом центре представляют собой стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях); являются оснащенными специальным оборудованием обособленными помещениями, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть павильонами.
Фактически территория торгового центра разделена на павильоны, каждый из которых представляет собой отдельный объект (торговый зал) и сдается в аренду по отдельному договору.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду помещений, имеющих торговые залы, не отвечает условиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, доначисление инспекцией предпринимателю по данному эпизоду единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени является незаконным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-5576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)