Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - В. по доверенности, поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к П. о взыскании денежных средств,
Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ года между сторонами был заключен договор N _, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца провести познавательный курс лекций и семинаров "Коммерциализация новых технологий" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. В приложении N 1 к договору сторонами были согласованы темы лекций, а также указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения. Стоимость договора установлена в сумме _ долларов США, включая НДФЛ 13%. _ года между сторонами был подписан акт приема-передачи, предоставленный ответчиком. В отчете, составленном и подписанном ответчиком и являющемся приложением к акту, указано, что ответчик провел 10 лекций на указанные в приложении к договору темы. В акте указаны места, даты и примерная аудитория каждой из лекций. На основании представленных ответчиком документов истец перечислил ответчику _ рублей, удержав и перечислив в бюджет НДФЛ в размере _ рублей. В дальнейшем, в ходе проверки, инициированной истцом после получения запроса из Следственного Комитета РФ, было установлено нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно ответчик не проводил лекции, указанные им в пунктах 3 и 5 отчета на тему "_" _ года в _ перед аудиторией около 200 человек и лекции на тему "_" _ года в _ перед аудиторией около 250 человек. Кроме того, в ходе выступления, заявленного в пункте 8 отчета как проведение лекции на тему "_" _ года в _ перед аудиторией около 100 человек, ответчик допустил грубые по форме и необоснованные по содержанию публичные высказывания о деятельности Фонда "Сколково", наносящие существенный вред деловой репутации последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а также статей 10, 309, 779 ГК РФ, в связи с чем истец понес по договору расходы в общей сумме _ руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с П. (_ г.р. уроженца _) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий _ рублей, и возврат госпошлины в сумме _ рублей, а всего _ рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и П. был заключен договор N _, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3), П. обязался по заданию заказчика провести познавательный курс лекций и семинаров "Коммерциализация новых технологий" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Согласно условиям договора, темы лекций, место и время проведения лекций согласовываются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт проведения лекций подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость услуг установлена в сумме _ долларов США, включая НДФЛ 13%, оплата стоимости по договору производится заказчиком исполнителю не позднее _ года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.
В силу п. п. 3.2.1 - 3.2.4 Договора, ответчик обязался обеспечить высокое качество проведения лекций по договору; проводить указанные в п. 1.1 договора лекции лично, непосредственно и в надлежащие сроки; совершать все действия по договору в интересах заказчика; представить заказчику акт сдачи-приемки в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором.
В приложении N 1, являющемся непосредственной частью договора, сторонами согласованы следующие темы лекций и семинаров: "Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм"; "Оценка коммерциализуемости технологий"; "Финансирование малых компаний, маркетинг технологического продукта"; "Защита интеллектуальной собственности"; "Мировая практика поддержки инновационного предпринимательства. Венчурное финансирование"; "Поддержка инновационного бизнеса"; "Правовая охрана при коммерциализации российских технологий на мировом рынке"; "Поддержка малого инновационного предпринимательства".
В п. 2 приложения указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения.
В соответствии с условиями договора сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к Договору N _ от _ г.
В качестве приложения к акту ответчиком предоставлен отчет о проведенных лекциях, где перечислены темы 10 лекций, в соответствии с согласованными в приложении темами, а также дополнительно две лекции на темы "Оценка коммерциализуемости российских технологий" и "Мировая практика поддержки предпринимательства и российские подходы", соответственно. При этом в отчете также указано место проведения лекций, дата проведения и аудитория по количеству человек.
Истцом, во исполнение своих обязательств по договору, были перечислены денежные средства ответчику в размере _ рублей, согласно платежному поручению N _ от _ г., и перечислены в бюджет _ рублей в качестве НДФЛ.
Письмом от _ года, направленным в адрес Президента Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, поступившим из Следственного комитета РФ, запрошены копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком в период с _ года, а также копии документов, связанных с исполнением сторонами договорных обязательств.
В целях проверки исполнения договора, заключенного с ответчиком, истец направил запросы в организации, указанные в отчете ответчика в качестве места проведения лекций.
Исходя из представленных в материалы дела ответов на данные запросы, судом было установлено, что лекции, указанные в отчете ответчика от _ г. за N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 были проведены ответчиком в соответствии с обязательствами, принятыми им по условиям договора от _ года N _, тогда как лекции за N 3, 5, 10, прочитанные П., не соответствуют принятым им обязательствам по договору от _ года N _.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что комплекс лекций, которые должен был провести П. по условиям договора, не является единым курсом лекций, поскольку они не являются взаимодополняющими и взаимопродолжающими, проводились на разных площадках в разных учреждениях и для разной аудитории.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость одной лекции составляет _ рублей, исходя из расчета _: 10 лекций.
Исходя из того, что три лекции, указанные ответчиком в своем отчете, не соответствовали принятым им обязательствам по договору от _ года N _, суд обоснованно взыскал с П. в пользу истца стоимость указанных трех лекций в размере _ рублей, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _ рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. - В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/8-1681
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/8-1681
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - В. по доверенности, поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к П. о взыскании денежных средств,
установил:
Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ года между сторонами был заключен договор N _, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца провести познавательный курс лекций и семинаров "Коммерциализация новых технологий" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. В приложении N 1 к договору сторонами были согласованы темы лекций, а также указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения. Стоимость договора установлена в сумме _ долларов США, включая НДФЛ 13%. _ года между сторонами был подписан акт приема-передачи, предоставленный ответчиком. В отчете, составленном и подписанном ответчиком и являющемся приложением к акту, указано, что ответчик провел 10 лекций на указанные в приложении к договору темы. В акте указаны места, даты и примерная аудитория каждой из лекций. На основании представленных ответчиком документов истец перечислил ответчику _ рублей, удержав и перечислив в бюджет НДФЛ в размере _ рублей. В дальнейшем, в ходе проверки, инициированной истцом после получения запроса из Следственного Комитета РФ, было установлено нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно ответчик не проводил лекции, указанные им в пунктах 3 и 5 отчета на тему "_" _ года в _ перед аудиторией около 200 человек и лекции на тему "_" _ года в _ перед аудиторией около 250 человек. Кроме того, в ходе выступления, заявленного в пункте 8 отчета как проведение лекции на тему "_" _ года в _ перед аудиторией около 100 человек, ответчик допустил грубые по форме и необоснованные по содержанию публичные высказывания о деятельности Фонда "Сколково", наносящие существенный вред деловой репутации последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а также статей 10, 309, 779 ГК РФ, в связи с чем истец понес по договору расходы в общей сумме _ руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с П. (_ г.р. уроженца _) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий _ рублей, и возврат госпошлины в сумме _ рублей, а всего _ рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и П. был заключен договор N _, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3), П. обязался по заданию заказчика провести познавательный курс лекций и семинаров "Коммерциализация новых технологий" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Согласно условиям договора, темы лекций, место и время проведения лекций согласовываются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт проведения лекций подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость услуг установлена в сумме _ долларов США, включая НДФЛ 13%, оплата стоимости по договору производится заказчиком исполнителю не позднее _ года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.
В силу п. п. 3.2.1 - 3.2.4 Договора, ответчик обязался обеспечить высокое качество проведения лекций по договору; проводить указанные в п. 1.1 договора лекции лично, непосредственно и в надлежащие сроки; совершать все действия по договору в интересах заказчика; представить заказчику акт сдачи-приемки в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором.
В приложении N 1, являющемся непосредственной частью договора, сторонами согласованы следующие темы лекций и семинаров: "Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм"; "Оценка коммерциализуемости технологий"; "Финансирование малых компаний, маркетинг технологического продукта"; "Защита интеллектуальной собственности"; "Мировая практика поддержки инновационного предпринимательства. Венчурное финансирование"; "Поддержка инновационного бизнеса"; "Правовая охрана при коммерциализации российских технологий на мировом рынке"; "Поддержка малого инновационного предпринимательства".
В п. 2 приложения указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения.
В соответствии с условиями договора сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к Договору N _ от _ г.
В качестве приложения к акту ответчиком предоставлен отчет о проведенных лекциях, где перечислены темы 10 лекций, в соответствии с согласованными в приложении темами, а также дополнительно две лекции на темы "Оценка коммерциализуемости российских технологий" и "Мировая практика поддержки предпринимательства и российские подходы", соответственно. При этом в отчете также указано место проведения лекций, дата проведения и аудитория по количеству человек.
Истцом, во исполнение своих обязательств по договору, были перечислены денежные средства ответчику в размере _ рублей, согласно платежному поручению N _ от _ г., и перечислены в бюджет _ рублей в качестве НДФЛ.
Письмом от _ года, направленным в адрес Президента Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, поступившим из Следственного комитета РФ, запрошены копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком в период с _ года, а также копии документов, связанных с исполнением сторонами договорных обязательств.
В целях проверки исполнения договора, заключенного с ответчиком, истец направил запросы в организации, указанные в отчете ответчика в качестве места проведения лекций.
Исходя из представленных в материалы дела ответов на данные запросы, судом было установлено, что лекции, указанные в отчете ответчика от _ г. за N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 были проведены ответчиком в соответствии с обязательствами, принятыми им по условиям договора от _ года N _, тогда как лекции за N 3, 5, 10, прочитанные П., не соответствуют принятым им обязательствам по договору от _ года N _.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что комплекс лекций, которые должен был провести П. по условиям договора, не является единым курсом лекций, поскольку они не являются взаимодополняющими и взаимопродолжающими, проводились на разных площадках в разных учреждениях и для разной аудитории.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость одной лекции составляет _ рублей, исходя из расчета _: 10 лекций.
Исходя из того, что три лекции, указанные ответчиком в своем отчете, не соответствовали принятым им обязательствам по договору от _ года N _, суд обоснованно взыскал с П. в пользу истца стоимость указанных трех лекций в размере _ рублей, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _ рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)