Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Курской области, доверенность N 07-06/000475 от 14.01.2013, Сереева А.В. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/026422 от 19.08.2013;
- от ООО "РИК": Пономаревой Н.В. - представителя по доверенности от 18.11.2013;
- от третьих лиц: ИП Некрасов П.Л., ИП Дудла А.М., ИП Полянский В.Е., ИП Пихлап В.В., ИП Чаплыгин П.Л., ИП Попов Ю.А., Исаенко В.Н., ООО "Курская строительная компания", ЗАО "СПОРТИНВЕСТ", ООО "Мигрос+": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-11349/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4632025279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции N 09-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 226,73 рубля и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 09-10/54 от 25.05.2012 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение N 09-10/54 от 25.05.2012 в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО "РИК" схемы уклонения от налогообложения выручки, полученной от реализации ГСМ через принадлежащие Обществу на праве собственности АЗС, путем участия в цепочке реализации ГСМ индивидуальных предпринимателей, в адрес которых Общество осуществляет оптовые поставки ГСМ, а последние реализуют ГСМ в розницу через арендуемые у ООО "РИК" автозаправочные станции. Указанная схема позволяет вывести из-под налогообложения НДС весь доход от реализации ГСМ через АЗС путем разделения на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В подтверждение указанных доводов Инспекция ссылается на показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что фактически организацией данной деятельности и осуществлением управленческих функций занимались Исаенко В.Н. - учредитель и руководитель ООО "РИК" и Дудла А.М. - учредитель и руководитель ООО "Экофин-сервис" и предприниматель. При этом участвующие в данной схеме предприниматели фактически осуществлением предпринимательской деятельности не занимались, лишь формально арендуя АЗС.
ООО "РИК" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
По мнению Общества, приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа относительно оценки деятельности Общества как направленной исключительно на получение налоговой выгоды путем заключения мнимых сделок с индивидуальными предпринимателями не основаны на убедительных доказательствах и не следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей предпринимателей, в силу чего, необоснованно положены в основу произведенных доначислений исходя из включения выручки от реализации ГСМ предпринимателями в доходы Общества.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 19.01.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "РИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 19.04.2012 N 19-10/32.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 19-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РИК" (применительно к оспариваемым налогам) предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 руб. и пени в сумме 1 020 226,73 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "РИК" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.07.2012 N 323 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции 25.05.2012 N 09-10/54 в оспариваемой части, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Также на основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 226,73 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 руб. явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации ГСМ через принадлежащие Обществу автозаправочные станции в результате создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим виде упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом вывод налогового органа о фактической принадлежности полученного предпринимателями дохода от реализации ГСМ ООО "РИК" основан на следующих фактических обстоятельствах.
Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "РИК" является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.
В проверяемом периоде ООО "РИК" являлось собственником автозаправочных станций расположенных в г. Курске по адресам: ул. Студенческая, д. 2-а, 3-й Шоссейный пер., 1-а, ул. К. Маркса, 75-б, ул. Семеновская, 64, ул. Энгельса, 154, ул. 50 лет Октября, 118-б.
Указанные автозаправочные станции ООО "РИК" сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям Попову Юрию Анатольевичу, Некрасову Павлу Леонидовичу, Пихлап Вере Викторовне, Полянскому Владимиру Евгеньевичу. Также ООО "РИК" заключило с данными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоры поставки, по которым обязуется продавать горюче-смазочные материалы. Приобретенные у ООО "РИК" ГСМ индивидуальные предприниматели реализуют на арендованных автозаправочных станциях в розницу и оптом.
Инспекция пришла к выводу о том, что Исаенко Виктор Николаевич как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "РИК" и Дудла Александр Михайлович как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "Экофин-сервис", координировали действия индивидуальных предпринимателей Некрасова П.Л., Полянского В.Е., Пихлап В.В., Чаплыгина П.Л., Попова Ю.А., применяя схему ухода от налогообложения.
При этом предприниматели находятся на специальном режиме налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, из их показаний следует, что самостоятельную предпринимательскую деятельность они не осуществляли, представить конкретные пояснения по существу деятельности, заключающейся в оптовых закупках и реализации через АЗС ГСМ, не могут. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реализация ГСМ осуществлялась ООО "РИК", а разделение общего дохода от реализации ГСМ на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, произведено налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В обоснование своих выводов Инспекция также ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО "РИК", являясь самостоятельным юридическим лицом, располагало финансовыми ресурсами и достаточным количеством работников для самостоятельного осуществления деятельности по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС,
- формальный характер заключенных Обществом с предпринимателями договоров аренды АЗС.
- - предприниматели фактически предпринимательской деятельностью не занимались, в том числе, не вели бухгалтерскую, налоговую отчетность, не распоряжались полученной от реализации ГСМ выручкой, не проводили инвентаризацию остатков ГСМ на АЗС;
- - организацией финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций фактически занимались Исаенко В.Н. и Дудла А.М.; по распоряжению Исаенко В.Н. работники бухгалтерии ООО "Экофин-сервис" подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей;
- - денежные средства от продажи ГСМ индивидуальными предпринимателями возвращались в ООО "РИК", но облагались как выручка, полученная предпринимателя - плательщиками УСНО.
Исследование движения денежных средств, поступавших на расчетные счета предпринимателей Некрасова П.Л., Дудла А.М., Полянского В.Е., Пихлап В.В., Чаплыгина П.Л., Попова Ю.А. свидетельствует о перечислении денежных средств с их расчетных счетов на расчетные счета ООО "РИК". Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает, что горюче-смазочные материалы, реализуемые предпринимателями, принадлежат ООО "РИК", а сделки с предпринимателями являются мнимыми. Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей, использованы ими в незначительном количестве на текущие расходы от хозяйственной деятельности и перечислены на расчетные счета ООО "РИК".
Основываясь на изложенном, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РИК" в нарушение ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 167 НК РФ не уплатило в бюджет НДС в сумме 8117753 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2009 года в сумме 3504417 руб., 2-й квартал 2009 года в сумме 1459342 руб., 3-й квартал 2009 года в сумме 1494545 руб., 4-й квартал 2009 года в сумме 1393141 руб., 1-й квартал 2010 года в сумме 266308 руб.
Вышеизложенные обстоятельства и выводы инспекции положены также в основу нарушений применительно к налогу на прибыль организаций.
Инспекцией исчислена выручка от реализации по удельному весу от реализации от общей сумме выручки ООО "РИК": за 2009 год в размере 43619131 рубль, за 2010 год в размере 1479499 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РИК" в нарушение п. 1 статьи 249 НК РФ не включило в 2009 году в доходную часть выручку в сумме 43619131 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 26841948 руб. (43619131 - 16777183) руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год показан убыток в сумме 16777183 руб.) и неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5368390 руб. (26841948 х 20%), в т.ч. в федеральный бюджет - 536839 руб.; в бюджет субъекта РФ - 4831551 руб.
ООО "РИК", как указывает инспекция, в нарушение п. 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ не включило в 2010 году в доходную часть выручку в сумме 1479499 руб., что повлекло завышение убытков за 2010 год по налогу на прибыль организации в сумме 1479499 руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г показан убыток в сумме 24746891 руб.)
Расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определены инспекцией исходя из расчета среднего процента удельного веса расходов индивидуальных предпринимателей на основании предоставленных в Инспекцию ФНС России по г. Курску расчетов по УСНО за 2009 г. По результатам проверки расходы для исчисления налога на прибыль организаций в ООО "РИК" в 2009 год определены инспекцией в сумме 28506848 руб.
Таким образом, сумма завышенного убытка за 2009 год при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере 15112283 рубля (77899162 + 29826 + 43619131 - 76228485 - 18477686 - 28506848=1664900 руб. - убыток за 2009 год в размере 16771183 руб. = 15112283 руб.).
В обоснование сделанных выводов инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, выписки банков о движения денежных средств по расчетным счетам, договоры поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные.
Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 4 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П также разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, доводы налогового органа относительно наличия у ООО "РИК" объективной возможности самостоятельно осуществлять деятельность по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС, с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ, не могут быть приняты судом во внимание как направленные на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика.
При этом налоговым органом не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи автозаправочных станций в аренду и оптовой реализации ГСМ в адрес указанных предпринимателей. Указанные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "РИК" после передачи АЗС в аренду продолжало владеть и пользоваться автозаправочными станциями, нести расходы на их содержание. Инспекцией не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.
Предприниматели, на показаниях которых основаны выводы ИФНС, с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине ничтожности договоров аренды к налогоплательщику не обращались.
Также доказательствами, собранными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, не опровергается, что ООО "РИК" осуществляло в адрес предпринимателей оптовые поставки ГСМ и получало плату за проданные товары.
Доказательства того, что рассматриваемые операции были совершены ООО "РИК" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, положенные Инспекцией в основу своей позиции выводы основывается на показаниях допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей: Попова Юрия Анатольевича, Некрасова Павла Леонидовича, Пихлап Веры Викторовны, Полянского Владимира Евгеньевича, которые пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляли лишь формально, никакого дохода от данной деятельности не имели, являясь по основному месту работы работниками ООО "Экофин-Сервис" - Некрасов П.Л., Пихлап В.В., операторами АЗС - Попов Ю.А., Полянский В.Е.
Кроме того, на основании показаний свидетеля Попова Ю.А. Инспекция сделала вывод о том, что фактически организацией финансово-хозяйственной деятельности, связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций через арендуемые АЗС занимались Исаенко В.Н. и Дудла А.М.; по распоряжению Исаенко В.Н. работники бухгалтерии ООО "Экофин-сервис" подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности АЗС. Указанные выводы налоговый орган посчитал также применимым к оценке деятельности всех предпринимателей.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав доходов проверяемого налогоплательщика - ООО "РИК" выручки от реализации ГСМ через арендуемые предпринимателями автозаправочные станции.
Так, свидетельские показания предпринимателей о том, что данная деятельность ими осуществлялась формально, оцениваются судом с учетом их заинтересованности, а также в совокупности с тем, что осуществление фактических финансово-хозяйственных операций по реализации ГСМ через арендуемые АЗС подтверждено документально.
При этом фактическое подписание применительно к своей предпринимательской деятельности документов, связанных как с регистрацией в качестве ИП, так и последующим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности свидетели не отрицают.
Кроме того, показания свидетелей носят общий и неконкретный характер, не раскрывают подробно фактические обстоятельства дела и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, позволяющими сделать убедительные выводы.
В частности, свидетельские показания в качестве единственного доказательства не подтверждают согласованность действий между ООО "РИК" и предпринимателями, арендующими в проверяемый период принадлежащие Обществу АЗС, а также поступление в распоряжение ООО "РИК" денежных средств, полученных от реализации ГСМ через автозаправочные станции.
Также судом учтено, что допрошенные в качестве свидетелей ИП Исаенко В.Н. и ИП Дудла А.М. подтвердили реальность финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ими качестве индивидуальных предпринимателей, отрицая наличие выявленной налоговым органом "схемы" уклонения от налогообложения.
Тогда как ИП Чаплыгин П.Л. не был допрошен Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, вследствие чего, выводы налогового органа относительно включения полученной от осуществляемой им деятельности в доходы ООО "РИК" не обоснованы ссылками на конкретные доказательства.
Кроме того, делая вывод о том, что участниками схемы уклонения от налогообложения являлись также ООО "Шалаш", ЗАО "Спортинвест", ООО "Мигрос+", ООО "Экофин-сервис", ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Лавр и К", ООО "Лавр", ООО "Курская строительная компания", налоговый орган не отразил в решении причину, по которой он пришел к такому выводу. В частности, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, в чем заключались действия каждой организации, направленные на уклонение от уплаты налогов; кто конкретно в результате этих действий получил налоговую выгоду и в каком размере. Материалами налоговой проверки противоправный характер деятельности указанных юридических лиц не подтвержден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между предпринимателями и Обществом носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, не подтвержден материалами дела.
Не представлены Инспекцией также безусловные доказательства того обстоятельства, что ООО "РИК" фактически выступало продавцом нефтепродуктов, реализуемых предпринимателями через АЗС, вследствие чего, Обществом была получена дополнительная выручка от продажи нефтепродуктов, неучтенная при определении налоговых обязанностей заявителя. В отсутствие указанных доказательств произведенные по данному основанию оспариваемым решением Инспекции доначисления не могут быть признаны судом правомерными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-11349/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11349/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А35-11349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Курской области, доверенность N 07-06/000475 от 14.01.2013, Сереева А.В. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/026422 от 19.08.2013;
- от ООО "РИК": Пономаревой Н.В. - представителя по доверенности от 18.11.2013;
- от третьих лиц: ИП Некрасов П.Л., ИП Дудла А.М., ИП Полянский В.Е., ИП Пихлап В.В., ИП Чаплыгин П.Л., ИП Попов Ю.А., Исаенко В.Н., ООО "Курская строительная компания", ЗАО "СПОРТИНВЕСТ", ООО "Мигрос+": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-11349/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4632025279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции N 09-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 226,73 рубля и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 09-10/54 от 25.05.2012 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение N 09-10/54 от 25.05.2012 в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО "РИК" схемы уклонения от налогообложения выручки, полученной от реализации ГСМ через принадлежащие Обществу на праве собственности АЗС, путем участия в цепочке реализации ГСМ индивидуальных предпринимателей, в адрес которых Общество осуществляет оптовые поставки ГСМ, а последние реализуют ГСМ в розницу через арендуемые у ООО "РИК" автозаправочные станции. Указанная схема позволяет вывести из-под налогообложения НДС весь доход от реализации ГСМ через АЗС путем разделения на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В подтверждение указанных доводов Инспекция ссылается на показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что фактически организацией данной деятельности и осуществлением управленческих функций занимались Исаенко В.Н. - учредитель и руководитель ООО "РИК" и Дудла А.М. - учредитель и руководитель ООО "Экофин-сервис" и предприниматель. При этом участвующие в данной схеме предприниматели фактически осуществлением предпринимательской деятельности не занимались, лишь формально арендуя АЗС.
ООО "РИК" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
По мнению Общества, приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа относительно оценки деятельности Общества как направленной исключительно на получение налоговой выгоды путем заключения мнимых сделок с индивидуальными предпринимателями не основаны на убедительных доказательствах и не следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей предпринимателей, в силу чего, необоснованно положены в основу произведенных доначислений исходя из включения выручки от реализации ГСМ предпринимателями в доходы Общества.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 19.01.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "РИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 19.04.2012 N 19-10/32.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 19-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РИК" (применительно к оспариваемым налогам) предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 руб. и пени в сумме 1 020 226,73 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "РИК" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.07.2012 N 323 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции 25.05.2012 N 09-10/54 в оспариваемой части, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Также на основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 226,73 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 руб. явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации ГСМ через принадлежащие Обществу автозаправочные станции в результате создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим виде упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом вывод налогового органа о фактической принадлежности полученного предпринимателями дохода от реализации ГСМ ООО "РИК" основан на следующих фактических обстоятельствах.
Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "РИК" является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.
В проверяемом периоде ООО "РИК" являлось собственником автозаправочных станций расположенных в г. Курске по адресам: ул. Студенческая, д. 2-а, 3-й Шоссейный пер., 1-а, ул. К. Маркса, 75-б, ул. Семеновская, 64, ул. Энгельса, 154, ул. 50 лет Октября, 118-б.
Указанные автозаправочные станции ООО "РИК" сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям Попову Юрию Анатольевичу, Некрасову Павлу Леонидовичу, Пихлап Вере Викторовне, Полянскому Владимиру Евгеньевичу. Также ООО "РИК" заключило с данными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоры поставки, по которым обязуется продавать горюче-смазочные материалы. Приобретенные у ООО "РИК" ГСМ индивидуальные предприниматели реализуют на арендованных автозаправочных станциях в розницу и оптом.
Инспекция пришла к выводу о том, что Исаенко Виктор Николаевич как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "РИК" и Дудла Александр Михайлович как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "Экофин-сервис", координировали действия индивидуальных предпринимателей Некрасова П.Л., Полянского В.Е., Пихлап В.В., Чаплыгина П.Л., Попова Ю.А., применяя схему ухода от налогообложения.
При этом предприниматели находятся на специальном режиме налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, из их показаний следует, что самостоятельную предпринимательскую деятельность они не осуществляли, представить конкретные пояснения по существу деятельности, заключающейся в оптовых закупках и реализации через АЗС ГСМ, не могут. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реализация ГСМ осуществлялась ООО "РИК", а разделение общего дохода от реализации ГСМ на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, произведено налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В обоснование своих выводов Инспекция также ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО "РИК", являясь самостоятельным юридическим лицом, располагало финансовыми ресурсами и достаточным количеством работников для самостоятельного осуществления деятельности по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС,
- формальный характер заключенных Обществом с предпринимателями договоров аренды АЗС.
- - предприниматели фактически предпринимательской деятельностью не занимались, в том числе, не вели бухгалтерскую, налоговую отчетность, не распоряжались полученной от реализации ГСМ выручкой, не проводили инвентаризацию остатков ГСМ на АЗС;
- - организацией финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций фактически занимались Исаенко В.Н. и Дудла А.М.; по распоряжению Исаенко В.Н. работники бухгалтерии ООО "Экофин-сервис" подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей;
- - денежные средства от продажи ГСМ индивидуальными предпринимателями возвращались в ООО "РИК", но облагались как выручка, полученная предпринимателя - плательщиками УСНО.
Исследование движения денежных средств, поступавших на расчетные счета предпринимателей Некрасова П.Л., Дудла А.М., Полянского В.Е., Пихлап В.В., Чаплыгина П.Л., Попова Ю.А. свидетельствует о перечислении денежных средств с их расчетных счетов на расчетные счета ООО "РИК". Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает, что горюче-смазочные материалы, реализуемые предпринимателями, принадлежат ООО "РИК", а сделки с предпринимателями являются мнимыми. Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей, использованы ими в незначительном количестве на текущие расходы от хозяйственной деятельности и перечислены на расчетные счета ООО "РИК".
Основываясь на изложенном, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РИК" в нарушение ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 167 НК РФ не уплатило в бюджет НДС в сумме 8117753 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2009 года в сумме 3504417 руб., 2-й квартал 2009 года в сумме 1459342 руб., 3-й квартал 2009 года в сумме 1494545 руб., 4-й квартал 2009 года в сумме 1393141 руб., 1-й квартал 2010 года в сумме 266308 руб.
Вышеизложенные обстоятельства и выводы инспекции положены также в основу нарушений применительно к налогу на прибыль организаций.
Инспекцией исчислена выручка от реализации по удельному весу от реализации от общей сумме выручки ООО "РИК": за 2009 год в размере 43619131 рубль, за 2010 год в размере 1479499 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РИК" в нарушение п. 1 статьи 249 НК РФ не включило в 2009 году в доходную часть выручку в сумме 43619131 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 26841948 руб. (43619131 - 16777183) руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год показан убыток в сумме 16777183 руб.) и неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5368390 руб. (26841948 х 20%), в т.ч. в федеральный бюджет - 536839 руб.; в бюджет субъекта РФ - 4831551 руб.
ООО "РИК", как указывает инспекция, в нарушение п. 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ не включило в 2010 году в доходную часть выручку в сумме 1479499 руб., что повлекло завышение убытков за 2010 год по налогу на прибыль организации в сумме 1479499 руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г показан убыток в сумме 24746891 руб.)
Расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определены инспекцией исходя из расчета среднего процента удельного веса расходов индивидуальных предпринимателей на основании предоставленных в Инспекцию ФНС России по г. Курску расчетов по УСНО за 2009 г. По результатам проверки расходы для исчисления налога на прибыль организаций в ООО "РИК" в 2009 год определены инспекцией в сумме 28506848 руб.
Таким образом, сумма завышенного убытка за 2009 год при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере 15112283 рубля (77899162 + 29826 + 43619131 - 76228485 - 18477686 - 28506848=1664900 руб. - убыток за 2009 год в размере 16771183 руб. = 15112283 руб.).
В обоснование сделанных выводов инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, выписки банков о движения денежных средств по расчетным счетам, договоры поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные.
Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 4 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П также разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, доводы налогового органа относительно наличия у ООО "РИК" объективной возможности самостоятельно осуществлять деятельность по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС, с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ, не могут быть приняты судом во внимание как направленные на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика.
При этом налоговым органом не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи автозаправочных станций в аренду и оптовой реализации ГСМ в адрес указанных предпринимателей. Указанные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "РИК" после передачи АЗС в аренду продолжало владеть и пользоваться автозаправочными станциями, нести расходы на их содержание. Инспекцией не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.
Предприниматели, на показаниях которых основаны выводы ИФНС, с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине ничтожности договоров аренды к налогоплательщику не обращались.
Также доказательствами, собранными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, не опровергается, что ООО "РИК" осуществляло в адрес предпринимателей оптовые поставки ГСМ и получало плату за проданные товары.
Доказательства того, что рассматриваемые операции были совершены ООО "РИК" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, положенные Инспекцией в основу своей позиции выводы основывается на показаниях допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей: Попова Юрия Анатольевича, Некрасова Павла Леонидовича, Пихлап Веры Викторовны, Полянского Владимира Евгеньевича, которые пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляли лишь формально, никакого дохода от данной деятельности не имели, являясь по основному месту работы работниками ООО "Экофин-Сервис" - Некрасов П.Л., Пихлап В.В., операторами АЗС - Попов Ю.А., Полянский В.Е.
Кроме того, на основании показаний свидетеля Попова Ю.А. Инспекция сделала вывод о том, что фактически организацией финансово-хозяйственной деятельности, связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций через арендуемые АЗС занимались Исаенко В.Н. и Дудла А.М.; по распоряжению Исаенко В.Н. работники бухгалтерии ООО "Экофин-сервис" подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности АЗС. Указанные выводы налоговый орган посчитал также применимым к оценке деятельности всех предпринимателей.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав доходов проверяемого налогоплательщика - ООО "РИК" выручки от реализации ГСМ через арендуемые предпринимателями автозаправочные станции.
Так, свидетельские показания предпринимателей о том, что данная деятельность ими осуществлялась формально, оцениваются судом с учетом их заинтересованности, а также в совокупности с тем, что осуществление фактических финансово-хозяйственных операций по реализации ГСМ через арендуемые АЗС подтверждено документально.
При этом фактическое подписание применительно к своей предпринимательской деятельности документов, связанных как с регистрацией в качестве ИП, так и последующим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности свидетели не отрицают.
Кроме того, показания свидетелей носят общий и неконкретный характер, не раскрывают подробно фактические обстоятельства дела и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, позволяющими сделать убедительные выводы.
В частности, свидетельские показания в качестве единственного доказательства не подтверждают согласованность действий между ООО "РИК" и предпринимателями, арендующими в проверяемый период принадлежащие Обществу АЗС, а также поступление в распоряжение ООО "РИК" денежных средств, полученных от реализации ГСМ через автозаправочные станции.
Также судом учтено, что допрошенные в качестве свидетелей ИП Исаенко В.Н. и ИП Дудла А.М. подтвердили реальность финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ими качестве индивидуальных предпринимателей, отрицая наличие выявленной налоговым органом "схемы" уклонения от налогообложения.
Тогда как ИП Чаплыгин П.Л. не был допрошен Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, вследствие чего, выводы налогового органа относительно включения полученной от осуществляемой им деятельности в доходы ООО "РИК" не обоснованы ссылками на конкретные доказательства.
Кроме того, делая вывод о том, что участниками схемы уклонения от налогообложения являлись также ООО "Шалаш", ЗАО "Спортинвест", ООО "Мигрос+", ООО "Экофин-сервис", ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Лавр и К", ООО "Лавр", ООО "Курская строительная компания", налоговый орган не отразил в решении причину, по которой он пришел к такому выводу. В частности, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, в чем заключались действия каждой организации, направленные на уклонение от уплаты налогов; кто конкретно в результате этих действий получил налоговую выгоду и в каком размере. Материалами налоговой проверки противоправный характер деятельности указанных юридических лиц не подтвержден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между предпринимателями и Обществом носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, не подтвержден материалами дела.
Не представлены Инспекцией также безусловные доказательства того обстоятельства, что ООО "РИК" фактически выступало продавцом нефтепродуктов, реализуемых предпринимателями через АЗС, вследствие чего, Обществом была получена дополнительная выручка от продажи нефтепродуктов, неучтенная при определении налоговых обязанностей заявителя. В отсутствие указанных доказательств произведенные по данному основанию оспариваемым решением Инспекции доначисления не могут быть признаны судом правомерными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-11349/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)