Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-28211/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменской Л.В. (доверенность от 18.08.2008 N 04-20/19837),
открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о взыскании процентов 516948 руб. 19 коп., начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4024230 руб. 25 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее не возникло обязанности по выплате процентов, поскольку после состоявшегося судебного акта, которым признано незаконным бездействие налогового органа по невозврату переплаты по налогу на имущество, налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество не обращался.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налогоплательщик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 года ОАО "Челябэнерго" обратилось в инспекцию с заявлением Исх. N 123-4073 (л.д. 69) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 601 177 руб. 25 коп. Данное заявление было получено адресатом 06.08.2007 года (л.д. 69). Письмом от 06.09.2007 года исх. N 10-23-15784 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 261 456 руб. 24 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога в сумме 576 947 руб., а также в осуществлении возврата налога в сумме 339 721 руб. 01 коп. в связи с наличием задолженности в этот же уровень бюджета.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 г. по делу N А76-23519/07-42-86 (л.д. 36-48) бездействие инспекции в не проведении возврата из бюджета переплаты налога на имущество организаций в сумме 4 024 230 руб. 25 коп. признано незаконным.
Возврат налога на дату обращения в суд 17.12.2008 налоговым органом не произведен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО "Челябэнерго". 30.04.2008 г. в ОАО "Челябэнерго" произошла реорганизация путем присоединения к ОАО "МРСК Урала", согласно Свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности 30.04.2008 г. ОАО "Челябэнерго" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 20 от 18.01.2008 г., договору о присоединении ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" от 04.12.2007 г., Уставу ОАО "МРСК Урала", утвержденному правлением РАО "ЕЭС России" 28.02.2008 г., Присоединяющее общество (ОАО "МРСК Урала") становится правопреемником Присоединяемых (в данном случае ОАО "Челябэнерго") обществ по всем правам и обязанностям.
ОАО "МРСК Урала", являясь правопреемником ОАО "Челябэнерго", обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
Проценты начислены за период с 07.09.2007 по 26.11.2008, сумма налога, подлежащая возврату - 4024230 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, нарушения налоговым органом срока возврата налога, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
Решением арбитражного суда от 09.01.2008 по делу N А76-23519/2007, вступившим в законную силу, установлено, что в ответ на заявление общества от 01.08.2007, инспекцией отказано в осуществлении возврата налога на имущество. Этим же решением признано незаконным бездействие инспекции по невозврату переплаты налога на имущество в сумме 4024230 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Учитывая, что инспекцией судебный акт по делу N А76-23519/2007 не исполнен, излишне уплаченный налог на имущество организаций не возвращен, заявитель обоснованно обратился с требованием о начислении процентов за нарушение срока возврата налога, при этом проценты рассчитаны за период со следующего дня по истечении месяца, как было получено налоговым органом заявление о возврате налога по 26.11.2008. Арифметический расчет процентов произведен правильно, налоговым органом не оспорен.
Доводы инспекции о том, что после судебного разрешения спора налогоплательщик повторно должен обратиться в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, не состоятельны, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-28211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 18АП-3767/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28211/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 18АП-3767/2009
Дело N А76-28211/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-28211/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменской Л.В. (доверенность от 18.08.2008 N 04-20/19837),
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о взыскании процентов 516948 руб. 19 коп., начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4024230 руб. 25 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее не возникло обязанности по выплате процентов, поскольку после состоявшегося судебного акта, которым признано незаконным бездействие налогового органа по невозврату переплаты по налогу на имущество, налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество не обращался.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налогоплательщик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 года ОАО "Челябэнерго" обратилось в инспекцию с заявлением Исх. N 123-4073 (л.д. 69) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 601 177 руб. 25 коп. Данное заявление было получено адресатом 06.08.2007 года (л.д. 69). Письмом от 06.09.2007 года исх. N 10-23-15784 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 261 456 руб. 24 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога в сумме 576 947 руб., а также в осуществлении возврата налога в сумме 339 721 руб. 01 коп. в связи с наличием задолженности в этот же уровень бюджета.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 г. по делу N А76-23519/07-42-86 (л.д. 36-48) бездействие инспекции в не проведении возврата из бюджета переплаты налога на имущество организаций в сумме 4 024 230 руб. 25 коп. признано незаконным.
Возврат налога на дату обращения в суд 17.12.2008 налоговым органом не произведен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО "Челябэнерго". 30.04.2008 г. в ОАО "Челябэнерго" произошла реорганизация путем присоединения к ОАО "МРСК Урала", согласно Свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности 30.04.2008 г. ОАО "Челябэнерго" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 20 от 18.01.2008 г., договору о присоединении ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" от 04.12.2007 г., Уставу ОАО "МРСК Урала", утвержденному правлением РАО "ЕЭС России" 28.02.2008 г., Присоединяющее общество (ОАО "МРСК Урала") становится правопреемником Присоединяемых (в данном случае ОАО "Челябэнерго") обществ по всем правам и обязанностям.
ОАО "МРСК Урала", являясь правопреемником ОАО "Челябэнерго", обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
Проценты начислены за период с 07.09.2007 по 26.11.2008, сумма налога, подлежащая возврату - 4024230 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, нарушения налоговым органом срока возврата налога, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
Решением арбитражного суда от 09.01.2008 по делу N А76-23519/2007, вступившим в законную силу, установлено, что в ответ на заявление общества от 01.08.2007, инспекцией отказано в осуществлении возврата налога на имущество. Этим же решением признано незаконным бездействие инспекции по невозврату переплаты налога на имущество в сумме 4024230 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Учитывая, что инспекцией судебный акт по делу N А76-23519/2007 не исполнен, излишне уплаченный налог на имущество организаций не возвращен, заявитель обоснованно обратился с требованием о начислении процентов за нарушение срока возврата налога, при этом проценты рассчитаны за период со следующего дня по истечении месяца, как было получено налоговым органом заявление о возврате налога по 26.11.2008. Арифметический расчет процентов произведен правильно, налоговым органом не оспорен.
Доводы инспекции о том, что после судебного разрешения спора налогоплательщик повторно должен обратиться в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, не состоятельны, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-28211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)