Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой по делу N А40-96117/14
по заявлению МИФНС N 4 по Оренбургской области (ОГРН 1045611751778)
к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ОГРН 1097746734800)
о взыскании штрафа в размере 37 400 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании штрафа в размере 37 400 руб., за несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014, с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу инспекции взыскан штраф в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ФКУ ЕРЦ МО РФ указывает на то, что учреждение не имеет собственных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.
Учреждение приводит доводы о том, что пропуск срока подачи сведений в налоговый орган является незначительным, несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме, в связи с чем полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 ФКУ ЕРЦ МО РФ были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ срок представления сведений о доходах физических лиц за 2012 г. не позднее 01.04.2013, таким образом, указанные сведения были представлены с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 230 НК РФ.
Судом установлен факт совершения учреждением правонарушения, который удостоверяется реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 26.06.2013.
07.02.2014. налоговым органом был составлен акт N 08-08/3911/011дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по факту несвоевременного представления сведений.
Инспекцией на основании указанного акта было вынесено решение N 08-08/133 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФКУ ЕРЦ МО РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ч. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ).
В соответствии с принятым решением, учитывая ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ было предложено уплатить штраф в размере 1 140 рублей.
Из материалов дела следует, что 10.04.2014 ФКУ ЕРЦ МО РФ направлено требование N 13282 от 07.04.2014, в котором предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.04.2014, который налогоплательщик не уплатил добровольно.
Как видно из материалов дела, 28.04.2013 ФКУ ЕРЦ МО РФ представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г.
07.02.2014 инспекцией составлен акт N 08-08/3910/0112дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по факту несвоевременного представления сведений.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 08-08/134 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФКУ ЕРЦ МО РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ).
В соответствии с принятым решением, учитывая ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ предложено уплатить штраф в размере 33 700 рублей.
10.04.2014 ФКУ ЕРЦ МО РФ направлено требование N 13283 от 07.04.2014 г., в котором предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.04.2014 г., который налогоплательщик не уплатил добровольно.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 ФКУ ЕРЦ МО РФ были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г.
Факт совершения ФКУ ЕРЦ МО РФ указанного правонарушения удостоверяется реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 26.06.2013 г.
По указанному факту инспекцией 07.02.2014 составлен акт N 08-08/3909/0111дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по факту несвоевременного представления сведений.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 08-08/135 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ФКУ ЕРЦ МО РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ).
В соответствии с принятым решением, учитывая ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ предложено уплатить штраф в размере 2 560 рублей.
ФКУ ЕРЦ МО РФ 10.04.2014 г. инспекцией направлено требование N 13284 от 07.04.2014, в котором предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.04.2014 г., который налогоплательщик не уплатил добровольно.
Учитывая, что сумма штрафа не уплачены налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции в отношении смягчающих обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они уже были учтены при вынесении налоговым органом решений.
Оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств и дополнительного снижения штрафа до суммы 100 руб., о чем просит заявитель апелляционной жалобы, у суда с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 288, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014, по делу N А40-96117/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 09АП-56485/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96117/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 09АП-56485/2014
Дело N А40-96117/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой по делу N А40-96117/14
по заявлению МИФНС N 4 по Оренбургской области (ОГРН 1045611751778)
к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ОГРН 1097746734800)
о взыскании штрафа в размере 37 400 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании штрафа в размере 37 400 руб., за несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014, с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу инспекции взыскан штраф в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ФКУ ЕРЦ МО РФ указывает на то, что учреждение не имеет собственных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.
Учреждение приводит доводы о том, что пропуск срока подачи сведений в налоговый орган является незначительным, несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме, в связи с чем полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 ФКУ ЕРЦ МО РФ были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ срок представления сведений о доходах физических лиц за 2012 г. не позднее 01.04.2013, таким образом, указанные сведения были представлены с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 230 НК РФ.
Судом установлен факт совершения учреждением правонарушения, который удостоверяется реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 26.06.2013.
07.02.2014. налоговым органом был составлен акт N 08-08/3911/011дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по факту несвоевременного представления сведений.
Инспекцией на основании указанного акта было вынесено решение N 08-08/133 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФКУ ЕРЦ МО РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ч. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ).
В соответствии с принятым решением, учитывая ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ было предложено уплатить штраф в размере 1 140 рублей.
Из материалов дела следует, что 10.04.2014 ФКУ ЕРЦ МО РФ направлено требование N 13282 от 07.04.2014, в котором предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.04.2014, который налогоплательщик не уплатил добровольно.
Как видно из материалов дела, 28.04.2013 ФКУ ЕРЦ МО РФ представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г.
07.02.2014 инспекцией составлен акт N 08-08/3910/0112дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по факту несвоевременного представления сведений.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 08-08/134 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФКУ ЕРЦ МО РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ).
В соответствии с принятым решением, учитывая ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ предложено уплатить штраф в размере 33 700 рублей.
10.04.2014 ФКУ ЕРЦ МО РФ направлено требование N 13283 от 07.04.2014 г., в котором предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.04.2014 г., который налогоплательщик не уплатил добровольно.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 ФКУ ЕРЦ МО РФ были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г.
Факт совершения ФКУ ЕРЦ МО РФ указанного правонарушения удостоверяется реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 26.06.2013 г.
По указанному факту инспекцией 07.02.2014 составлен акт N 08-08/3909/0111дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по факту несвоевременного представления сведений.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 08-08/135 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ФКУ ЕРЦ МО РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ).
В соответствии с принятым решением, учитывая ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ предложено уплатить штраф в размере 2 560 рублей.
ФКУ ЕРЦ МО РФ 10.04.2014 г. инспекцией направлено требование N 13284 от 07.04.2014, в котором предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.04.2014 г., который налогоплательщик не уплатил добровольно.
Учитывая, что сумма штрафа не уплачены налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции в отношении смягчающих обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они уже были учтены при вынесении налоговым органом решений.
Оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств и дополнительного снижения штрафа до суммы 100 руб., о чем просит заявитель апелляционной жалобы, у суда с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 288, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014, по делу N А40-96117/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)