Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке,
24 января 2014 года в суд поступило исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении С. не определен предмет иска, а именно, в исковом заявление четко не определено, действующими или недействующими просит признать заявитель спорные договоры, какие акции и по каким основаниям истец просит обязать передать ответчика.
Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 10 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке, судья руководствовался ч. 2 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, С. устранены не были.
Данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным.
Заявитель в частной жалобе указывает на то, что он не смог устранить указанные в определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в установленный судьей срок по уважительной причине, так как данное определение судьи и определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года им были получены лишь 27 марта 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С целью обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направляются их копии.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 29 января 2014 года была вручена истцу лишь 27 марта 2014 года (л.д....), то есть после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что истец не мог своевременно устранить недостатки, указанные в определении.
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2014 года а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20521
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20521
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке,
установила:
24 января 2014 года в суд поступило исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении С. не определен предмет иска, а именно, в исковом заявление четко не определено, действующими или недействующими просит признать заявитель спорные договоры, какие акции и по каким основаниям истец просит обязать передать ответчика.
Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 10 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке, судья руководствовался ч. 2 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, С. устранены не были.
Данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным.
Заявитель в частной жалобе указывает на то, что он не смог устранить указанные в определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в установленный судьей срок по уважительной причине, так как данное определение судьи и определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года им были получены лишь 27 марта 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С целью обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направляются их копии.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 29 января 2014 года была вручена истцу лишь 27 марта 2014 года (л.д....), то есть после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что истец не мог своевременно устранить недостатки, указанные в определении.
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2014 года а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)