Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Мурзина А.Б. по доверенности от 25.06.2009 года сроком действия по 25.06.2010 года, удостоверение N <...>;
- от индивидуального предпринимателя Якубовского Вадима Дмитриевича - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
на решение от 04 мая 2009 года
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-997/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Якубовского Вадима Дмитриевича
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 56 от 24.11.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Якубовский Вадим Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2008 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 6.925 руб., ЕСН в сумме 1.918,76, пени по ЕСН в сумме 248,37 руб., штрафа за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предварительная оплата (авансовый платеж) не является объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция полагает, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем в качестве предварительной оплаты, должны быть включены в налогооблагаемую базу за 2006 год. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, индивидуальный предприниматель явку представителя в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
На основании решения N 1114/218 от 26.11.2007 МИФНС России N 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Якубовского В.Д. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем был составлен акт N 46 от 01.09.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком разногласий, заместителем начальника МИФНС России N 10 по Приморскому краю 24.11.2008 принято решение N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю доначислены налоги: налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 года в сумме 4.557.496 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 37.066 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 35.060 руб.; пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 896.448,18 руб., по единому социальному налогу - 5.650,02 руб.; а также индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 911.499 руб., по единому социальному налогу - 7.012 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 46.800 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд и одновременно в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю.
Решением N 10-02-11/157/06828 от 26.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя и отменило решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4.557.496 руб., НДФЛ в сумме 30.141 руб., ЕСН в сумме 33.141,9 руб., а также соответствующих им пеней и штрафных санкций.
Таким образом, предметом заявленных Предпринимателем требований является решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56 в части доначисления НДФЛ в сумме 6.925 руб., ЕСН - 1.918,76 руб., пени по ЕСН - 248,37 руб. и штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 383,7 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании платежного поручения N 246 от 16.11.2006 на расчетный счет предпринимателя от ОАО "Автомобилист" в счет предстоящей поставки товара поступили денежные средства в сумме 63.600 руб., в том числе НДС - 9.701,69 руб.
В книге продаж за ноябрь 2006 года отражен счет-фактура N 75 от 17.11.2006 на сумму 63.600 руб., в том числе НДС - 9.701,69 руб., выписанный индивидуальным предпринимателем Якубовским В.Д. на полученный аванс от ОАО "Автомобилист".
20.03.2007 Предприниматель заключил с ОАО "Автомобилист" договор купли-продажи запасных частей на сумму 62.950 руб. Во исполнение данного договора на основании счета-фактуры N 5 от 20.03.2007 и товарной накладной N 1 от 20.03.2007 Предпринимателем отгружены ОАО "Автомобилист" запчасти (стекло лобовое, бампер передний, дверь пассажирская, блок фара и барабан тормозной передний) на сумму 62.950 руб., в том числе: НДС - 9.602,54 руб., которые были выданы представителю общества по доверенности N 61 на получение товарно-материальных ценностей.
Излишне перечисленная сумма 650 руб. (63.600-62.950) была возвращена заявителем ОАО "Автомобилист" платежным поручением N 69 от 22.05.2007.
Полагая, что доход подлежит налогообложению в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставки товара, в счет которого он получен, Инспекция включила полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 63.000 руб. в облагаемый доход предпринимателя за 2006 год и исчислила с него налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ предусматривает, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ регламентировано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем, поступление предварительной оплаты до момента выполнения обязательств по договору купли-продажи с ОАО "Автомобилист" не влечет возникновения объекта налогообложения в 2006 году.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 64), сумма предварительной оплаты в размере 63.600 руб. поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Якубовского В.Д. от ОАО "Автомобилист" в ноябре 2006 года. В свою очередь, фактическая реализация состоялась в марте 2007 года.
Выручка от реализации запчастей ОАО "Автомобилист" в сумме 62.950 руб., в том числе: НДС - 9.602,54 руб., учтена индивидуальным предпринимателем при определении объекта налогообложения в доходе 2007 года, о чем свидетельствует книга учета доходов и расходов за 2007 год и налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полученная предпринимателем в 2006 году предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи с ОАО "Автомобилист" не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН в данном налоговом периоде, поскольку авансовый платеж до момента реализации налогоплательщиком товара не включается в доход предпринимателя, в связи с чем, начисление налоговым органом данных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафов неправомерно.
Коллегия отклоняет ссылку налогового органа на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма права регламентирует дату фактического получения дохода, а в рассматриваемой правовой ситуации в периоде фактического получения дохода (2006 год) отсутствовала реализация товаров, работ, услуг, следовательно, отсутствовал объект налогообложения.
Кроме того, коллегия также не принимает ссылку Инспекции на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Между тем, материалами дела подтверждено, что реализация товара осуществлена предпринимателем в 2007 году, вследствие чего, операции по реализации товара ОАО "Автомобилист" были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 N 05АП-2846/09 ПО ДЕЛУ N А51-997/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 05АП-2846/09
Дело N А51-997/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Мурзина А.Б. по доверенности от 25.06.2009 года сроком действия по 25.06.2010 года, удостоверение N <...>;
- от индивидуального предпринимателя Якубовского Вадима Дмитриевича - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
на решение от 04 мая 2009 года
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-997/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Якубовского Вадима Дмитриевича
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 56 от 24.11.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Якубовский Вадим Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2008 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 6.925 руб., ЕСН в сумме 1.918,76, пени по ЕСН в сумме 248,37 руб., штрафа за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предварительная оплата (авансовый платеж) не является объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция полагает, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем в качестве предварительной оплаты, должны быть включены в налогооблагаемую базу за 2006 год. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, индивидуальный предприниматель явку представителя в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
На основании решения N 1114/218 от 26.11.2007 МИФНС России N 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Якубовского В.Д. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем был составлен акт N 46 от 01.09.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком разногласий, заместителем начальника МИФНС России N 10 по Приморскому краю 24.11.2008 принято решение N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю доначислены налоги: налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 года в сумме 4.557.496 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 37.066 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 35.060 руб.; пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 896.448,18 руб., по единому социальному налогу - 5.650,02 руб.; а также индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 911.499 руб., по единому социальному налогу - 7.012 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 46.800 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд и одновременно в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю.
Решением N 10-02-11/157/06828 от 26.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя и отменило решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4.557.496 руб., НДФЛ в сумме 30.141 руб., ЕСН в сумме 33.141,9 руб., а также соответствующих им пеней и штрафных санкций.
Таким образом, предметом заявленных Предпринимателем требований является решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56 в части доначисления НДФЛ в сумме 6.925 руб., ЕСН - 1.918,76 руб., пени по ЕСН - 248,37 руб. и штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 383,7 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании платежного поручения N 246 от 16.11.2006 на расчетный счет предпринимателя от ОАО "Автомобилист" в счет предстоящей поставки товара поступили денежные средства в сумме 63.600 руб., в том числе НДС - 9.701,69 руб.
В книге продаж за ноябрь 2006 года отражен счет-фактура N 75 от 17.11.2006 на сумму 63.600 руб., в том числе НДС - 9.701,69 руб., выписанный индивидуальным предпринимателем Якубовским В.Д. на полученный аванс от ОАО "Автомобилист".
20.03.2007 Предприниматель заключил с ОАО "Автомобилист" договор купли-продажи запасных частей на сумму 62.950 руб. Во исполнение данного договора на основании счета-фактуры N 5 от 20.03.2007 и товарной накладной N 1 от 20.03.2007 Предпринимателем отгружены ОАО "Автомобилист" запчасти (стекло лобовое, бампер передний, дверь пассажирская, блок фара и барабан тормозной передний) на сумму 62.950 руб., в том числе: НДС - 9.602,54 руб., которые были выданы представителю общества по доверенности N 61 на получение товарно-материальных ценностей.
Излишне перечисленная сумма 650 руб. (63.600-62.950) была возвращена заявителем ОАО "Автомобилист" платежным поручением N 69 от 22.05.2007.
Полагая, что доход подлежит налогообложению в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставки товара, в счет которого он получен, Инспекция включила полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 63.000 руб. в облагаемый доход предпринимателя за 2006 год и исчислила с него налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ предусматривает, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ регламентировано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем, поступление предварительной оплаты до момента выполнения обязательств по договору купли-продажи с ОАО "Автомобилист" не влечет возникновения объекта налогообложения в 2006 году.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 64), сумма предварительной оплаты в размере 63.600 руб. поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Якубовского В.Д. от ОАО "Автомобилист" в ноябре 2006 года. В свою очередь, фактическая реализация состоялась в марте 2007 года.
Выручка от реализации запчастей ОАО "Автомобилист" в сумме 62.950 руб., в том числе: НДС - 9.602,54 руб., учтена индивидуальным предпринимателем при определении объекта налогообложения в доходе 2007 года, о чем свидетельствует книга учета доходов и расходов за 2007 год и налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полученная предпринимателем в 2006 году предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи с ОАО "Автомобилист" не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН в данном налоговом периоде, поскольку авансовый платеж до момента реализации налогоплательщиком товара не включается в доход предпринимателя, в связи с чем, начисление налоговым органом данных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафов неправомерно.
Коллегия отклоняет ссылку налогового органа на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма права регламентирует дату фактического получения дохода, а в рассматриваемой правовой ситуации в периоде фактического получения дохода (2006 год) отсутствовала реализация товаров, работ, услуг, следовательно, отсутствовал объект налогообложения.
Кроме того, коллегия также не принимает ссылку Инспекции на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Между тем, материалами дела подтверждено, что реализация товара осуществлена предпринимателем в 2007 году, вследствие чего, операции по реализации товара ОАО "Автомобилист" были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)