Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
ООО "РСУ Уралстройгаз" (ИНН 6659094026)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
- от заявителя - Куликова Т.Н., представитель по доверенности N 35ЮГ от 12.05.2014, Залевская О.В., представитель по доверенности N 42 ЮГ от 07.07.2014 года;
- от заинтересованного лица - Мочалин В.А., представитель по доверенности N 05-14/11830 от 26.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 2-15/22 от 15.01.2014 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1000000 рублей, НДС в размере 900000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по прибыли - 200000 рублей, по НДС - 180000 рублей, соответствующие пени.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 2-15/22 от 15.01.2014 года, на котором основано оспариваемое решение, налоговым органом выявлен проблемный налогоплательщик - контрагент заявителя: ООО "Интерстрой". Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место получение необоснованной налоговой выгоды и доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и применил меры налоговой ответственности по субподрядным работам по прокладке воздуховодов на объекте "Здание КП 12*48 Пелымского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск", расположенном по адресу: Свердловская область, поселок Пелым.
Суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в части его взаимоотношений с ООО "Интерстрой".
Выездной налоговой проверкой было установлено, что организация по месту нахождения отсутствуют, фактическое расположение не установлено, основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными оборотами, расходы, свойственные обычной деятельности коммерческой организации, отсутствуют (арендные, коммунальные платежи, налоги и др.). Директор ООО отрицает получение доходов и наличие договорных отношений с заявителем.
Почерковедческое исследование подтверждает, что подписи в документах, выполненных от имени директора Пироговой Т.С., выполнены не ей, а другим лицом.
С учетом повышенных требований законодательства к оформлению счетов-фактур, как основания для налогового вычета, суд полагает, что указанные документы содержали недостоверную информацию, а оформленных надлежащим образом (исправленных) счетов-фактур заявитель не представил.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что предъявление НДС к вычету произведено заявителем вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из данных налогоплательщика, если не доказано иное.
Как указывает в решении налоговый орган, работы обществом оплачены, денежные средства перечислены платежными поручениями.
Таким образом, общество понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом в указанной сумме.
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность выполнения субподрядных работ, а также факта несения заявителем расходов на их приобретение.
Суд полагает, что в качестве расходов подлежат учету платежи, произведенные заявителем в полном размере исходя из следующего.
Предусмотренных налоговым законодательством оснований для контроля за ценой сделки по обстоятельствам настоящего дела у налогового органа не имеется, понесенные заявителем расходы не повлекли за собой получение финансового результата - убытков.
Суд также принимает во внимание, что расходы, понесенные заявителем, были произведены в пределах, предусмотренных соответствующей сметной документацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 2-15/22 от 15.01.2014 года в части начисления налога на прибыль в размере 1000000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200000 рублей, соответствующих пени. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу ООО "РСУ Уралстройгаз" 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15119/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А60-15119/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
ООО "РСУ Уралстройгаз" (ИНН 6659094026)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
- от заявителя - Куликова Т.Н., представитель по доверенности N 35ЮГ от 12.05.2014, Залевская О.В., представитель по доверенности N 42 ЮГ от 07.07.2014 года;
- от заинтересованного лица - Мочалин В.А., представитель по доверенности N 05-14/11830 от 26.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 2-15/22 от 15.01.2014 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1000000 рублей, НДС в размере 900000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по прибыли - 200000 рублей, по НДС - 180000 рублей, соответствующие пени.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 2-15/22 от 15.01.2014 года, на котором основано оспариваемое решение, налоговым органом выявлен проблемный налогоплательщик - контрагент заявителя: ООО "Интерстрой". Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место получение необоснованной налоговой выгоды и доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и применил меры налоговой ответственности по субподрядным работам по прокладке воздуховодов на объекте "Здание КП 12*48 Пелымского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск", расположенном по адресу: Свердловская область, поселок Пелым.
Суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в части его взаимоотношений с ООО "Интерстрой".
Выездной налоговой проверкой было установлено, что организация по месту нахождения отсутствуют, фактическое расположение не установлено, основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными оборотами, расходы, свойственные обычной деятельности коммерческой организации, отсутствуют (арендные, коммунальные платежи, налоги и др.). Директор ООО отрицает получение доходов и наличие договорных отношений с заявителем.
Почерковедческое исследование подтверждает, что подписи в документах, выполненных от имени директора Пироговой Т.С., выполнены не ей, а другим лицом.
С учетом повышенных требований законодательства к оформлению счетов-фактур, как основания для налогового вычета, суд полагает, что указанные документы содержали недостоверную информацию, а оформленных надлежащим образом (исправленных) счетов-фактур заявитель не представил.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что предъявление НДС к вычету произведено заявителем вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из данных налогоплательщика, если не доказано иное.
Как указывает в решении налоговый орган, работы обществом оплачены, денежные средства перечислены платежными поручениями.
Таким образом, общество понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом в указанной сумме.
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность выполнения субподрядных работ, а также факта несения заявителем расходов на их приобретение.
Суд полагает, что в качестве расходов подлежат учету платежи, произведенные заявителем в полном размере исходя из следующего.
Предусмотренных налоговым законодательством оснований для контроля за ценой сделки по обстоятельствам настоящего дела у налогового органа не имеется, понесенные заявителем расходы не повлекли за собой получение финансового результата - убытков.
Суд также принимает во внимание, что расходы, понесенные заявителем, были произведены в пределах, предусмотренных соответствующей сметной документацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 2-15/22 от 15.01.2014 года в части начисления налога на прибыль в размере 1000000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200000 рублей, соответствующих пени. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу ООО "РСУ Уралстройгаз" 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)