Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Краснодарскому краю,
на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-37537/13, принятое судьей Морхатом П.М.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 253 374 рубля 95 копеек и пени в размере 36 257 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-13116/2012 исковое заявление Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года было возбуждено производство по делу N А41-37537/13 по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.
До вынесения судебного акта Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Горбунова М.Н. 84 531 рубль 50 копеек задолженности по земельному налогу, 21 467 рублей 74 копейки пени, в остальной части просила принять отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года названное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-37537/13 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставлено в силе.
ИП Горбунов М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю судебные расходы в общем размере 102 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года суд удовлетворил заявление, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу Горбунова Максима Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 2 000 руб. за оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности:
- - договором об оказании юридических услуг от 06.08.2013, заключенным между Ильиным Владимиром Ивановичем и Горбуновым Максимом Николаевичем;
- - актом выполненных работ от 04.03.2014 к договору об оказании юридических услуг от 06.08.2013;
- - распиской о получении Ильиным Владимиром Ивановичем денежных средств в размере 100 000 руб.
В указанных документах перечислены действия, совершенные Ильиным Владимиром Ивановичем по исполнению договора по ведению арбитражного дела N А41-37537/13, в том числе подготовка и направление необходимых документов в суд первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по необходимости.
Договор подписан двусторонне, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.
В свою очередь инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве и в Московской области, заявленным к взысканию.
Однако данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами, официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить идентичность услугам, оказанным налогоплательщику, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных Горбуновым Максимом Николаевичем расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.
Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 2, л.д. 96), в связи с чем, суд также удовлетворил заявление в части взыскания 2 000 руб. за оплату государственной пошлины.
В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-37537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-37537/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А41-37537/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Краснодарскому краю,
на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-37537/13, принятое судьей Морхатом П.М.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 253 374 рубля 95 копеек и пени в размере 36 257 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-13116/2012 исковое заявление Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года было возбуждено производство по делу N А41-37537/13 по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.
До вынесения судебного акта Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Горбунова М.Н. 84 531 рубль 50 копеек задолженности по земельному налогу, 21 467 рублей 74 копейки пени, в остальной части просила принять отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года названное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-37537/13 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставлено в силе.
ИП Горбунов М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю судебные расходы в общем размере 102 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года суд удовлетворил заявление, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу Горбунова Максима Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 2 000 руб. за оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности:
- - договором об оказании юридических услуг от 06.08.2013, заключенным между Ильиным Владимиром Ивановичем и Горбуновым Максимом Николаевичем;
- - актом выполненных работ от 04.03.2014 к договору об оказании юридических услуг от 06.08.2013;
- - распиской о получении Ильиным Владимиром Ивановичем денежных средств в размере 100 000 руб.
В указанных документах перечислены действия, совершенные Ильиным Владимиром Ивановичем по исполнению договора по ведению арбитражного дела N А41-37537/13, в том числе подготовка и направление необходимых документов в суд первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по необходимости.
Договор подписан двусторонне, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.
В свою очередь инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве и в Московской области, заявленным к взысканию.
Однако данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами, официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить идентичность услугам, оказанным налогоплательщику, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных Горбуновым Максимом Николаевичем расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.
Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 2, л.д. 96), в связи с чем, суд также удовлетворил заявление в части взыскания 2 000 руб. за оплату государственной пошлины.
В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-37537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)