Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Влазниковой Н.Н. (доверенность от 28.11.2006 г. N 04-08/405/01-43/13668), Васиной М.А. (доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456);
- представителя ООО "Танкерфлот" - Колесниковой Т.В. (доверенность от 02.02.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. (судья Степанова И.К.), по делу N А55-2353/2007, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танкерфлот", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Танкерфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-9; т. 3, л.д. 25-27).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2007 г. по делу N А55-2353/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831 (т. 3, л.д. 62-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 76-81).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 г. N 80 дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 75239 руб. Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 376193 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116251 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 247, 272 НК РФ, считает, что поскольку расходы по оказанным услугам "коммунальные и прочие расходы" в 2002 г. в сумме 12 339 руб. относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2002 г., то их следует учитывать в целях налогообложения прибыли в 2002 г. По мнению налогового органа со ссылкой на п. п. 7, 21, 23 ст. 270 НК РФ, обществом неправомерно включены в расходы за период с 2003 г. по 2005 г. затраты по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, ЕСН от суммы выплат материальной и единовременной премии. Налоговый орган указывает на то, что у общества отсутствовали первичные документы по учету ценных бумаг: отсутствовали данные о цене и количестве ценных бумаг и им во время проведения проверки была представлена "Аналитическая справка к документальной проверке Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области", на основании которой, а также на основании карточек счетов 58, 20, 90 сделаны выводы об отклонении сумм от реализации акций: за 2003 г. - на 858515 руб., за 2004 г.- на 22028 руб. Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 632, 634 Гражданский кодекс Российской Федерации, считает, что гаражно-складское помещение площадью 56,5 кв. м не переоборудовалось и использовалось полностью для сохранности арендованного автомобиля, в связи с чем расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003 г. в размере 203400 руб. и в 2005 г. в размере 293232 руб. являются экономически не оправданными. Налоговый орган считает, что отнесение затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, является неправомерным, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35593 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность вывода налогового органа и правомерность отражения расходов в сумме 12339 руб., поскольку акт выполненных работ подписан 17.03.2003 г., таким образом, отразить данные расходы в 2002 г. у бухгалтера не имелось.
По мнению общества, в соответствии с п. 2 ст. 272, 313 НК РФ налоговую базу по итогам налогового периода следует рассчитывать на основе данных первичных документов, имеющихся на момент расчета, получение документов на затраты какого-то из прошлых периодов не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся. По мнению общества, включение в состав расходов выплаты материальной помощи руководителю предприятия и главному бухгалтеру произведено в соответствии со ст. 255 и п. 23 ст. 270 НК РФ, поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором, входят в систему оплаты труда и не имеют единовременного, исключительного характера. Общество указывает на то, что трудовыми контрактами предусмотрены выплаты при уходе в отпуск, а Положением о премировании - выплаты за особые достижения и трудовые успехи и оказание материальной помощи на основании приказа руководителя. В связи с чем, общество считает подлежащими включению в расходы за 2003 г. - 49126 руб., за 2004 г. - 16051 руб., за 2005 г. - 77112 руб. (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А., Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.). Ссылаясь на представленные налоговому органу договоры на брокерское обслуживание, отчеты брокеров по каждой сделке купли-продажи ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг, общество считает необоснованным проведение проверки на основании Аналитической справки к документальной проверке, составленной его главным бухгалтером. В связи с чем, общество считает обоснованным включение в расходы за 2003 г. - 2005 г. убытков прошлых лет в сумме 855927,29 руб. Общество считает подлежащими включению в затраты расходов по аренде помещения в сумме 496632 руб., т.к. арендованное гаражно-складское помещение общей площадью 56,5 кв. м, состоящее из трех помещений: 20 кв. м - гараж, а два других складских помещения площадью 36,5 кв. м по согласованию с собственником использовались заявителем под офис и зал заседаний. Общество считает, что получая доступ к телефонной сети, организация-абонент не получает в собственность никакого основного средства, она остается лишь собственником телефонного аппарата либо мини-АТС и, по его мнению, подлежат включению в затраты расходы по монтажу телефонного кабеля в сумме 35 593 руб.
Довод налогового органа о том, что расходы по оказанным услугам (коммунальные и прочие расходы в 2002 г.) в сумме 12339 руб. следует учитывать в целях налогообложения прибыли в 2002 г., т.к. они относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2002 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
Поскольку акт выполненных работ (по договору от 20.03.2002 г. N 20/03-02-оф с предпринимателем Пименовым С.Н.) подписан 17.03.2003 г. (т. 2, л.д. 57-58, 75), то обществом правомерно исчислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 г. в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и довод налогового органа о неправомерном включении в расходы за период с 2003 г. по 2005 г. затрат по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, ЕСН от суммы выплат материальной и единовременной премии.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из приведенных норм следует, что расходы, включаемые в себестоимость, должны быть связаны с производством; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, должны быть документально подтверждены.
Как видно из материалов дела, трудовыми контрактами с работниками, контрактом с генеральным директором предусмотрена выплата материальной помощи к отпуску, Положением о премировании сотрудников (утв. 17.04.2002 г. генеральным директором общества) - условия премирования сотрудников по результатам работы, оказание материальной помощи на основании приказа руководителя, выплаты подтверждаются расчетными ведомостями, а размер выплат - приказами (т. 1 л.д. 24-37; т. 2 л.д. 1-9, 103-104, 134, 137, 139).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом правомерно включены в расходы за 2003 г. - 49126 руб., за 2004 г. - 16051 руб., за 2005 г. - 77112 руб. (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А., Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.).
Выводы налогового органа об отклонении сумм от реализации акций: за 2003 г. - на 858515 руб., за 2004 г. - на 22 028 руб. в связи с отсутствием первичных документов по учету ценных бумаг, сделанный на основании "Аналитической справки к документальной проверке Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области" и карточек счетов 58, 20, 90, суд считает необоснованными по следующим причинам.
Исходя из положений ст. 248 и ст. 252 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из чего следует, что выводы налоговым органом сделаны только на основании регистров бухгалтерского учета, каковыми являются карточки вышеназванных счетов (ст. 10 ФЗ РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и названной Аналитической справки, которая не является первичным документом бухгалтерского учета в силу ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Налоговому органу помимо названных карточек счетов и Аналитической справки за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. представлены также договоры на брокерское обслуживание, отчеты брокеров по каждой сделке купли-продажи ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг и данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.
Однако вывод налогового органа о выявленном отклонении, сделанный без учета всех представленных документов в совокупности, не может быть в достаточной мере обоснованным, т.к. в силу требований ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении по данному обстоятельству не имеется ссылки на норму НК РФ, нарушенной обществом.
Вместе с тем, по объяснениям общества акции, хранящиеся в депозитарии, приобретались у населения до 1999 г. и рассчитаны по средней себестоимости в 6 руб., себестоимость всех акций в депозитарии равна 2449800 руб. (6 руб. х 408300). Акции на торговом счете были приобретены в 2002 г. и учтены по цене приобретения, 1000 по 23,51 руб. (23513 руб.); 17000 по 23,66 руб. (402311 руб.); 12000 по 23,74 руб. (284895 руб.), себестоимость всех акций на площадке равна 710719 руб. (23513 руб. + 402311 руб. + 284895 руб.).
Данные объяснения правомерно приняты судом во внимание и имеют документальное подтверждение.
Так, сальдо по дебету счета 58 "Финансовые вложения" (Учетная политика - л.д. 36 т. 3) на 01.01.2003 г. составило 4016446,29 руб. - оборотно-сальдовая ведомость за январь 2003 г., бухгалтерский баланс за 2003 г., журнал-ордер счета 58 (т. 1 л.д. 80; т. 2 л.д. 99; т. 3 л.д. 28).
Согласно объяснениям общества учет цены по каждой сделке стал необходим в связи с тем, что с 01.01.2002 г. им в соответствии с Учетной политикой учитывались фактические затраты при продаже ценных бумаг по методу ЛИФО, т.е. по цене последней покупки и фактическая себестоимость всех акций, находящихся на балансе, на 01.01.2003 г. составляла 3160519 руб. (2449800 руб. + 710719 руб.), по данным бухгалтерского учета фактическая себестоимость составила 4016446,29 руб. и разница в сумме 855 927,29 руб. (4016446,29 руб. - 3160519 руб.) является убытком прошлых лет (недосписанной в предшествующие налоговые периоды себестоимостью), выявленным в отчетном периоде.
Как видно из материалов дела, что именно эта разница включена в себестоимость 2 квартала 2003 г. и отражена по дебету счета 20 "Основное производство" с кредитом счета 58 "Финансовые вложения". При этом, нарушение правил ведения бухгалтерского учета (следовало отразить по дебету счета 91 с кредитом счета 58) не привело к занижению налоговой базы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с отклонением сумм от реализации акций: за 2003 г. - на 858515 руб., за 2004 г. - на 22028 руб., и не указана норма НК РФ, нарушенная обществом.
Вывод налогового органа о том, что расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003 г. в размере 203400 руб. и в 2005 г. в размере 293232 руб. являются экономически не оправданными, суд первой инстанции правомерно посчитал недействительными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды помещений от 01.01.2004 г. N 01-02, от 31.12.2004 г. N 02-04-оф, заключенным между заявителем и предпринимателем Пименовым С.Н., первому вторым в пользование за плату переданы: помещение под офис площадью 59,6 кв. м и гаражно-складское помещение общей площадью 56,5 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2004 г. и от 31.12.2004 г. (т. 1, л.д. 50-58).
Сметой и актом выполненных работ по ремонту помещений от 01.03.2004 г., подтверждается факт ремонта сдаваемого помещения (л.д. 59-60 т. 1). Оплата за аренду офиса и аренду гаражно-складского помещения произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами с оформлением в установленном порядке актов выполненных работ (т. 3 л.д. 113-121, 149-150).
В соответствии с договорами аренды транспортных средств, заключенными обществом (арендатор) и гражданином Штаничевым В.В. (арендодатель) на аренду автомобиля ВАЗ 21099, оплата расходов по эксплуатации автомобиля, включая ремонт, содержание гаражного помещения либо платной автостоянки производится арендатором (т. 1 л.д. 38-49).
Из материалов дела видно, что арендованное гаражно-складское помещение, состоящее из двух других складских помещения площадью 36,5 кв. м (20 кв. м - гараж), по согласованию с собственником использовалось заявителем под офис и зал заседаний. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003 г. в размере 203400 руб. и в 2005 г. в размере 293232 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35593 руб., суд считает необоснованным по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом-фактурой от 03.10.2005 г. N 5, поступлением N 1 от 03.10.2005 г. ООО "СВХ-Холдинг" оказаны обществу услуги по монтажу телефонного кабеля и подключению телефонных пар (т. 1 л.д. 150-151).
С 1 июля 2005 г. действуют Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила).
Статьей 779 ГК РФ установлено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила, регулирующие возмездное оказание услуг. Сумма расходов по подключению к телефонной связи зависит от объема работ организации - оператора связи. Это может быть подключение телефонов к уже проведенной линии, а могут быть и работы по прокладке нового кабеля, установке дополнительного оборудования и т.д.
Независимо от того, что включают работы по подключению телефона, все расходы на оплату этих работ учитываются как расходы на услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, так как согласно п. 81 Правил стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования входит в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.
В бухгалтерском учете это определяется как расходы по обычным видам деятельности, которые списываются в том периоде, к которому непосредственно относятся (п. п. 5, 18 ПБУ 10/99).
Результатом оказания услуги по предоставлению доступа к телефонной сети является акт выполненных работ (оказанных услуг). Передачи имущества по акту приема-передачи между оператором связи и абонентом (клиентом) не произошло. Получая доступ к телефонной сети, ООО ИК "Танкерфлот" не получило в собственность никакого основного средства, оно остается лишь собственником телефонного аппарата, мини-АТС.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление налога на прибыль в сумме 376193 руб., пеней - 116251 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 75239 руб., а также предложение о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет являются необоснованными.
Принимая во внимание, что налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831.
Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 года по делу N А55-2353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 11АП-4217/2007 ПО ДЕЛУ N А55-2353/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А55-2353/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Влазниковой Н.Н. (доверенность от 28.11.2006 г. N 04-08/405/01-43/13668), Васиной М.А. (доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456);
- представителя ООО "Танкерфлот" - Колесниковой Т.В. (доверенность от 02.02.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. (судья Степанова И.К.), по делу N А55-2353/2007, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танкерфлот", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Танкерфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-9; т. 3, л.д. 25-27).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2007 г. по делу N А55-2353/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831 (т. 3, л.д. 62-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 76-81).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 г. N 80 дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 75239 руб. Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 376193 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116251 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 247, 272 НК РФ, считает, что поскольку расходы по оказанным услугам "коммунальные и прочие расходы" в 2002 г. в сумме 12 339 руб. относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2002 г., то их следует учитывать в целях налогообложения прибыли в 2002 г. По мнению налогового органа со ссылкой на п. п. 7, 21, 23 ст. 270 НК РФ, обществом неправомерно включены в расходы за период с 2003 г. по 2005 г. затраты по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, ЕСН от суммы выплат материальной и единовременной премии. Налоговый орган указывает на то, что у общества отсутствовали первичные документы по учету ценных бумаг: отсутствовали данные о цене и количестве ценных бумаг и им во время проведения проверки была представлена "Аналитическая справка к документальной проверке Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области", на основании которой, а также на основании карточек счетов 58, 20, 90 сделаны выводы об отклонении сумм от реализации акций: за 2003 г. - на 858515 руб., за 2004 г.- на 22028 руб. Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 632, 634 Гражданский кодекс Российской Федерации, считает, что гаражно-складское помещение площадью 56,5 кв. м не переоборудовалось и использовалось полностью для сохранности арендованного автомобиля, в связи с чем расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003 г. в размере 203400 руб. и в 2005 г. в размере 293232 руб. являются экономически не оправданными. Налоговый орган считает, что отнесение затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, является неправомерным, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35593 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность вывода налогового органа и правомерность отражения расходов в сумме 12339 руб., поскольку акт выполненных работ подписан 17.03.2003 г., таким образом, отразить данные расходы в 2002 г. у бухгалтера не имелось.
По мнению общества, в соответствии с п. 2 ст. 272, 313 НК РФ налоговую базу по итогам налогового периода следует рассчитывать на основе данных первичных документов, имеющихся на момент расчета, получение документов на затраты какого-то из прошлых периодов не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся. По мнению общества, включение в состав расходов выплаты материальной помощи руководителю предприятия и главному бухгалтеру произведено в соответствии со ст. 255 и п. 23 ст. 270 НК РФ, поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором, входят в систему оплаты труда и не имеют единовременного, исключительного характера. Общество указывает на то, что трудовыми контрактами предусмотрены выплаты при уходе в отпуск, а Положением о премировании - выплаты за особые достижения и трудовые успехи и оказание материальной помощи на основании приказа руководителя. В связи с чем, общество считает подлежащими включению в расходы за 2003 г. - 49126 руб., за 2004 г. - 16051 руб., за 2005 г. - 77112 руб. (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А., Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.). Ссылаясь на представленные налоговому органу договоры на брокерское обслуживание, отчеты брокеров по каждой сделке купли-продажи ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг, общество считает необоснованным проведение проверки на основании Аналитической справки к документальной проверке, составленной его главным бухгалтером. В связи с чем, общество считает обоснованным включение в расходы за 2003 г. - 2005 г. убытков прошлых лет в сумме 855927,29 руб. Общество считает подлежащими включению в затраты расходов по аренде помещения в сумме 496632 руб., т.к. арендованное гаражно-складское помещение общей площадью 56,5 кв. м, состоящее из трех помещений: 20 кв. м - гараж, а два других складских помещения площадью 36,5 кв. м по согласованию с собственником использовались заявителем под офис и зал заседаний. Общество считает, что получая доступ к телефонной сети, организация-абонент не получает в собственность никакого основного средства, она остается лишь собственником телефонного аппарата либо мини-АТС и, по его мнению, подлежат включению в затраты расходы по монтажу телефонного кабеля в сумме 35 593 руб.
Довод налогового органа о том, что расходы по оказанным услугам (коммунальные и прочие расходы в 2002 г.) в сумме 12339 руб. следует учитывать в целях налогообложения прибыли в 2002 г., т.к. они относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2002 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
Поскольку акт выполненных работ (по договору от 20.03.2002 г. N 20/03-02-оф с предпринимателем Пименовым С.Н.) подписан 17.03.2003 г. (т. 2, л.д. 57-58, 75), то обществом правомерно исчислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 г. в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и довод налогового органа о неправомерном включении в расходы за период с 2003 г. по 2005 г. затрат по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, ЕСН от суммы выплат материальной и единовременной премии.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из приведенных норм следует, что расходы, включаемые в себестоимость, должны быть связаны с производством; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, должны быть документально подтверждены.
Как видно из материалов дела, трудовыми контрактами с работниками, контрактом с генеральным директором предусмотрена выплата материальной помощи к отпуску, Положением о премировании сотрудников (утв. 17.04.2002 г. генеральным директором общества) - условия премирования сотрудников по результатам работы, оказание материальной помощи на основании приказа руководителя, выплаты подтверждаются расчетными ведомостями, а размер выплат - приказами (т. 1 л.д. 24-37; т. 2 л.д. 1-9, 103-104, 134, 137, 139).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом правомерно включены в расходы за 2003 г. - 49126 руб., за 2004 г. - 16051 руб., за 2005 г. - 77112 руб. (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А., Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.).
Выводы налогового органа об отклонении сумм от реализации акций: за 2003 г. - на 858515 руб., за 2004 г. - на 22 028 руб. в связи с отсутствием первичных документов по учету ценных бумаг, сделанный на основании "Аналитической справки к документальной проверке Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области" и карточек счетов 58, 20, 90, суд считает необоснованными по следующим причинам.
Исходя из положений ст. 248 и ст. 252 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из чего следует, что выводы налоговым органом сделаны только на основании регистров бухгалтерского учета, каковыми являются карточки вышеназванных счетов (ст. 10 ФЗ РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и названной Аналитической справки, которая не является первичным документом бухгалтерского учета в силу ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Налоговому органу помимо названных карточек счетов и Аналитической справки за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. представлены также договоры на брокерское обслуживание, отчеты брокеров по каждой сделке купли-продажи ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг и данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.
Однако вывод налогового органа о выявленном отклонении, сделанный без учета всех представленных документов в совокупности, не может быть в достаточной мере обоснованным, т.к. в силу требований ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении по данному обстоятельству не имеется ссылки на норму НК РФ, нарушенной обществом.
Вместе с тем, по объяснениям общества акции, хранящиеся в депозитарии, приобретались у населения до 1999 г. и рассчитаны по средней себестоимости в 6 руб., себестоимость всех акций в депозитарии равна 2449800 руб. (6 руб. х 408300). Акции на торговом счете были приобретены в 2002 г. и учтены по цене приобретения, 1000 по 23,51 руб. (23513 руб.); 17000 по 23,66 руб. (402311 руб.); 12000 по 23,74 руб. (284895 руб.), себестоимость всех акций на площадке равна 710719 руб. (23513 руб. + 402311 руб. + 284895 руб.).
Данные объяснения правомерно приняты судом во внимание и имеют документальное подтверждение.
Так, сальдо по дебету счета 58 "Финансовые вложения" (Учетная политика - л.д. 36 т. 3) на 01.01.2003 г. составило 4016446,29 руб. - оборотно-сальдовая ведомость за январь 2003 г., бухгалтерский баланс за 2003 г., журнал-ордер счета 58 (т. 1 л.д. 80; т. 2 л.д. 99; т. 3 л.д. 28).
Согласно объяснениям общества учет цены по каждой сделке стал необходим в связи с тем, что с 01.01.2002 г. им в соответствии с Учетной политикой учитывались фактические затраты при продаже ценных бумаг по методу ЛИФО, т.е. по цене последней покупки и фактическая себестоимость всех акций, находящихся на балансе, на 01.01.2003 г. составляла 3160519 руб. (2449800 руб. + 710719 руб.), по данным бухгалтерского учета фактическая себестоимость составила 4016446,29 руб. и разница в сумме 855 927,29 руб. (4016446,29 руб. - 3160519 руб.) является убытком прошлых лет (недосписанной в предшествующие налоговые периоды себестоимостью), выявленным в отчетном периоде.
Как видно из материалов дела, что именно эта разница включена в себестоимость 2 квартала 2003 г. и отражена по дебету счета 20 "Основное производство" с кредитом счета 58 "Финансовые вложения". При этом, нарушение правил ведения бухгалтерского учета (следовало отразить по дебету счета 91 с кредитом счета 58) не привело к занижению налоговой базы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с отклонением сумм от реализации акций: за 2003 г. - на 858515 руб., за 2004 г. - на 22028 руб., и не указана норма НК РФ, нарушенная обществом.
Вывод налогового органа о том, что расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003 г. в размере 203400 руб. и в 2005 г. в размере 293232 руб. являются экономически не оправданными, суд первой инстанции правомерно посчитал недействительными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды помещений от 01.01.2004 г. N 01-02, от 31.12.2004 г. N 02-04-оф, заключенным между заявителем и предпринимателем Пименовым С.Н., первому вторым в пользование за плату переданы: помещение под офис площадью 59,6 кв. м и гаражно-складское помещение общей площадью 56,5 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2004 г. и от 31.12.2004 г. (т. 1, л.д. 50-58).
Сметой и актом выполненных работ по ремонту помещений от 01.03.2004 г., подтверждается факт ремонта сдаваемого помещения (л.д. 59-60 т. 1). Оплата за аренду офиса и аренду гаражно-складского помещения произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами с оформлением в установленном порядке актов выполненных работ (т. 3 л.д. 113-121, 149-150).
В соответствии с договорами аренды транспортных средств, заключенными обществом (арендатор) и гражданином Штаничевым В.В. (арендодатель) на аренду автомобиля ВАЗ 21099, оплата расходов по эксплуатации автомобиля, включая ремонт, содержание гаражного помещения либо платной автостоянки производится арендатором (т. 1 л.д. 38-49).
Из материалов дела видно, что арендованное гаражно-складское помещение, состоящее из двух других складских помещения площадью 36,5 кв. м (20 кв. м - гараж), по согласованию с собственником использовалось заявителем под офис и зал заседаний. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003 г. в размере 203400 руб. и в 2005 г. в размере 293232 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35593 руб., суд считает необоснованным по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом-фактурой от 03.10.2005 г. N 5, поступлением N 1 от 03.10.2005 г. ООО "СВХ-Холдинг" оказаны обществу услуги по монтажу телефонного кабеля и подключению телефонных пар (т. 1 л.д. 150-151).
С 1 июля 2005 г. действуют Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила).
Статьей 779 ГК РФ установлено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила, регулирующие возмездное оказание услуг. Сумма расходов по подключению к телефонной связи зависит от объема работ организации - оператора связи. Это может быть подключение телефонов к уже проведенной линии, а могут быть и работы по прокладке нового кабеля, установке дополнительного оборудования и т.д.
Независимо от того, что включают работы по подключению телефона, все расходы на оплату этих работ учитываются как расходы на услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, так как согласно п. 81 Правил стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования входит в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.
В бухгалтерском учете это определяется как расходы по обычным видам деятельности, которые списываются в том периоде, к которому непосредственно относятся (п. п. 5, 18 ПБУ 10/99).
Результатом оказания услуги по предоставлению доступа к телефонной сети является акт выполненных работ (оказанных услуг). Передачи имущества по акту приема-передачи между оператором связи и абонентом (клиентом) не произошло. Получая доступ к телефонной сети, ООО ИК "Танкерфлот" не получило в собственность никакого основного средства, оно остается лишь собственником телефонного аппарата, мини-АТС.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление налога на прибыль в сумме 376193 руб., пеней - 116251 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 75239 руб., а также предложение о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет являются необоснованными.
Принимая во внимание, что налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2006 г. N 14-20/1-92/01-43/18831.
Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 года по делу N А55-2353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)