Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Парфенова Т.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, и Демина С.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2014 N 04-05/25, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N 04-19/21, и Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 N 04-05/36;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 N 02-25/6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-640/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)
о признании частично недействительным решения от 17.09.2013 N 17-17/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 17.09.2013 N 17-17/09 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату Налогоплательщиком Налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части привлечения ООО "Горстрой" к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС, Налога на прибыль и за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок (далее - Штрафы), в частности, в связи с тем, что Налогоплательщик отразил реализацию выполненных им строительно-монтажных работ (далее - Работы) в более поздние, чем следовало, периоды.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 указанное выше заявление ООО "Горстрой" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу 227 100 руб. 30 коп. Штрафа по Налогу на прибыль за 2009 год, а также в части начисления Налогоплательщику 506 263 руб. 67 коп. пени по Налогу на прибыль и 3 916 920 руб. 83 коп. пени по НДС.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налогоплательщик просит отменить либо изменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Налогового органа незаконным в части начисления Обществу всего Штрафа по Налогу на прибыль и Штрафа по НДС, а также в части начисления Налогоплательщику Штрафа и пени по НДФЛ.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Горстрой" указывает, в частности, что в статье 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, нет четкого указания, на какой момент должна иметься соответствующая недоимка (да дату, когда налог подлежал уплате в соответствии с определенным НК РФ сроком или на момент выявления такого правонарушения налоговым органом и вынесения последним решения о привлечении налогоплательщика к установленной названной статьей ответственности), в связи с чем, ссылаясь на необходимость толкования всех сомнений в пользу Налогоплательщика, последний считает, что предусмотренные данной статьей штрафы могут быть начислены только в случае неуплаты соответствующего налога на момент выявления этого нарушения, а "не по сроку уплаты". При этом Общество ссылается на то, что до проведения Инспекцией проверки, результаты которой являются предметом настоящего дела (далее - Проверка), Налогоплательщик не имел возможности самостоятельно определить необходимость отражения полученных Обществом доходов в более ранние периоды, а также отмечает, что в момент вынесения Налоговым органом Решения у Налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате Налога на прибыль и НДС. Ссылку суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), согласно которому Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть в случае подачи им уточненной декларации с предшествующей этому уплатой недостающей суммы налога и соответствующей пени, Налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку Постановление N 5 утратило силу в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). В связи с этим ООО "Горстрой" настаивает на отсутствии оснований для начисления Налогоплательщику Штрафов по Налогу на прибыль и по НДС. Начисление Налогоплательщику Штрафа и пени по НДФЛ Общество считает также необоснованным, так как Решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы (налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, платежные ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные поручения на перечисление заработной платы, справки о доходах формы 2-НДФЛ), анализ которых позволил бы сделать вывод о допущенных Обществом нарушениях сроков перечисления НДФЛ в бюджет, а карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" по датам и лицевым счетам Общества и счета 68 "Расчеты с бюджетом", не являясь первичными документами, не могут служить доказательством названных нарушений.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления Налогоплательщику пени по Налогу на прибыль и по НДС.
Приведенные Инспекцией в обоснование ее апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в целях исчисления НДС и Налога на прибыль Общество должно было учесть доход от выполненных им Работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 19 со встроенными помещениями в 3а мкр. Эжвинского района города Сыктывкара (2-ая очередь)" в 2008 году, а не в 2010 году, как это сделал Налогоплательщик. В связи с этим соответствующие суммы НДС и Налога на прибыль подлежали уплате Обществом в 2009 году, что не было сделано Налогоплательщиком в установленные для этого сроки. При этом Налоговый орган отмечает, что сроки, в которые названные налоги подлежали уплате Налогоплательщиком, а также периоды, за которые последний учел упомянутый доход, входят в период проведенной Инспекцией Проверки. В связи с этим Налоговый орган считает правомерным и обоснованным начисление Обществу пени по Налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении жалобы Налогоплательщика, а последний в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционные жалобы Налогового органа и ООО "Горстрой" просит отказать в удовлетворении жалобы Общества и удовлетворить жалобу Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.07.2013 N 17-17/09 (далее - Акт), составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции Проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.12.2013 N 13-13/03817.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание соответствующих штрафов.
В силу пункта 20 Постановления N 57 по смыслу взаимосвязанных положений НК РФ занижение суммы конкретного налога определяется по итогам определенного налогового периода и не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, лишь в том случае, когда на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, а если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Данные условия Налогоплательщиком не соблюдены.
Поэтому ссылки ООО "Горстрой" на то, что в момент вынесения Налоговым органом Решения у Налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате Налога на прибыль и НДС, а также на то, что Постановление N 5 утратило силу, являются несостоятельными, а доводы Общества об отсутствии оснований для начисления Налогоплательщику Штрафов по Налогу на прибыль и по НДС не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Горстрой" об отсутствии оснований для начисления Налогоплательщику Штрафа и пени по НДФЛ, поскольку выводы о несвоевременном перечислении Обществом НДФЛ сделаны Налоговым органом на основании документов, которые были составлены и предоставлены Инспекции самим Налогоплательщиком, и достоверность содержащихся в этих документах сведений проверена Налоговым органом с использованием первичных документов, что отражено в Акте и не опровергнуто Обществом, которое не представило никаких доказательств наличия в названных документах каких-либо ошибок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Проверка проведена Инспекцией за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (далее - Проверяемый период).
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что пени по Налогу на прибыль и по НДС, начисление которых признано судом первой инстанции неправомерным, исчислены Налоговым органом вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы по названным налогам за 2008 год и за 4 квартал 2008 года соответственно, то есть за период, выходящий за пределы Проверяемого периода. При этом соответствующие недоимки по упомянутым налогам не подтверждены декларациями Налогоплательщика за указанные налоговые периоды. Не начислены такие недоимки за данные налоговые периоды и Налоговым органом.
В связи с этим доводы Инспекции о правомерности и обоснованности начисления Налогоплательщику указанных выше сумм пени по Налогу на прибыль и по НДС также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Горстрой" подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Горстрой" в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-640/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567) 1 000 (одну тысячу) руб., которые уплачены им платежным поручением от 18.11.2014 N 2703 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 02АП-10053/2014, 02АП-10057/2014 ПО ДЕЛУ N А29-640/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А29-640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Парфенова Т.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, и Демина С.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2014 N 04-05/25, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N 04-19/21, и Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 N 04-05/36;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 N 02-25/6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-640/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)
о признании частично недействительным решения от 17.09.2013 N 17-17/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 17.09.2013 N 17-17/09 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату Налогоплательщиком Налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части привлечения ООО "Горстрой" к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС, Налога на прибыль и за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок (далее - Штрафы), в частности, в связи с тем, что Налогоплательщик отразил реализацию выполненных им строительно-монтажных работ (далее - Работы) в более поздние, чем следовало, периоды.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 указанное выше заявление ООО "Горстрой" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу 227 100 руб. 30 коп. Штрафа по Налогу на прибыль за 2009 год, а также в части начисления Налогоплательщику 506 263 руб. 67 коп. пени по Налогу на прибыль и 3 916 920 руб. 83 коп. пени по НДС.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налогоплательщик просит отменить либо изменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Налогового органа незаконным в части начисления Обществу всего Штрафа по Налогу на прибыль и Штрафа по НДС, а также в части начисления Налогоплательщику Штрафа и пени по НДФЛ.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Горстрой" указывает, в частности, что в статье 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, нет четкого указания, на какой момент должна иметься соответствующая недоимка (да дату, когда налог подлежал уплате в соответствии с определенным НК РФ сроком или на момент выявления такого правонарушения налоговым органом и вынесения последним решения о привлечении налогоплательщика к установленной названной статьей ответственности), в связи с чем, ссылаясь на необходимость толкования всех сомнений в пользу Налогоплательщика, последний считает, что предусмотренные данной статьей штрафы могут быть начислены только в случае неуплаты соответствующего налога на момент выявления этого нарушения, а "не по сроку уплаты". При этом Общество ссылается на то, что до проведения Инспекцией проверки, результаты которой являются предметом настоящего дела (далее - Проверка), Налогоплательщик не имел возможности самостоятельно определить необходимость отражения полученных Обществом доходов в более ранние периоды, а также отмечает, что в момент вынесения Налоговым органом Решения у Налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате Налога на прибыль и НДС. Ссылку суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), согласно которому Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть в случае подачи им уточненной декларации с предшествующей этому уплатой недостающей суммы налога и соответствующей пени, Налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку Постановление N 5 утратило силу в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). В связи с этим ООО "Горстрой" настаивает на отсутствии оснований для начисления Налогоплательщику Штрафов по Налогу на прибыль и по НДС. Начисление Налогоплательщику Штрафа и пени по НДФЛ Общество считает также необоснованным, так как Решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы (налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, платежные ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные поручения на перечисление заработной платы, справки о доходах формы 2-НДФЛ), анализ которых позволил бы сделать вывод о допущенных Обществом нарушениях сроков перечисления НДФЛ в бюджет, а карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" по датам и лицевым счетам Общества и счета 68 "Расчеты с бюджетом", не являясь первичными документами, не могут служить доказательством названных нарушений.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления Налогоплательщику пени по Налогу на прибыль и по НДС.
Приведенные Инспекцией в обоснование ее апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в целях исчисления НДС и Налога на прибыль Общество должно было учесть доход от выполненных им Работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 19 со встроенными помещениями в 3а мкр. Эжвинского района города Сыктывкара (2-ая очередь)" в 2008 году, а не в 2010 году, как это сделал Налогоплательщик. В связи с этим соответствующие суммы НДС и Налога на прибыль подлежали уплате Обществом в 2009 году, что не было сделано Налогоплательщиком в установленные для этого сроки. При этом Налоговый орган отмечает, что сроки, в которые названные налоги подлежали уплате Налогоплательщиком, а также периоды, за которые последний учел упомянутый доход, входят в период проведенной Инспекцией Проверки. В связи с этим Налоговый орган считает правомерным и обоснованным начисление Обществу пени по Налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении жалобы Налогоплательщика, а последний в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционные жалобы Налогового органа и ООО "Горстрой" просит отказать в удовлетворении жалобы Общества и удовлетворить жалобу Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.07.2013 N 17-17/09 (далее - Акт), составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции Проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.12.2013 N 13-13/03817.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание соответствующих штрафов.
В силу пункта 20 Постановления N 57 по смыслу взаимосвязанных положений НК РФ занижение суммы конкретного налога определяется по итогам определенного налогового периода и не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, лишь в том случае, когда на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, а если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Данные условия Налогоплательщиком не соблюдены.
Поэтому ссылки ООО "Горстрой" на то, что в момент вынесения Налоговым органом Решения у Налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате Налога на прибыль и НДС, а также на то, что Постановление N 5 утратило силу, являются несостоятельными, а доводы Общества об отсутствии оснований для начисления Налогоплательщику Штрафов по Налогу на прибыль и по НДС не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Горстрой" об отсутствии оснований для начисления Налогоплательщику Штрафа и пени по НДФЛ, поскольку выводы о несвоевременном перечислении Обществом НДФЛ сделаны Налоговым органом на основании документов, которые были составлены и предоставлены Инспекции самим Налогоплательщиком, и достоверность содержащихся в этих документах сведений проверена Налоговым органом с использованием первичных документов, что отражено в Акте и не опровергнуто Обществом, которое не представило никаких доказательств наличия в названных документах каких-либо ошибок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Проверка проведена Инспекцией за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (далее - Проверяемый период).
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что пени по Налогу на прибыль и по НДС, начисление которых признано судом первой инстанции неправомерным, исчислены Налоговым органом вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы по названным налогам за 2008 год и за 4 квартал 2008 года соответственно, то есть за период, выходящий за пределы Проверяемого периода. При этом соответствующие недоимки по упомянутым налогам не подтверждены декларациями Налогоплательщика за указанные налоговые периоды. Не начислены такие недоимки за данные налоговые периоды и Налоговым органом.
В связи с этим доводы Инспекции о правомерности и обоснованности начисления Налогоплательщику указанных выше сумм пени по Налогу на прибыль и по НДС также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Горстрой" подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Горстрой" в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-640/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567) 1 000 (одну тысячу) руб., которые уплачены им платежным поручением от 18.11.2014 N 2703 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)