Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 5904118397, ОГРН 1045900533942) - Захаров Д.Н., доверенность от 05.07.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Детиненко Е.А., доверенность от 31.12.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года
по делу N А50-2071/2014, вынесенное судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с поданным в суд заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения в части оспариваемого решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 приостановлено в части предъявления к уплате доначисленных обществу налога на прибыль организаций в размере 10 553 714 руб., начисленных на указанную недоимку соответствующих сумм пеней и примененных штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 29 219 021 руб., начисленных на указанную недоимку соответствующих сумм пеней и примененных штрафов, примененного штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 50 334 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В удовлетворении заявления общества в части приостановления действия решения 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 по уменьшению налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 302 336 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер причинит обществу значительный материальный ущерб и вызовет затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности.
Общество на жалобу отзыв не представило.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога, в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.
У налогового органа сохраняется право принудительного взыскания недоимки, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представляет ряд документов: требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2014 со сроком исполнения до 13.02.2014, содержащего указание на принятие налоговым органом установленных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации мер по взысканию предъявленной к уплате задолженности и обеспечению обязанности по уплате налогов; бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 года, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2013 года, договоров аренды нежилого помещения от 30.04.2013, от 25.01.2012, договоров на проведение шефмонтажных работ от 12.01.2011, от 28.10.2013, от 18.12.2013, договоров на проведение пусконаладочных работ от 22.11.2013, от 22.11.2013, от 17.10.2013, от 04.11.2013, от 09.04.2013, от 26.09.2013, от 26.12.2012, контрактов на поставку продукции от 16.02.2012, от 01.09.2010, от 01.11.2010, договоров поставки от 26.01.2012, от 23.08.2012, от 22.10.2013, от 01.08.2013, от 27.12.2013, от 06.11.2013, от 27.07.2011, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от 13.11.2013, справка от 28.01.2014 о фонде оплаты труда и численности работников (166 человек), штатное расписание на 01.01.2014, справка о начисленных арендных платежах.
Повторно оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.
Принятая судом обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, поскольку носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-2071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-4052/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2071/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-4052/2014-АК
Дело N А50-2071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 5904118397, ОГРН 1045900533942) - Захаров Д.Н., доверенность от 05.07.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Детиненко Е.А., доверенность от 31.12.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года
по делу N А50-2071/2014, вынесенное судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с поданным в суд заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения в части оспариваемого решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 приостановлено в части предъявления к уплате доначисленных обществу налога на прибыль организаций в размере 10 553 714 руб., начисленных на указанную недоимку соответствующих сумм пеней и примененных штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 29 219 021 руб., начисленных на указанную недоимку соответствующих сумм пеней и примененных штрафов, примененного штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 50 334 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В удовлетворении заявления общества в части приостановления действия решения 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 по уменьшению налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 302 336 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер причинит обществу значительный материальный ущерб и вызовет затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности.
Общество на жалобу отзыв не представило.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога, в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.
У налогового органа сохраняется право принудительного взыскания недоимки, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представляет ряд документов: требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2014 со сроком исполнения до 13.02.2014, содержащего указание на принятие налоговым органом установленных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации мер по взысканию предъявленной к уплате задолженности и обеспечению обязанности по уплате налогов; бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 года, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2013 года, договоров аренды нежилого помещения от 30.04.2013, от 25.01.2012, договоров на проведение шефмонтажных работ от 12.01.2011, от 28.10.2013, от 18.12.2013, договоров на проведение пусконаладочных работ от 22.11.2013, от 22.11.2013, от 17.10.2013, от 04.11.2013, от 09.04.2013, от 26.09.2013, от 26.12.2012, контрактов на поставку продукции от 16.02.2012, от 01.09.2010, от 01.11.2010, договоров поставки от 26.01.2012, от 23.08.2012, от 22.10.2013, от 01.08.2013, от 27.12.2013, от 06.11.2013, от 27.07.2011, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от 13.11.2013, справка от 28.01.2014 о фонде оплаты труда и численности работников (166 человек), штатное расписание на 01.01.2014, справка о начисленных арендных платежах.
Повторно оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.
Принятая судом обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, поскольку носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-2071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)