Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13312/2008 (судья Чернышова С.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зарабелова Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 N 13-07/08.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13312/2008 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что налоговым органом была обеспечена в установленном порядке возможность участия предпринимателя в рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени, однако на рассмотрение не явился, в связи с чем решение было вынесено в его отсутствие.
Налоговый орган также указывает, что предприниматель не оспаривал доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на тот факт, что при проведении проверки предприниматель не представила документы, подтверждающие осуществление расходов, что и привело к доначислениям по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (далее - ЕСН и НДФЛ соответственно).
В части доначисления ЕСН в размере 108 997,45 рублей инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено основание доначисление, так как указанный налог доначислен в связи с выплатами предпринимателем в пользу работников заработной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2008 г. N 13-04/07 (том 1, л.д. 44-72) и вынесено решение от 11.08.2008 N 13-07/08 (том 1, л.д. 16-43) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 30 275,21 рублей, начислены пени в сумме 30 814,74 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 151 376,19 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, выразившегося в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение инспекцией было принято 11.08.2008 в отсутствие налогоплательщика и доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Уведомлением N 13-17/04418-3Г от 04.08.2008 (том 3, л.д. 16) предприниматель был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 11.08.2008, уведомление получено предпринимателем 11.08.2008 (том 11 л.д. 120) то есть в день вынесения оспариваемого решения.
Из почтового уведомления (том 11, л.д. 120) также следует, что оно возвращено в налоговый орган не ранее 13.08.2008, то есть в момент вынесения решения инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт звонка предпринимателя с предупреждением о невозможности явки к назначенному времени, при отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения, является безусловным основанием для не рассмотрения материалов проверки в указанное время.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предприниматель не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд при рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, обязан принять и оценить все представленные документы, даже те, которые не были предметом исследования при проведении проверки, по результатам которой выносился оспариваемый ненормативный акт.
В части единого социального налога в размере 108 997,45 рублей судом первой инстанции установлено, что выплаты в пользу работников осуществлены налогоплательщиком за счет своей чистой прибыли и не отнесены на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса, не подлежат налогообложению ЕСН.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 18АП-397/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13312/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 18АП-397/2009
Дело N А07-13312/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13312/2008 (судья Чернышова С.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зарабелова Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 N 13-07/08.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13312/2008 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что налоговым органом была обеспечена в установленном порядке возможность участия предпринимателя в рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени, однако на рассмотрение не явился, в связи с чем решение было вынесено в его отсутствие.
Налоговый орган также указывает, что предприниматель не оспаривал доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на тот факт, что при проведении проверки предприниматель не представила документы, подтверждающие осуществление расходов, что и привело к доначислениям по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (далее - ЕСН и НДФЛ соответственно).
В части доначисления ЕСН в размере 108 997,45 рублей инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено основание доначисление, так как указанный налог доначислен в связи с выплатами предпринимателем в пользу работников заработной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2008 г. N 13-04/07 (том 1, л.д. 44-72) и вынесено решение от 11.08.2008 N 13-07/08 (том 1, л.д. 16-43) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 30 275,21 рублей, начислены пени в сумме 30 814,74 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 151 376,19 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, выразившегося в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение инспекцией было принято 11.08.2008 в отсутствие налогоплательщика и доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Уведомлением N 13-17/04418-3Г от 04.08.2008 (том 3, л.д. 16) предприниматель был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 11.08.2008, уведомление получено предпринимателем 11.08.2008 (том 11 л.д. 120) то есть в день вынесения оспариваемого решения.
Из почтового уведомления (том 11, л.д. 120) также следует, что оно возвращено в налоговый орган не ранее 13.08.2008, то есть в момент вынесения решения инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт звонка предпринимателя с предупреждением о невозможности явки к назначенному времени, при отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения, является безусловным основанием для не рассмотрения материалов проверки в указанное время.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предприниматель не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд при рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, обязан принять и оценить все представленные документы, даже те, которые не были предметом исследования при проведении проверки, по результатам которой выносился оспариваемый ненормативный акт.
В части единого социального налога в размере 108 997,45 рублей судом первой инстанции установлено, что выплаты в пользу работников осуществлены налогоплательщиком за счет своей чистой прибыли и не отнесены на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса, не подлежат налогообложению ЕСН.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)