Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу: Жуковой А.С.. ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 72 от 04.12.2013;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерия Александровича: Панина В.И., представителя по доверенности N 36 АВ 0774696 от 14.01.2013, Банина С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0774696 от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1850/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерия Александровича (ОГРНИП 310575331700021, ИНН 301707558978) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании недействительными решений от 18.03.2013 N 356 и N 11,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерий Александрович (далее - глава КФХ Гопиенко В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 18.03.2013 N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительными решение Инспекции от 18.03.2013 N 356 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в 1 699 435 руб. (п. 2), внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3) и решение Инспекции от 18.03.2013 N 11.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в 2012 году глава КФХ Гопиенко В.А. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, указанный статус им приобретен при постановке на учет в налоговом органе на основании заявления от 16.11.2010 и не был утрачен применительно к положениям п. 4 ст. 346.3 НК РФ; о переходе на общий режим налогообложения Предприниматель в установленном порядке не заявлял, в связи с чем, право на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 году у Предпринимателя, по мнению налогового органа, отсутствовало.
В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылается на получение Предпринимателем в 2011 году предоплаты от покупателей сельскохозяйственной продукции (лука салатного урожая 2012 года) в соответствии с заключенными главой КФХ Гопиенко В.А. договорами поставки товара. Суммы полученной предоплаты были указаны Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС в составе доходов от реализации за 2011 год, исходя из чего, Инспекция считает, что заключенные Гопиенко В.А. с контрагентами соглашения о новации обязательств, вытекающих из договоров поставки, в заемные обязательства по возврату Гопиенко В.А. кредиторам полученных в 2011 год денежных средств и уплате процентов носят мнимый характер и направлены на создание формального документооборота. При этом условия соглашения о новации обязательств Предпринимателем не исполнены, в установленный соглашениями срок денежные средства не возвращены.
Глава КФХ Гопиенко В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 глава КФХ Гопиенко В.А. представил уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, и сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в сумме 1 699 435 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт N 4 от 10.01.2013 и принято решение N 356 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю уменьшена сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета, в размере 1 699 435 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно налоговым органом было принято решение N 11 от 18.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым главе КФХ Гопиенко В.А. отказано в возмещении НДС в сумме 1 699 435 руб.
Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 699 435 руб. послужил вывод инспекции о том, что в 2012 году глава КФХ Гопиенко В.А. являлся плательщиком ЕСХН, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС.
Предприниматель обжаловал указанные решения Инспекции от 18.03.2012 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 57 от 08.05.2013 решения Инспекции от 18.03.2012 N 11 и N 356 оставлены без изменения.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа, глава КФХ Гопиенко В.А. обратился в арбитражный суд.
Признавая приведенную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании п. 1 ст. 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 346.3 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 5 данной статьи налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 6 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Как усматривается из материалов дела, Гопиенко В.А. 13.11.2010 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При постановке на учет в налоговом органе 16.11.2010 им было представлено заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
По итогам деятельности за 2010 год Главой КФХ Гопиенко В.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, по данным которой Предпринимателем отражены доходы в сумме 0 руб. и расходы в сумме 787 руб., 02.04.2012 Гопиенко В.А. представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2011 год, согласно которой, сумма дохода составила 1 313 359 руб., сумма расходов - 3 893 856 руб.
В 2012 году Предпринимателем исчисление и уплату ЕСХН не осуществлял, свои обязательства применительно к данному специальному режиму налогообложения не декларировал, полагая, что им утрачено право на применение ЕСХН и он обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом главой КФХ Гопиенко В.А. были представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 24.01.2013 - декларация за 1 квартал 2012 года, 31.01.2013 - декларации за 2 - 4 кварталы 2012 года.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной главой КФХ Гопиенко В.А. уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находится на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, поэтому не вправе применять налоговые вычеты по НДС.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Предприниматель в установленном порядке - до 15.01.2012 не представил уведомление о переходе на общий режим налогообложения с 2012 года, а также не утратил право на применение выбранного с момента постановки на налоговый учет специального режима по основаниям, предусмотренным ст. 346.2 НК РФ, в силу чего являлся в 2012 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что Предпринимателем в 2011 году заключались договоры поставки сельскохозяйственной продукции на реализацию лука салатного урожая 2012 года с ИП Золотаревым А.Ю., Главой КФХ Масалыкиным А.А., ООО "Отал", ООО "Воронеж-Инвест", ООО "Фаворит", в соответствии с которыми указанные покупатели производили перечисления денежных средств на расчетный счет главы КФХ Гопиенко В.А. в установленные договорами сроки.
При этом Инспекция пришла к выводу о мнимом характере представленных заявителем в возражение данным доводам соглашений о новации обязательств по заключенным в 2011 года договорам поставки сельхозпродукции с указанными покупателями, в соответствии с которыми обязательства главы КФХ Гопиенко В.А., вытекающие из договоров поставки сельхозпродукции, в части поставки лука салатного урожая 2012 года были прекращены с одновременным возникновением у Предпринимателя обязанности по возврату полученной суммы заемных денежных средств и уплате процентов на эти суммы. В качестве кредиторов по соглашениям о новации обязательств выступают ИП Золотарев А.Ю., Глава КФХ Масалыкин А.А., ООО "ОТАЛ", ООО "Фаворит", ООО "Воронеж-Инвест".
Суммы полученной Предпринимателем предварительной оплаты в счет будущих поставок отражены им в представленных за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговых декларациях по НДС в размерах, соответствующим поступившим на расчетный счет по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным в 2011 году на поставку лука урожая 2012 года. Вместе с тем, операции с заемными средствами не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавочной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе, в связи с чем, включение главой КФХ Гопиенко В.А. указанных сумм в налоговую базу по НДС в 2011 году, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений заявителя с указанными контрагентами, вытекающих из соглашений новации обязательств по договорам поставки сельхозпродукции.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2011 году у главы КФХ Гопиенко В.А. отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), который мог учитываться при расчете процентного соотношения для цели признания его налогоплательщиком ЕСХН, вследствие чего, право на продолжение применения данного специального режима, в том числе, в проверяемом периоде, Предпринимателем было утрачено.
При этом судом отклонены доводы Инспекции о мнимом характере представленных Предпринимателем соглашений о новации обязательств, вытекающих из договоров поставки сельскохозяйственной продукции, в заемные обязательства, в связи с чем, полученные в качестве предоплаты от контрагентов денежные средства не могут учитываться при определении доходов Предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции.
Соглашаясь с приведенными выводами Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Отклоняя доводы налогового органа о мнимости соглашений о новации обязательств, суд учитывает, что Инспекцией не представлены убедительные доказательства приведенных выводов.
Вместе с тем, полученные инспекцией в результате мероприятий встречного налогового контроля документы подтверждают заключение контрагентами Предпринимателя соглашений о новации обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают прекращение обязательств главы КФХ Гопиенко В.А. по договорам поставки сельскохозяйственной продукции в связи с заключением соглашений о новации данных обязательств в заемные.
Единственный довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на расчетный счет Гопиенко В.А. от ИП Золотарева А.Ю., Главы КФХ Масалыкин А.А., ООО "ОТАЛ" с назначением платежа "за сельхозпродукцию", не может являться основанием для признания соглашений о новации недействительными.
На основании изложенного, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем как в 2011, так и в 2012 году дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя об утрате им статуса сельхозтоваропроизводителя и плательщика ЕСХН ввиду полного отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем в рассматриваемом деле Предприниматель ссылался на неосуществление им деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, которое в свою очередь обусловило отсутствие соответствующего дохода и переход на применение общеустановленного режима налогообложения, о чем свидетельствуют представленные заявителем налоговые декларации по НДС за налоговые периоды как 2011, так и 2012 года.
При этом добровольный переход налогоплательщика на применение общего режима налогообложения с начала календарного года является правом самого налогоплательщика, для реализации которого не требуется получения соответствующего разрешения налогового органа. Установленный налоговым законодательством порядок предусматривает лишь необходимость уведомления о переходе на общий режим налогообложения налогового органа в срок не позднее 15 января соответствующего года.
Вместе с тем, из приведенных нормативных положений не следует, что несоблюдение налогоплательщиком установленного уведомительного порядка влечет невозможность применения общего режима налогообложения в отличии от последствий, предусмотренных п. 3 ст. 346.3 НК РФ, которые наступают при не уведомлении налогового органа о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (лицо не приобретает статус налогоплательщика ЕСХН).
На основании изложенного, учитывая, что Предприниматель, реализуя предоставленное законом право, правомерно перешел по истечении 2011 года на общий режим налогообложения, он вправе применять налоговые вычеты при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на общих основаниях в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.
Таким образом, требование Инспекции об уменьшении суммы НДС, излишне заявленной к возмещению - 1 699 435 руб., является необоснованным.
На основании изложенного, судом правомерно признаны недействительными решение Инспекции от 18.03.2013 N 356 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению НДС в размере 1 699 435 руб., а также решение Инспекции от 18.03.2013 N 11 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 699 435 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1850/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1850/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А48-1850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу: Жуковой А.С.. ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 72 от 04.12.2013;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерия Александровича: Панина В.И., представителя по доверенности N 36 АВ 0774696 от 14.01.2013, Банина С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0774696 от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1850/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерия Александровича (ОГРНИП 310575331700021, ИНН 301707558978) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании недействительными решений от 18.03.2013 N 356 и N 11,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерий Александрович (далее - глава КФХ Гопиенко В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 18.03.2013 N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительными решение Инспекции от 18.03.2013 N 356 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в 1 699 435 руб. (п. 2), внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3) и решение Инспекции от 18.03.2013 N 11.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в 2012 году глава КФХ Гопиенко В.А. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, указанный статус им приобретен при постановке на учет в налоговом органе на основании заявления от 16.11.2010 и не был утрачен применительно к положениям п. 4 ст. 346.3 НК РФ; о переходе на общий режим налогообложения Предприниматель в установленном порядке не заявлял, в связи с чем, право на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 году у Предпринимателя, по мнению налогового органа, отсутствовало.
В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылается на получение Предпринимателем в 2011 году предоплаты от покупателей сельскохозяйственной продукции (лука салатного урожая 2012 года) в соответствии с заключенными главой КФХ Гопиенко В.А. договорами поставки товара. Суммы полученной предоплаты были указаны Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС в составе доходов от реализации за 2011 год, исходя из чего, Инспекция считает, что заключенные Гопиенко В.А. с контрагентами соглашения о новации обязательств, вытекающих из договоров поставки, в заемные обязательства по возврату Гопиенко В.А. кредиторам полученных в 2011 год денежных средств и уплате процентов носят мнимый характер и направлены на создание формального документооборота. При этом условия соглашения о новации обязательств Предпринимателем не исполнены, в установленный соглашениями срок денежные средства не возвращены.
Глава КФХ Гопиенко В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 глава КФХ Гопиенко В.А. представил уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, и сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в сумме 1 699 435 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт N 4 от 10.01.2013 и принято решение N 356 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю уменьшена сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета, в размере 1 699 435 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно налоговым органом было принято решение N 11 от 18.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым главе КФХ Гопиенко В.А. отказано в возмещении НДС в сумме 1 699 435 руб.
Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 699 435 руб. послужил вывод инспекции о том, что в 2012 году глава КФХ Гопиенко В.А. являлся плательщиком ЕСХН, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС.
Предприниматель обжаловал указанные решения Инспекции от 18.03.2012 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 57 от 08.05.2013 решения Инспекции от 18.03.2012 N 11 и N 356 оставлены без изменения.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа, глава КФХ Гопиенко В.А. обратился в арбитражный суд.
Признавая приведенную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании п. 1 ст. 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 346.3 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 5 данной статьи налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 6 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Как усматривается из материалов дела, Гопиенко В.А. 13.11.2010 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При постановке на учет в налоговом органе 16.11.2010 им было представлено заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
По итогам деятельности за 2010 год Главой КФХ Гопиенко В.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, по данным которой Предпринимателем отражены доходы в сумме 0 руб. и расходы в сумме 787 руб., 02.04.2012 Гопиенко В.А. представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2011 год, согласно которой, сумма дохода составила 1 313 359 руб., сумма расходов - 3 893 856 руб.
В 2012 году Предпринимателем исчисление и уплату ЕСХН не осуществлял, свои обязательства применительно к данному специальному режиму налогообложения не декларировал, полагая, что им утрачено право на применение ЕСХН и он обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом главой КФХ Гопиенко В.А. были представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 24.01.2013 - декларация за 1 квартал 2012 года, 31.01.2013 - декларации за 2 - 4 кварталы 2012 года.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной главой КФХ Гопиенко В.А. уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находится на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, поэтому не вправе применять налоговые вычеты по НДС.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Предприниматель в установленном порядке - до 15.01.2012 не представил уведомление о переходе на общий режим налогообложения с 2012 года, а также не утратил право на применение выбранного с момента постановки на налоговый учет специального режима по основаниям, предусмотренным ст. 346.2 НК РФ, в силу чего являлся в 2012 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что Предпринимателем в 2011 году заключались договоры поставки сельскохозяйственной продукции на реализацию лука салатного урожая 2012 года с ИП Золотаревым А.Ю., Главой КФХ Масалыкиным А.А., ООО "Отал", ООО "Воронеж-Инвест", ООО "Фаворит", в соответствии с которыми указанные покупатели производили перечисления денежных средств на расчетный счет главы КФХ Гопиенко В.А. в установленные договорами сроки.
При этом Инспекция пришла к выводу о мнимом характере представленных заявителем в возражение данным доводам соглашений о новации обязательств по заключенным в 2011 года договорам поставки сельхозпродукции с указанными покупателями, в соответствии с которыми обязательства главы КФХ Гопиенко В.А., вытекающие из договоров поставки сельхозпродукции, в части поставки лука салатного урожая 2012 года были прекращены с одновременным возникновением у Предпринимателя обязанности по возврату полученной суммы заемных денежных средств и уплате процентов на эти суммы. В качестве кредиторов по соглашениям о новации обязательств выступают ИП Золотарев А.Ю., Глава КФХ Масалыкин А.А., ООО "ОТАЛ", ООО "Фаворит", ООО "Воронеж-Инвест".
Суммы полученной Предпринимателем предварительной оплаты в счет будущих поставок отражены им в представленных за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговых декларациях по НДС в размерах, соответствующим поступившим на расчетный счет по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным в 2011 году на поставку лука урожая 2012 года. Вместе с тем, операции с заемными средствами не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавочной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе, в связи с чем, включение главой КФХ Гопиенко В.А. указанных сумм в налоговую базу по НДС в 2011 году, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений заявителя с указанными контрагентами, вытекающих из соглашений новации обязательств по договорам поставки сельхозпродукции.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2011 году у главы КФХ Гопиенко В.А. отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), который мог учитываться при расчете процентного соотношения для цели признания его налогоплательщиком ЕСХН, вследствие чего, право на продолжение применения данного специального режима, в том числе, в проверяемом периоде, Предпринимателем было утрачено.
При этом судом отклонены доводы Инспекции о мнимом характере представленных Предпринимателем соглашений о новации обязательств, вытекающих из договоров поставки сельскохозяйственной продукции, в заемные обязательства, в связи с чем, полученные в качестве предоплаты от контрагентов денежные средства не могут учитываться при определении доходов Предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции.
Соглашаясь с приведенными выводами Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Отклоняя доводы налогового органа о мнимости соглашений о новации обязательств, суд учитывает, что Инспекцией не представлены убедительные доказательства приведенных выводов.
Вместе с тем, полученные инспекцией в результате мероприятий встречного налогового контроля документы подтверждают заключение контрагентами Предпринимателя соглашений о новации обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают прекращение обязательств главы КФХ Гопиенко В.А. по договорам поставки сельскохозяйственной продукции в связи с заключением соглашений о новации данных обязательств в заемные.
Единственный довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на расчетный счет Гопиенко В.А. от ИП Золотарева А.Ю., Главы КФХ Масалыкин А.А., ООО "ОТАЛ" с назначением платежа "за сельхозпродукцию", не может являться основанием для признания соглашений о новации недействительными.
На основании изложенного, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем как в 2011, так и в 2012 году дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя об утрате им статуса сельхозтоваропроизводителя и плательщика ЕСХН ввиду полного отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем в рассматриваемом деле Предприниматель ссылался на неосуществление им деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, которое в свою очередь обусловило отсутствие соответствующего дохода и переход на применение общеустановленного режима налогообложения, о чем свидетельствуют представленные заявителем налоговые декларации по НДС за налоговые периоды как 2011, так и 2012 года.
При этом добровольный переход налогоплательщика на применение общего режима налогообложения с начала календарного года является правом самого налогоплательщика, для реализации которого не требуется получения соответствующего разрешения налогового органа. Установленный налоговым законодательством порядок предусматривает лишь необходимость уведомления о переходе на общий режим налогообложения налогового органа в срок не позднее 15 января соответствующего года.
Вместе с тем, из приведенных нормативных положений не следует, что несоблюдение налогоплательщиком установленного уведомительного порядка влечет невозможность применения общего режима налогообложения в отличии от последствий, предусмотренных п. 3 ст. 346.3 НК РФ, которые наступают при не уведомлении налогового органа о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (лицо не приобретает статус налогоплательщика ЕСХН).
На основании изложенного, учитывая, что Предприниматель, реализуя предоставленное законом право, правомерно перешел по истечении 2011 года на общий режим налогообложения, он вправе применять налоговые вычеты при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на общих основаниях в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.
Таким образом, требование Инспекции об уменьшении суммы НДС, излишне заявленной к возмещению - 1 699 435 руб., является необоснованным.
На основании изложенного, судом правомерно признаны недействительными решение Инспекции от 18.03.2013 N 356 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению НДС в размере 1 699 435 руб., а также решение Инспекции от 18.03.2013 N 11 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 699 435 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1850/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)