Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-27104/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "По Закону" (ОГРН 1103123004588)
к ответчикам:
1) ФССП России (ОГРН 1047796859791);
2) УФССП России по Белгородской области
о взыскании денежных средств в размере 200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "По Закону" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 200 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2014, ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебный пристав по УПДС Будыльский И.А., от имени ООО "По Закону" представил 16.08.2011 в ИФНС России по г. Белгороду сведения о доходах физических лиц (справку форму 2-НДФЛ) за 12 месяцев 2010 в отношении Будыльской Н.В..
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращается в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Закона "О государственной гражданской службе РФ").
Судебный пристав ФССП России пренебрег нормой ч. 2 ст. 19 Закона и лично представил в налоговый орган - ИФНС России по г. Белгороду 16.08.2011 сведения о доходах физических лиц от имени ООО "По Закону" за 12 месяцев 2010 г., в частности - реестр сведений о доходах физических лиц ООО "По Закону" за 2010 г., в отношении своей супруги Будыльской Н.В., которая в ООО "По Закону" не работала, заработную плату не получала.
Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона).
Согласно протоколу N 13877 от 16.08.2011 приняты сведений о доходах физических лиц за 2010 г. от имени ООО "По Закону" лично за подписью налогового агента - судебного пристава ФССП Будыльского И.А.
Решением N 224 от 30.09.2011 заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду за представление 16.08.2011 сведений о доходах физических лиц (справку форму 2-НДФЛ) за 12 месяцев 2010 привлечено ООО "По Закону" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, ст. 93 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Истец указывает, что приказом ООО "По Закону" от 28.02.2013 N 1 аннулирован трудовой договор N б/н от 01.10.10 заключенный между ООО "По Закону" и супругой Будыльской Н.В., поскольку последняя к работе в ООО "По Закону" не приступала и являются недостоверными представленные 16.08.11 ее супругом - судебным приставом Будыльским И.А. в ИФНС РФ по г. Белгороду сведения в отношении дохода в ООО "По Закону" Будыльской Н.В., подлежащего налогообложению по НДФЛ в 2010 г. за октябрь, ноябрь и декабрь, в общей сумме 60.000 руб., - недостоверные.
Истец указывает, что должностным лицом Управления ФССП России Будыльским И.А. причинен ООО "По Закону" вред в сумме 200 руб., поскольку им нарушен п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ответчик добровольно не возместили вред, причиненным судебным приставом ФССП России ООО "По Закону".
Вместе с тем, до настоящего времени сумма в размере 200 рублей УФССП РФ по Белгородской области и ФССП РФ в адрес ООО "По Закону" не возвращена.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец не доказал, что сведения от истца в налоговый орган представлен должностным лицом Управления ФССП России Будыльским И.А., а не физическим лицом и супругом налогоплательщика Будыльской Н.В.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-27104/14 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "По Закону" о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-20765/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27104/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-20765/2014-ГК
Дело N А40-27104/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-27104/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "По Закону" (ОГРН 1103123004588)
к ответчикам:
1) ФССП России (ОГРН 1047796859791);
2) УФССП России по Белгородской области
о взыскании денежных средств в размере 200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "По Закону" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 200 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2014, ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебный пристав по УПДС Будыльский И.А., от имени ООО "По Закону" представил 16.08.2011 в ИФНС России по г. Белгороду сведения о доходах физических лиц (справку форму 2-НДФЛ) за 12 месяцев 2010 в отношении Будыльской Н.В..
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращается в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Закона "О государственной гражданской службе РФ").
Судебный пристав ФССП России пренебрег нормой ч. 2 ст. 19 Закона и лично представил в налоговый орган - ИФНС России по г. Белгороду 16.08.2011 сведения о доходах физических лиц от имени ООО "По Закону" за 12 месяцев 2010 г., в частности - реестр сведений о доходах физических лиц ООО "По Закону" за 2010 г., в отношении своей супруги Будыльской Н.В., которая в ООО "По Закону" не работала, заработную плату не получала.
Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона).
Согласно протоколу N 13877 от 16.08.2011 приняты сведений о доходах физических лиц за 2010 г. от имени ООО "По Закону" лично за подписью налогового агента - судебного пристава ФССП Будыльского И.А.
Решением N 224 от 30.09.2011 заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду за представление 16.08.2011 сведений о доходах физических лиц (справку форму 2-НДФЛ) за 12 месяцев 2010 привлечено ООО "По Закону" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, ст. 93 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Истец указывает, что приказом ООО "По Закону" от 28.02.2013 N 1 аннулирован трудовой договор N б/н от 01.10.10 заключенный между ООО "По Закону" и супругой Будыльской Н.В., поскольку последняя к работе в ООО "По Закону" не приступала и являются недостоверными представленные 16.08.11 ее супругом - судебным приставом Будыльским И.А. в ИФНС РФ по г. Белгороду сведения в отношении дохода в ООО "По Закону" Будыльской Н.В., подлежащего налогообложению по НДФЛ в 2010 г. за октябрь, ноябрь и декабрь, в общей сумме 60.000 руб., - недостоверные.
Истец указывает, что должностным лицом Управления ФССП России Будыльским И.А. причинен ООО "По Закону" вред в сумме 200 руб., поскольку им нарушен п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ответчик добровольно не возместили вред, причиненным судебным приставом ФССП России ООО "По Закону".
Вместе с тем, до настоящего времени сумма в размере 200 рублей УФССП РФ по Белгородской области и ФССП РФ в адрес ООО "По Закону" не возвращена.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец не доказал, что сведения от истца в налоговый орган представлен должностным лицом Управления ФССП России Будыльским И.А., а не физическим лицом и супругом налогоплательщика Будыльской Н.В.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-27104/14 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "По Закону" о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)