Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 13.03.2013),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 06.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-8010/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное
ремонтно-техническое предприятие"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.06.2012 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8900
и
открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.09.2012 N 13-15-05/8900 в части взыскания 1 998 479 рублей налога на добавленную стоимость и 155 520 рублей 46 копеек пеней по этому налогу, 2 220 531 рубль налога на прибыль и 84 741 рубля 98 копейки пеней по нему, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 701 рубля 88 копеек и по налогу на прибыль в сумме 435 224 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалы дела подтверждают факт реального осуществления контрагентом - ООО "Кратос" ремонтных работ; документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат все необходимые реквизиты и позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций. Заявитель указывает, что оплата за выполненные работы произведена им в безналичном порядке, а Инспекция не доказала, что возврат Обществу денежных средств через цепочку организаций и физических лиц позволило получить необоснованную налоговую выгоду, а также не доказала наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды. По мнению Общества, спорные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены целями делового характера.
Подробно позиция ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2014.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, по результатам которой составила акт от 06.06.2012 N 10.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Кратос". По мнению проверяющих, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом и содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 697 971 рубль налога на прибыль и 2 255 926 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8900@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 32, 57, 75, 106, 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО "Кратос" и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с данным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Кратос" Общество представило договор от 01.07.2011, заключенный с указанным контрагентом (подрядчиком), на выполнение строительно-монтажных работ, а также акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, технические заключения, локальные сметы и иные документы.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Кратос" является оказание рекламных услуг, его руководителем является Марченко О.Ю.
Согласно письму УМВД России по Владимирской области от 05.08.2011 N 27/3235 Марченко О.Ю. находилась в поле зрения правоохранительных органов Владимирской области в связи с деятельностью иных контрагентов и отказалась давать пояснения, связанные с деятельностью ООО "Кратос" (протокол допроса от 12.09.2012).
Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данной организации отсутствуют, численность работников в 2010, 2011 годах составляла 1 человек.
В представленных актах выполненных работ отражено использование для осуществления ремонтных работ кранов башенных, однако Департамент транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что в 2011 году специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ООО "Кратос" не выдавалось (письма от 07.06.2012 N АГДХ-2981-03-05, от 15.06.2012 N АГДХ-3152-03-05).
Денежные средства, перечисляемые Обществом на счет ООО "Кратос", транзитом "по цепочке" перечислялись организациям ООО "АМФ", ООО "Эксперт", ООО "ТД Союз-МСК", ООО "Стройиндустрия", не сдающих отчетность (или с минимальными показателями), не имеющих персонала, материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивающих заработную плату, имеющих номинальных директоров. Часть денежных средств была обналичена Марченко О.Ю.
Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат даты их составления, номера документа, реквизитов договора подряда, периода выполнения работ, перечня видов работ и их стоимости.
Названные первичные учетные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают исполнение договора от 01.07.2011.
Представленные Обществом локальные сметы невозможно определенно соотнести со спорным договором.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Кратос"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А11-8010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8010/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А11-8010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 13.03.2013),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 06.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-8010/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное
ремонтно-техническое предприятие"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.06.2012 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8900
и
установил:
открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.09.2012 N 13-15-05/8900 в части взыскания 1 998 479 рублей налога на добавленную стоимость и 155 520 рублей 46 копеек пеней по этому налогу, 2 220 531 рубль налога на прибыль и 84 741 рубля 98 копейки пеней по нему, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 701 рубля 88 копеек и по налогу на прибыль в сумме 435 224 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалы дела подтверждают факт реального осуществления контрагентом - ООО "Кратос" ремонтных работ; документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат все необходимые реквизиты и позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций. Заявитель указывает, что оплата за выполненные работы произведена им в безналичном порядке, а Инспекция не доказала, что возврат Обществу денежных средств через цепочку организаций и физических лиц позволило получить необоснованную налоговую выгоду, а также не доказала наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды. По мнению Общества, спорные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены целями делового характера.
Подробно позиция ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2014.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, по результатам которой составила акт от 06.06.2012 N 10.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Кратос". По мнению проверяющих, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом и содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 697 971 рубль налога на прибыль и 2 255 926 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8900@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 32, 57, 75, 106, 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО "Кратос" и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с данным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Кратос" Общество представило договор от 01.07.2011, заключенный с указанным контрагентом (подрядчиком), на выполнение строительно-монтажных работ, а также акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, технические заключения, локальные сметы и иные документы.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Кратос" является оказание рекламных услуг, его руководителем является Марченко О.Ю.
Согласно письму УМВД России по Владимирской области от 05.08.2011 N 27/3235 Марченко О.Ю. находилась в поле зрения правоохранительных органов Владимирской области в связи с деятельностью иных контрагентов и отказалась давать пояснения, связанные с деятельностью ООО "Кратос" (протокол допроса от 12.09.2012).
Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данной организации отсутствуют, численность работников в 2010, 2011 годах составляла 1 человек.
В представленных актах выполненных работ отражено использование для осуществления ремонтных работ кранов башенных, однако Департамент транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что в 2011 году специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ООО "Кратос" не выдавалось (письма от 07.06.2012 N АГДХ-2981-03-05, от 15.06.2012 N АГДХ-3152-03-05).
Денежные средства, перечисляемые Обществом на счет ООО "Кратос", транзитом "по цепочке" перечислялись организациям ООО "АМФ", ООО "Эксперт", ООО "ТД Союз-МСК", ООО "Стройиндустрия", не сдающих отчетность (или с минимальными показателями), не имеющих персонала, материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивающих заработную плату, имеющих номинальных директоров. Часть денежных средств была обналичена Марченко О.Ю.
Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат даты их составления, номера документа, реквизитов договора подряда, периода выполнения работ, перечня видов работ и их стоимости.
Названные первичные учетные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают исполнение договора от 01.07.2011.
Представленные Обществом локальные сметы невозможно определенно соотнести со спорным договором.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Кратос"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А11-8010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)