Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 г., принятое судьей Е.А. Востоковой по делу N А41-38112/13 по заявлению ООО "Стройсервис" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
- от заявителя: Быканов В.И., доверенность от 10.01.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Агашков А.Ю., доверенность от 09.01.2014 г.
установил:
ООО "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 60/10-58 от 08.05.2013 г. о привлечении ООО "Стройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38112/13 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
На основании акта выездной налоговой проверки от 24 января 2013 года N 6/10-4и материалов, полученных в ходе дополнительных мер налогового контроля, 08 мая 2013 года налоговым органом было принято решение N 60/10-58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-81).
Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщику необходимо перечислить в бюджет следующие денежные средства в общем размере 1 087 331,00 руб.:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 81 666,00 руб. (в том числе за 2009 год - 25 799,00 руб., за 2010 год - 26 629,00 руб., за 2011 год - 29 238, 00 руб.);
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 734 990,00 руб. ((в том числе за 2009 год - 232 193,00 руб., за 2010 год - 239 659,00 руб., за 2011 год - 263 138,00 руб.);
- - пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14 362,00 руб.;
- - пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 144 020,00 руб. (п. 2 резолютивной части Решения).
- - штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 11 734,00 руб. (55 867,00 x 20%);
- - штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 100 559,00 руб. (502 797,00 x 20%).
Решением УФНС России по Московской области от 25.07.2013 г. N 07-12/40132 по апелляционной жалобе общества на решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 08.05.2013 г. обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.
Из материалов дела следует, что с 2009 - 2011 гг. общество арендовало часть нежилого помещения площадью 229,6 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51 у Лукьяновой Валентины Ивановны на основании договоров аренды N 1ЛС от 01.01.2009 г., N 1ЛС от 01.01.2010 г., N 1ЛС от 01.01.2011 г. Данные нежилые помещения принадлежат Лукьяновой В.И. на праве собственности. Ежемесячная арендная плата за часть нежилого помещения составляла в 2009 г. - 5000 руб., в 2010 г. - 5000 руб., в 2011 г. - 10000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ - Лукьянова Валентина Ивановна является учредителем Общества, доля в уставном капитале 100% (т. 1 л.д. 122-126). Директором ООО "Стройсервис" является Лукьянов Александр Иванович.
С целью определения рыночной цены арендной платы нежилого помещения, налоговым органом была назначена независимая экспертиза по определению рыночной цены сдачи в аренду 1 кв. м объекта оценки. Независимая экспертиза проведена ООО "ОК - независимая экспертиза", по результатам которой составлен отчет N 11/23 об оценке рыночной стоимости права владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51 (т. 2 л.д. 55-82).
Согласно отчету, рыночная стоимость права владения объектом недвижимости, выраженная в величине арендной платы за использование 1 кв. м объекта оценки за 2009 год составила 513,04 руб. в месяц, что превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.01.2009 г. N 1ЛС в 23 раза., за 2010 год - 544,71 руб. в месяц, что превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 г. N 1ЛС в 24 раза, за 2011 год - 608,05 руб. в месяц, что превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 г. в 14 раз.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией была проведена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости цены сдачи в аренду нежилого помещения - подвал, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51.
В ходе проверки правильности определения выручки от реализации продукции налоговым органом нарушений и расхождений с данными учета и налоговой отчетности в проверяемый период не установлено. Также проверкой не установлено и нарушений и расхождений с данными учета и налоговой отчетности в отношении правильности определения расходов на производство реализованной в проверяемый период продукции (работ, услуг).
Апелляционный суд считает, что соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов налогового органа о том, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа, указанных в акте, явилось получение ООО "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде внереализационного дохода, который сформировался в проверяемый период в виде разницы между фактической стоимостью арендной платы и рыночной стоимостью арендной платы за используемое помещение.
Доводы налогового органа о том, что общество должно было включить во внереализационный доход разницу между фактической, то есть предусмотренной соответствующим договором и уплаченной, и рыночной стоимостью арендной платы за названное помещение и, соответственно, увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на эту сумму этой разницы, не основаны на положениях закона.
Согласно нормам ст. 247 НК РФ, главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ кодекс классифицирует доходы как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть доходы от реализации, и внереализационные доходы.
При этом ст. 250 НК РФ не предусматривает для целей определения налогооблагаемой прибыли предприятий включение в сумму внереализационных доходов разницы между фактической и рыночной стоимостью арендной платы за использованное нежилого помещения.
Подобное положение предусмотрено НК РФ исключительно для безвозмездных договоров, в том же время из материалов дела следует и не оспорено налоговым органом, что общество производило оплату арендных платежей в соответствии с договорными условиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчетам об оценке рыночной стоимости арендной платы, полученным налоговым органом в ходе проверки, поскольку в отчетах дана оценка помещения не подвала (объект аренды), а помещениям цокольного этажа, произведена оценка усредненного значения рыночной величины ставки арендной платы, не подтвержденными достоверными показателями, без учета информации о конкретных заключенных обществом договоров аренды о сделка идентичными (однородными) объектами в сопоставимых условиях и в конкретный промежуток времени (в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ), из отчетов не следует, что при оценке не были учтены и иные значимые обстоятельства и условия, оказывающие непосредственное влияние на установление цены сделки.
При этом ст. 40 НК РФ не предусматривает определение рыночной цены только на основе информации о цене сделки, представленной независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-38112/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38112/13
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А41-38112/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 г., принятое судьей Е.А. Востоковой по делу N А41-38112/13 по заявлению ООО "Стройсервис" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
- от заявителя: Быканов В.И., доверенность от 10.01.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Агашков А.Ю., доверенность от 09.01.2014 г.
установил:
ООО "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 60/10-58 от 08.05.2013 г. о привлечении ООО "Стройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38112/13 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
На основании акта выездной налоговой проверки от 24 января 2013 года N 6/10-4и материалов, полученных в ходе дополнительных мер налогового контроля, 08 мая 2013 года налоговым органом было принято решение N 60/10-58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-81).
Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщику необходимо перечислить в бюджет следующие денежные средства в общем размере 1 087 331,00 руб.:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 81 666,00 руб. (в том числе за 2009 год - 25 799,00 руб., за 2010 год - 26 629,00 руб., за 2011 год - 29 238, 00 руб.);
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 734 990,00 руб. ((в том числе за 2009 год - 232 193,00 руб., за 2010 год - 239 659,00 руб., за 2011 год - 263 138,00 руб.);
- - пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14 362,00 руб.;
- - пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 144 020,00 руб. (п. 2 резолютивной части Решения).
- - штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 11 734,00 руб. (55 867,00 x 20%);
- - штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 100 559,00 руб. (502 797,00 x 20%).
Решением УФНС России по Московской области от 25.07.2013 г. N 07-12/40132 по апелляционной жалобе общества на решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 08.05.2013 г. обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.
Из материалов дела следует, что с 2009 - 2011 гг. общество арендовало часть нежилого помещения площадью 229,6 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51 у Лукьяновой Валентины Ивановны на основании договоров аренды N 1ЛС от 01.01.2009 г., N 1ЛС от 01.01.2010 г., N 1ЛС от 01.01.2011 г. Данные нежилые помещения принадлежат Лукьяновой В.И. на праве собственности. Ежемесячная арендная плата за часть нежилого помещения составляла в 2009 г. - 5000 руб., в 2010 г. - 5000 руб., в 2011 г. - 10000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ - Лукьянова Валентина Ивановна является учредителем Общества, доля в уставном капитале 100% (т. 1 л.д. 122-126). Директором ООО "Стройсервис" является Лукьянов Александр Иванович.
С целью определения рыночной цены арендной платы нежилого помещения, налоговым органом была назначена независимая экспертиза по определению рыночной цены сдачи в аренду 1 кв. м объекта оценки. Независимая экспертиза проведена ООО "ОК - независимая экспертиза", по результатам которой составлен отчет N 11/23 об оценке рыночной стоимости права владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51 (т. 2 л.д. 55-82).
Согласно отчету, рыночная стоимость права владения объектом недвижимости, выраженная в величине арендной платы за использование 1 кв. м объекта оценки за 2009 год составила 513,04 руб. в месяц, что превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.01.2009 г. N 1ЛС в 23 раза., за 2010 год - 544,71 руб. в месяц, что превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 г. N 1ЛС в 24 раза, за 2011 год - 608,05 руб. в месяц, что превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 г. в 14 раз.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией была проведена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости цены сдачи в аренду нежилого помещения - подвал, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51.
В ходе проверки правильности определения выручки от реализации продукции налоговым органом нарушений и расхождений с данными учета и налоговой отчетности в проверяемый период не установлено. Также проверкой не установлено и нарушений и расхождений с данными учета и налоговой отчетности в отношении правильности определения расходов на производство реализованной в проверяемый период продукции (работ, услуг).
Апелляционный суд считает, что соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов налогового органа о том, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа, указанных в акте, явилось получение ООО "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде внереализационного дохода, который сформировался в проверяемый период в виде разницы между фактической стоимостью арендной платы и рыночной стоимостью арендной платы за используемое помещение.
Доводы налогового органа о том, что общество должно было включить во внереализационный доход разницу между фактической, то есть предусмотренной соответствующим договором и уплаченной, и рыночной стоимостью арендной платы за названное помещение и, соответственно, увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на эту сумму этой разницы, не основаны на положениях закона.
Согласно нормам ст. 247 НК РФ, главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ кодекс классифицирует доходы как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть доходы от реализации, и внереализационные доходы.
При этом ст. 250 НК РФ не предусматривает для целей определения налогооблагаемой прибыли предприятий включение в сумму внереализационных доходов разницы между фактической и рыночной стоимостью арендной платы за использованное нежилого помещения.
Подобное положение предусмотрено НК РФ исключительно для безвозмездных договоров, в том же время из материалов дела следует и не оспорено налоговым органом, что общество производило оплату арендных платежей в соответствии с договорными условиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчетам об оценке рыночной стоимости арендной платы, полученным налоговым органом в ходе проверки, поскольку в отчетах дана оценка помещения не подвала (объект аренды), а помещениям цокольного этажа, произведена оценка усредненного значения рыночной величины ставки арендной платы, не подтвержденными достоверными показателями, без учета информации о конкретных заключенных обществом договоров аренды о сделка идентичными (однородными) объектами в сопоставимых условиях и в конкретный промежуток времени (в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ), из отчетов не следует, что при оценке не были учтены и иные значимые обстоятельства и условия, оказывающие непосредственное влияние на установление цены сделки.
При этом ст. 40 НК РФ не предусматривает определение рыночной цены только на основе информации о цене сделки, представленной независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-38112/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)