Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 05.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Юсифова Л.Р.К. по дов. от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 кассационную жалобу
председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ДЕКОС"
на определение от 06.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ДЕКСО" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕКОС" (далее - ЗАО "ДЕКОС", заявитель) обратилось 30.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, о назначении конкурсным управляющим Пржебельского А.В. из числа НП СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".
Заявление подано на основании ст. ст. 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 25.04.2013 общим собранием акционеров ЗАО "ДЕКОС" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, образована ликвидационная комиссия и назначен ее руководитель, у общества отсутствуют основные средства, денежные средства и иное имущество, при этом акционеры общества согласились возместить расходы на выплату услуг арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 заявление ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, производство по заявлению ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в признании ЗАО "ДЕКОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у доказательств наличия у ЗАО "ДЕКОС" кредиторов по неисполненным денежным обязательствам не представлено, что исключает основания для признания общества несостоятельным (банкротом).
При этом ссылки ЗАО "ДЕКОС" на наличие задолженности по оплате стоимости услуг ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания", привлеченного ликвидатором по договору от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 для проведения процедуры добровольной ликвидации, отклонены в связи с тем, что доказательств фактического исполнения каких-либо услуг, которые подлежали оплате со стороны ЗАО "ДЕКОС" в рамках указанного договора, не представлено.
ЗАО "ДЕКОС" в лице председателя ликвидационной комиссии, не согласившись с определением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании ЗАО "ДЕКОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что задолженность ЗАО "ДЕКОС" перед ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" является действительной, поскольку реальное выполнение указанным обществом консультационных и иных услуг на сумму 260 000 рублей подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.09.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДЕКОС" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ДЕКОС", проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды основывались на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2013 решением Общего собрания акционеров ЗАО "ДЕКОС" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен Старынин Михаил Викторович, записи о принятии решения о ликвидации ЗАО "ДЕКОС" и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2013.
Сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 (431) от 05.06.2013 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента данной публикации.
Между тем, как установлено судами, в установленный срок требований кредиторов заявлено не было, ликвидационной комиссией какая-либо кредиторская задолженность установлена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).
Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.
Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ЗАО "ДЕКОС" в обоснование наличия у общества задолженности по денежному обязательству сослалось на то, что ЗАО "ДЕКОС" (заказчик) уже на стадии ликвидации заключило с ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" договор на обеспечение проведения процедуры ликвидации от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1, в соответствии с которым заказчиком были оказаны консультационные услуги ЗАО "ДЕКОС" на сумму 260 000 рублей, услуги были приняты по акту от 20.09.2013, но не оплачены.
Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, представленные ЗАО "ДЕКОС", пришли к выводу, что они не являются надлежащими и достоверными доказательствами возникновения у ЗАО "ДЕКОС" денежного обязательства перед ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания".
Суды подробно исследовали предмет договора от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 и перечень услуг, поименованных в акте приема-передачи от 20.09.2013, и исходили из того, что услуги по указанному договору и функции, которые были возложены решением общего собрания акционеров на ликвидационную комиссию, и выполнение которых оплачивается, фактически дублируются, что не свидетельствует об обусловленности заключения указанного договора проведением процедуры добровольной ликвидации.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе потребность в оказании услуг, поименованных в договоре и акте, не доказана, учитывая, что ликвидационной комиссией у общества не выявлена какая-либо задолженность, не установлено наличие денежных средств либо имущества, равно как и не выявлены кредиторы, для учета требований которых имелась необходимость прибегнуть к консультационным (секретарским) услугами.
Также судами отмечено как не соответствующее действительности утверждение в акте приема-передачи об оказании услуг по представлению интересов председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ДЕКОС" в Арбитражном суде города Москвы, поскольку на момент составления акта приема-сдачи работ по договору от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 заявление о признании ЗАО "ДЕКОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника еще не было принято к производству.
Совокупность указанных обстоятельств, наряду с тем, что указанный договор предполагал ежемесячную оплату услуг, при непоступлении которой исполнитель, действуя разумно, должен был бы приостановить выполнение обязательств, расценена судами как свидетельствующая о недоказанности реального выполнения и предоставление ЗАО "ДЕКОС" услуг по договору от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 на сумму 260 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что наличие никаких иных обязательств, включая обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью граждан, выплате заработной платы, выплате вознаграждения по авторским договорам, а также по обязательным платежам, ЗАО "ДЕКОС" не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, что исключает основания для признания общества несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-136860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф05-3728/14 ПО ДЕЛУ N А40-136860/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А40-136860/2013
резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 05.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Юсифова Л.Р.К. по дов. от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 кассационную жалобу
председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ДЕКОС"
на определение от 06.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ДЕКСО" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕКОС" (далее - ЗАО "ДЕКОС", заявитель) обратилось 30.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, о назначении конкурсным управляющим Пржебельского А.В. из числа НП СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".
Заявление подано на основании ст. ст. 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 25.04.2013 общим собранием акционеров ЗАО "ДЕКОС" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, образована ликвидационная комиссия и назначен ее руководитель, у общества отсутствуют основные средства, денежные средства и иное имущество, при этом акционеры общества согласились возместить расходы на выплату услуг арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 заявление ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, производство по заявлению ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в признании ЗАО "ДЕКОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у доказательств наличия у ЗАО "ДЕКОС" кредиторов по неисполненным денежным обязательствам не представлено, что исключает основания для признания общества несостоятельным (банкротом).
При этом ссылки ЗАО "ДЕКОС" на наличие задолженности по оплате стоимости услуг ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания", привлеченного ликвидатором по договору от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 для проведения процедуры добровольной ликвидации, отклонены в связи с тем, что доказательств фактического исполнения каких-либо услуг, которые подлежали оплате со стороны ЗАО "ДЕКОС" в рамках указанного договора, не представлено.
ЗАО "ДЕКОС" в лице председателя ликвидационной комиссии, не согласившись с определением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании ЗАО "ДЕКОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что задолженность ЗАО "ДЕКОС" перед ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" является действительной, поскольку реальное выполнение указанным обществом консультационных и иных услуг на сумму 260 000 рублей подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.09.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДЕКОС" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ДЕКОС", проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКОС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды основывались на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2013 решением Общего собрания акционеров ЗАО "ДЕКОС" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен Старынин Михаил Викторович, записи о принятии решения о ликвидации ЗАО "ДЕКОС" и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2013.
Сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 (431) от 05.06.2013 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента данной публикации.
Между тем, как установлено судами, в установленный срок требований кредиторов заявлено не было, ликвидационной комиссией какая-либо кредиторская задолженность установлена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).
Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.
Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ЗАО "ДЕКОС" в обоснование наличия у общества задолженности по денежному обязательству сослалось на то, что ЗАО "ДЕКОС" (заказчик) уже на стадии ликвидации заключило с ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" договор на обеспечение проведения процедуры ликвидации от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1, в соответствии с которым заказчиком были оказаны консультационные услуги ЗАО "ДЕКОС" на сумму 260 000 рублей, услуги были приняты по акту от 20.09.2013, но не оплачены.
Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, представленные ЗАО "ДЕКОС", пришли к выводу, что они не являются надлежащими и достоверными доказательствами возникновения у ЗАО "ДЕКОС" денежного обязательства перед ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания".
Суды подробно исследовали предмет договора от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 и перечень услуг, поименованных в акте приема-передачи от 20.09.2013, и исходили из того, что услуги по указанному договору и функции, которые были возложены решением общего собрания акционеров на ликвидационную комиссию, и выполнение которых оплачивается, фактически дублируются, что не свидетельствует об обусловленности заключения указанного договора проведением процедуры добровольной ликвидации.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе потребность в оказании услуг, поименованных в договоре и акте, не доказана, учитывая, что ликвидационной комиссией у общества не выявлена какая-либо задолженность, не установлено наличие денежных средств либо имущества, равно как и не выявлены кредиторы, для учета требований которых имелась необходимость прибегнуть к консультационным (секретарским) услугами.
Также судами отмечено как не соответствующее действительности утверждение в акте приема-передачи об оказании услуг по представлению интересов председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ДЕКОС" в Арбитражном суде города Москвы, поскольку на момент составления акта приема-сдачи работ по договору от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 заявление о признании ЗАО "ДЕКОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника еще не было принято к производству.
Совокупность указанных обстоятельств, наряду с тем, что указанный договор предполагал ежемесячную оплату услуг, при непоступлении которой исполнитель, действуя разумно, должен был бы приостановить выполнение обязательств, расценена судами как свидетельствующая о недоказанности реального выполнения и предоставление ЗАО "ДЕКОС" услуг по договору от 21.05.2013 N Ю-2105/13-1 на сумму 260 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что наличие никаких иных обязательств, включая обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью граждан, выплате заработной платы, выплате вознаграждения по авторским договорам, а также по обязательным платежам, ЗАО "ДЕКОС" не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, что исключает основания для признания общества несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-136860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)