Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ФНС России - Н.Н. Сотникова, представитель, доверенность N 12-25/09219 от 08.06.2015
от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича - Д.В. Бузмаков, лично
от ООО "Региональная коллекторская фирма" - А.В. Барабаш, представитель, доверенность от 13.01.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу N А73-1755/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Дмитрием Викторовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН 1082722012570, ИНН 2722079910, место нахождения: 682990, Хабаровский край, Бикинский район, село Лермонтовка, городок Южный, 4, офис 20; далее - ООО "Энерготранзит", общество, должник) по заявлению должника.
Определением от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович (далее - Бузмаков Д.В.)
Определением суда от 16.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Бузмаков Д.В.
Решением суда от 20.10.2014 ООО "Энерготранзит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.12.2014 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В., возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:
- - ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего по разработке формального плана внешнего управления ООО "Энерготранзит", признанного недействительным, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования конкурсных кредиторов;
- - непредставление документов, подтверждающих произведенные арбитражным управляющим расходы за процедуру конкурсного производства ООО "Энерготранзит";
- - не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве работников, уволенных (сокращенных) в процедуре конкурсного производства;
- - непредставление полной информации о ходе конкурсного производства;
- - непредставление информации о сумме произведенных расходов на проведение процедуры банкротства и документов, подтверждающих понесенные расходы;
- - неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по выплаченной заработной плате в размере 2 793 439 руб. 24 коп., в том числе выплаченной в процедуре внешнего управления в размере 2 677 459 руб. 74 коп. и в конкурсном производстве в размере 225 979 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит", в том числе по не перечислению в бюджет НДФЛ, незаконными.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.04.2015, постановление от 10.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о доказанности факта неисчисления и неперечисления арбитражным управляющим в бюджет НДФЛ в полном объеме в установленном законом размере при выплате работникам должника заработной платы в процедурах банкротства. Указывает при этом на нарушение арбитражным управляющим требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ФНС России.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма" (далее - ООО "Региональная коллекторская фирма") также просит оставить кассационную жалобу ФНС России без удовлетворения, считая действия арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника разумными и добросовестными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, ООО "Региональная коллекторская фирма" и арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 03.08.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отклоняя доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. своих обязанностей в части разработки плана внешнего управления, не представления информации о сумме произведенных расходов на проведение процедур банкротства и документов, подтверждающих понесенные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы опровергаются материалами дела о банкротстве общества, содержащими соответствующие бухгалтерские и финансовые документы, отчеты арбитражного управляющего. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не усмотрев при этом ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит" по неисполнению обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы сотрудникам должника НДФЛ в размере 2 739 439 руб. 24 коп., арбитражные суды исходили из того, что неперечисление налога в бюджет явилось следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения задолженности четвертой очереди, к которой относятся указанные платежи (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Установив факт не перечисления арбитражным управляющим ООО "Энерготранзит" в бюджет НДФЛ с выплаченной в ходе внешнего управления и конкурсного производства заработной платы, суды сослались на отнесение данных платежей к текущим платежам четвертой очереди и отсутствие у должника денежных средств для их удовлетворения.
Однако такой вывод судов обоснован только в части задолженности по НДФЛ, образовавшейся в процедуре внешнего управления, введенного в отношении должника определением от 16.10.2013, ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37). Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.10.2014, то есть после опубликования постановления N 37, которым изменена очередность уплаты сумм НДФЛ, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедур банкротства, в том числе в конкурсном производстве, была выплачена заработная плата в сумме 892 150 руб.
Однако арбитражным управляющим не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат заработной платы по платежным ведомостям NN 64, 65 от 30.10.2014. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выставлении арбитражным управляющим платежных поручений на перечисление налога к расчетному счету должника и учтенных в составе неоплаченных в срок документов в связи с отсутствием у должника денежных средств. Следовательно, вывод судов об отнесении спорных платежей к текущим платежам четвертой очереди применительно к процедуре конкурсного производства должника является неверным и сделан с неправильным применением норм права.
С учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Бузмакова Д.В., выразившееся в неисполнении в процедуре конкурсного производства обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего уплате в режиме второй очереди текущих платежей, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах определение от 07.04.2015, постановление от 10.06.2015, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а жалоба ФНС России - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А73-1755/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмакова Дмитрия Викторовича в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной в конкурсном производстве заработной платы.
В остальном определение от 07.04.2015, постановление от 10.06.2015 оставить без изменения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 N Ф03-2928/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф03-2928/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1755/2013
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего по разработке формального плана внешнего управления, по непредоставлению документов, подтверждающих расходы, неуказание в отчете количества уволенных работников, непредоставление полной информации о ходе конкурсного производства, неперечисление в бюджет НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N Ф03-2928/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ФНС России - Н.Н. Сотникова, представитель, доверенность N 12-25/09219 от 08.06.2015
от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича - Д.В. Бузмаков, лично
от ООО "Региональная коллекторская фирма" - А.В. Барабаш, представитель, доверенность от 13.01.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу N А73-1755/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Дмитрием Викторовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН 1082722012570, ИНН 2722079910, место нахождения: 682990, Хабаровский край, Бикинский район, село Лермонтовка, городок Южный, 4, офис 20; далее - ООО "Энерготранзит", общество, должник) по заявлению должника.
Определением от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович (далее - Бузмаков Д.В.)
Определением суда от 16.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Бузмаков Д.В.
Решением суда от 20.10.2014 ООО "Энерготранзит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.12.2014 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В., возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:
- - ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего по разработке формального плана внешнего управления ООО "Энерготранзит", признанного недействительным, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования конкурсных кредиторов;
- - непредставление документов, подтверждающих произведенные арбитражным управляющим расходы за процедуру конкурсного производства ООО "Энерготранзит";
- - не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве работников, уволенных (сокращенных) в процедуре конкурсного производства;
- - непредставление полной информации о ходе конкурсного производства;
- - непредставление информации о сумме произведенных расходов на проведение процедуры банкротства и документов, подтверждающих понесенные расходы;
- - неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по выплаченной заработной плате в размере 2 793 439 руб. 24 коп., в том числе выплаченной в процедуре внешнего управления в размере 2 677 459 руб. 74 коп. и в конкурсном производстве в размере 225 979 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит", в том числе по не перечислению в бюджет НДФЛ, незаконными.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.04.2015, постановление от 10.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о доказанности факта неисчисления и неперечисления арбитражным управляющим в бюджет НДФЛ в полном объеме в установленном законом размере при выплате работникам должника заработной платы в процедурах банкротства. Указывает при этом на нарушение арбитражным управляющим требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ФНС России.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма" (далее - ООО "Региональная коллекторская фирма") также просит оставить кассационную жалобу ФНС России без удовлетворения, считая действия арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника разумными и добросовестными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, ООО "Региональная коллекторская фирма" и арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 03.08.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отклоняя доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. своих обязанностей в части разработки плана внешнего управления, не представления информации о сумме произведенных расходов на проведение процедур банкротства и документов, подтверждающих понесенные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы опровергаются материалами дела о банкротстве общества, содержащими соответствующие бухгалтерские и финансовые документы, отчеты арбитражного управляющего. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не усмотрев при этом ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит" по неисполнению обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы сотрудникам должника НДФЛ в размере 2 739 439 руб. 24 коп., арбитражные суды исходили из того, что неперечисление налога в бюджет явилось следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения задолженности четвертой очереди, к которой относятся указанные платежи (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Установив факт не перечисления арбитражным управляющим ООО "Энерготранзит" в бюджет НДФЛ с выплаченной в ходе внешнего управления и конкурсного производства заработной платы, суды сослались на отнесение данных платежей к текущим платежам четвертой очереди и отсутствие у должника денежных средств для их удовлетворения.
Однако такой вывод судов обоснован только в части задолженности по НДФЛ, образовавшейся в процедуре внешнего управления, введенного в отношении должника определением от 16.10.2013, ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37). Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.10.2014, то есть после опубликования постановления N 37, которым изменена очередность уплаты сумм НДФЛ, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедур банкротства, в том числе в конкурсном производстве, была выплачена заработная плата в сумме 892 150 руб.
Однако арбитражным управляющим не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат заработной платы по платежным ведомостям NN 64, 65 от 30.10.2014. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выставлении арбитражным управляющим платежных поручений на перечисление налога к расчетному счету должника и учтенных в составе неоплаченных в срок документов в связи с отсутствием у должника денежных средств. Следовательно, вывод судов об отнесении спорных платежей к текущим платежам четвертой очереди применительно к процедуре конкурсного производства должника является неверным и сделан с неправильным применением норм права.
С учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Бузмакова Д.В., выразившееся в неисполнении в процедуре конкурсного производства обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего уплате в режиме второй очереди текущих платежей, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах определение от 07.04.2015, постановление от 10.06.2015, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а жалоба ФНС России - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А73-1755/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмакова Дмитрия Викторовича в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной в конкурсном производстве заработной платы.
В остальном определение от 07.04.2015, постановление от 10.06.2015 оставить без изменения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 N Ф03-2928/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)