Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Н.В. Сисиной, Ставича В.В.,
при секретаре Р.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по частной жалобе Р.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу истца Р.А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N 2-2288-14/10с по заявлению Р.А. о признании Центральной акцизной таможни незаконными,
установила:
23 сентября 2014 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 года.
10.11.2014 года Р.А. была подана частная жалоба на указанное выше определение.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06 августа 2014 г., на котором присутствовал представитель заявителя по доверенности Р.Ю., было вынесено и оглашено решение об отказе в удовлетворении заявления Р.А. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными.
Апелляционная жалоба на решение суда была направлена Р.А. в адрес суда только 17.09.2014 г., то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока и не содержала просьбы о его восстановлении.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом первой инстанции.
Ссылка Р.А. на то, что он не участвовал в судебном заседании и решение суда в окончательной форме было получено им только 25.10.2014 г., в связи с чем, он подавая апелляционную жалобу считал, что срок не пропущен, не может служить основанием к отмене определения. Однако, указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7535/2015, 2-2288-14/10С
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена в связи с истечением срока обжалования.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7535/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Н.В. Сисиной, Ставича В.В.,
при секретаре Р.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по частной жалобе Р.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу истца Р.А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N 2-2288-14/10с по заявлению Р.А. о признании Центральной акцизной таможни незаконными,
установила:
23 сентября 2014 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 года.
10.11.2014 года Р.А. была подана частная жалоба на указанное выше определение.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06 августа 2014 г., на котором присутствовал представитель заявителя по доверенности Р.Ю., было вынесено и оглашено решение об отказе в удовлетворении заявления Р.А. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными.
Апелляционная жалоба на решение суда была направлена Р.А. в адрес суда только 17.09.2014 г., то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока и не содержала просьбы о его восстановлении.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом первой инстанции.
Ссылка Р.А. на то, что он не участвовал в судебном заседании и решение суда в окончательной форме было получено им только 25.10.2014 г., в связи с чем, он подавая апелляционную жалобу считал, что срок не пропущен, не может служить основанием к отмене определения. Однако, указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)