Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 08АП-2176/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10573/2013

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2176/2014

Дело N А75-10573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2014) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Титан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10573/2013 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Титан" (ОГРН 1138602006883, ИНН 8602202256)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 62-13-389/ПН,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Титан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

- установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Титан" (далее - ЗАО УК "Титан", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Межрегиональное управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 62-13-389/ПН.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10573/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлен факт вручения протокола об административном правонарушении законному представителю Общества. Директор Общества Снисаревская С.Ю. не могла расписаться в получении предписания, поскольку находилась за пределами г. Сургута.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Межрегионального управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Межрегионального управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.03.2013 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о создании закрытого акционерного общества Управляющая компания "Титан".
При рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества (вх. 62-13-2773 от 22.04.2013), размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, Региональным отделением ФСФР России в УрФО выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" представленная действующая редакция устава Общества (пункт 9.24 устава) содержит положение, согласно которому протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров (л.д. 69).
В связи с выявленными нарушениями 21.05.2013 Банк направил в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства (исх. 62-13-СК-06/6994 от 21.05.2013) (л.д. 65).
Согласно предписанию нарушения необходимо было устранить в течение 60 календарных дней с момента получения предписания, путем:
- 1. Приведения устава Общества в соответствие с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- 2. Представления в регистрирующий орган надлежащим образом заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.
Предписание получено 05.07.2013 директором общества Снисаревской С.Ю. (л.д. 74-75).
В установленный срок предписание Обществом не исполнено, законность его не оспорена.
В адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 78), которое вручено 16.09.2013 Снисаревской С.Ю. (л.д. 80).
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 N 62-13-705/пр-ап (л.д. 59).
Банком вынесено определение от 08.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно уведомлению о вручении получено 15.10.2013 Снисаревской С.Ю. (л.д. 58).
Постановлением от 22.10.2013 N 62-13-389/ПН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
17.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
При рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, Межрегиональным управлением выявлены нарушения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно в пункте 9.24 Устава Общества указано, что протокол общего собрания составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.
В связи с выявленными нарушениями 21.05.2013 Банк направил в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства (исх. 62-13-СК-06/6994 от 21.05.2013).
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно предписанию нарушения необходимо было устранить в течение 60 календарных дней с момента получения предписания, путем:
- 1. Приведения устава Общества в соответствие с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- 2. Представления в регистрирующий орган надлежащим образом заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.
Предписание получено 05.07.2013 директором общества Снисаревской С.Ю. (л.д. 74-75).
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в материалах дела имеются: Устав Общества, протокол об административном правонарушении N 62-13-705/пр-ап от 07.10.2013, постановление о назначении административного наказания N 62-13-389/ПН от 22.10.2013 и другие доказательства.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
В качестве основания для отмены постановления податель жалобы ссылается на неполучение руководителем Общества предписания и протокола административного органа.
В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: г. Сургут, б-р Свободы, д. 4, корп. 4.
Факт получения Обществом предписания от 21.05.2013 подтверждается данными Интернет-сайта Почты России (т. д. 1 л.д. 74), а также ответом ОСП Сургутский почтамт.
Из ответа ОСП Сургутского почтамта от 25.09.2013 N 73.6.5.1.1/702 следует, что заказное письмо от 21.05.2013 N 62099462303972, направленное по адресу: б-р Свободы, д. 4/4, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628417, поступило в отделение почтовой связи N 17 г. Сургута и 05.07.2013 вручено директору ЗАО "Управляющая компания "Титан" Снисаревской С.Ю. (т. д. 1 л.д. 75). В подтверждение полномочий на получение корреспонденции приложен приказ N 1 о вступлении в должность директора (т. д. 1 л.д. 76).
Поскольку предписание в установленный срок исполнено не было, то 10.09.2013 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 N 62-13-СК-06/168 по адресу: 628417, ХМАО - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 4/4 (т. д. 1 л.д. 78). Почтовый идентификатор N 62000028599746 (т. д. 1 л.д. 80). Уведомление о времени и месте составления протокола назначенное на 07.10.2013 вручено лично Снисаревской СЮ - директору ЗАО Управляющая компания "Титан", что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (т. д. 1 л.д. 80).
По утверждению подателя жалобы, директор Общества Снисаревская С.Ю. не могла расписаться в получении предписания, поскольку находилась за пределами г. Сургута.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что директор Общества лично получила как предписание, так и уведомление о составлении протокола. Доказательств обратного не представлено.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, нахождение руководителя в командировке не освобождает Общество от выполнения предписания административного органа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Учитывая надлежащее уведомление Общества (вручение корреспонденции по юридическому адресу) оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Титан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10573/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)