Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей А.И.1 и А.И.2 - А.Г., К.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.И.1, А.И.2 к К.Э., З. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с каждого из истцов А.И.1 и А.И.2 в пользу К.Э., З. по... рублей.
Взыскать с А.И.1, А.И.2 солидарно в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N... МЗ РБ в возмещение судебных расходов за производство экспертизы в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
А.И.1, А.И.2 обратились в суд с иском к К.Э., З. о признании их законными наследниками и признании завещания N... от дата, удостоверенного специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, недействительным.
В обоснование исковых требований указывалось, что истцы являются родными племянниками Я., умершей дата. После смерти тети Я. истцам стало известно, что Я. было составлено завещание N... от дата, удостоверенное специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, которым она завещала адрес РБ своей племяннице К.Э., а 15 обыкновенных акций, 524 акции прилигированных именных ОАО "..." и гараж, общей площадью 42.9 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, ГК N 8, гараж 173, завещала З. Истцы считали, что в момент подписания завещания завещатель находилась в состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, при составлении завещания нарушены требования закона, поскольку подпись завещателя сомнительна, удостоверил завещание специалист сельской администрации хотя завещание могло быть удостоверено нотариусом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы выражает сомнения по поводу объективности и обоснованности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что суд неправомерно принял его во внимание при вынесении решения. Ссылается на отсутствие данных о родстве между завещателем и К.Э. Указывает, что судом не допрошен свидетель А.., которой до последнего дня проживал с умершей Я.
В апелляционной жалобе представителя истцов К.М. приводятся доводы, аналогичные доводам предыдущей жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей А.И.1, А.И.2 - К.М., А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.1, А.И.2 о признании их законными наследниками и признании недействительным завещания Я. от дата, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя. При этом суд исходил из того, что процедура удостоверения завещания специалистом администрации сельского поселения, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий на территории сельского поселения и тайна завещания соблюдались, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к завещанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, в случае если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право удостоверять завещания.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ Российской Федерации 19 марта 1996 года, действовавшей на дату удостоверения спорного завещания, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Я., дата из принадлежащего ей имущества: адрес РБ, завещала своей племяннице К.Э., а 15 обыкновенных акций, акций прилигированных именных в количестве 524 ОАО "..." и гараж, находящийся по адресу: РБ, адрес, ГК N 8, гараж 173, завещала З. (л.д....).
Указанное завещание удостоверено специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района Республики Башкортостан У. дата, зарегистрировано в реестре за N.... Завещание полностью прочитано вслух и собственноручно подписано Я., личность завещателя установлена и дееспособность ее проверена.
Оспариваемое истцами завещание не отменено и не изменено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Я., умерла дата, о чем отделом ЗАГС адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от дата составлена запись акта о смерти за N... и выдано свидетельство о смерти серии N....
С заявлением о принятии наследства по завещанию и об оформлении наследственных прав, к нотариусу обратились К.Э. и З.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района Республики Башкортостан У. дата со слов завещателя, до его подписания завещателем Я. текст завещания прочитан ею лично.
Как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы N... от дата, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству представителя истцов, Я. при жизни каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки Органического эмоционального лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее с 2004 г. гипертонической болезни с развитием стройкой церебростенической симптоматики (жалобы на головную боль, головокружение, слабость), сахарного диабета, с дата рака левой молочной железы, проявившегося астеническими расстройствами со слабостью, нарушением сна, болевым синдромом. Однако указанные астенические проявления у Я. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой период времени - во время составления завещания дата.
Из заключения психолога следует: психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствуют, что Я. в момент составления завещания дата могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально - волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. У нее сохранен интеллектуальный и волевой критерий в юридически значимый период, ее побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные в соответствии со своими желаниями и установками.
Обжалуя решение суда, представители истцов в жалобах приводят доводы о несогласии с данным заключением.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы Я. и анализом представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, согласовывается с полученными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.
При этом суд, наряду с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, учел показания свидетелей Х., К., А., К., К., К., Г., М., М. о том, что наследодатель была самостоятельной в обслуживании, адекватна при общении с людьми, психическим расстройством не страдала, общалась с родственниками, была веселой и жизнерадостной, только обижалась на племянников, что они не навещают ее.
Таким образом, из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не усматривается каких-либо сведений о невозможности Я. понимать значение совершаемых действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Я. N... от дата недействительным по заявленным истцами основаниям, так как обстоятельства недееспособности завещателя не нашли своего подтверждения, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что имуществом завещатель Я. распорядилась при жизни в соответствие со своей волей.
Судебная коллегия также считает, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с истцов взысканы судебные расходы, подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что при заверении завещания специалистом Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес РБ не удостоверилась в дееспособности наследодателя, поскольку данный довод опровергается оспариваемым завещанием, в котором имеется запись о проверке дееспособности завещателя и показаниями удостоверившего завещание должностного лица У.
При этом суд, проверяя довод подателей жалобы о том, что оспариваемое завещание не удостоверено нотариусом, а должностное лицо органа исполнительной власти не было уполномочено на совершение этих действий, руководствуясь ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых дата, в которой указано, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий, а также Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ от 19 марта 1996 года (ст. 39 Основ), верно признал его несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля сожитель Я. - А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истцов не ходатайствовала о допросе данного свидетеля.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, они также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей А.И.1 и А.И.2 - А.Г. и К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-3258/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3258/2014
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей А.И.1 и А.И.2 - А.Г., К.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.И.1, А.И.2 к К.Э., З. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с каждого из истцов А.И.1 и А.И.2 в пользу К.Э., З. по... рублей.
Взыскать с А.И.1, А.И.2 солидарно в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N... МЗ РБ в возмещение судебных расходов за производство экспертизы в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
А.И.1, А.И.2 обратились в суд с иском к К.Э., З. о признании их законными наследниками и признании завещания N... от дата, удостоверенного специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, недействительным.
В обоснование исковых требований указывалось, что истцы являются родными племянниками Я., умершей дата. После смерти тети Я. истцам стало известно, что Я. было составлено завещание N... от дата, удостоверенное специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, которым она завещала адрес РБ своей племяннице К.Э., а 15 обыкновенных акций, 524 акции прилигированных именных ОАО "..." и гараж, общей площадью 42.9 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, ГК N 8, гараж 173, завещала З. Истцы считали, что в момент подписания завещания завещатель находилась в состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, при составлении завещания нарушены требования закона, поскольку подпись завещателя сомнительна, удостоверил завещание специалист сельской администрации хотя завещание могло быть удостоверено нотариусом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы выражает сомнения по поводу объективности и обоснованности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что суд неправомерно принял его во внимание при вынесении решения. Ссылается на отсутствие данных о родстве между завещателем и К.Э. Указывает, что судом не допрошен свидетель А.., которой до последнего дня проживал с умершей Я.
В апелляционной жалобе представителя истцов К.М. приводятся доводы, аналогичные доводам предыдущей жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей А.И.1, А.И.2 - К.М., А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.1, А.И.2 о признании их законными наследниками и признании недействительным завещания Я. от дата, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя. При этом суд исходил из того, что процедура удостоверения завещания специалистом администрации сельского поселения, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий на территории сельского поселения и тайна завещания соблюдались, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к завещанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, в случае если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право удостоверять завещания.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ Российской Федерации 19 марта 1996 года, действовавшей на дату удостоверения спорного завещания, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Я., дата из принадлежащего ей имущества: адрес РБ, завещала своей племяннице К.Э., а 15 обыкновенных акций, акций прилигированных именных в количестве 524 ОАО "..." и гараж, находящийся по адресу: РБ, адрес, ГК N 8, гараж 173, завещала З. (л.д....).
Указанное завещание удостоверено специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района Республики Башкортостан У. дата, зарегистрировано в реестре за N.... Завещание полностью прочитано вслух и собственноручно подписано Я., личность завещателя установлена и дееспособность ее проверена.
Оспариваемое истцами завещание не отменено и не изменено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Я., умерла дата, о чем отделом ЗАГС адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от дата составлена запись акта о смерти за N... и выдано свидетельство о смерти серии N....
С заявлением о принятии наследства по завещанию и об оформлении наследственных прав, к нотариусу обратились К.Э. и З.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан специалистом 2 категории Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района Республики Башкортостан У. дата со слов завещателя, до его подписания завещателем Я. текст завещания прочитан ею лично.
Как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы N... от дата, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству представителя истцов, Я. при жизни каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки Органического эмоционального лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее с 2004 г. гипертонической болезни с развитием стройкой церебростенической симптоматики (жалобы на головную боль, головокружение, слабость), сахарного диабета, с дата рака левой молочной железы, проявившегося астеническими расстройствами со слабостью, нарушением сна, болевым синдромом. Однако указанные астенические проявления у Я. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой период времени - во время составления завещания дата.
Из заключения психолога следует: психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствуют, что Я. в момент составления завещания дата могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально - волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. У нее сохранен интеллектуальный и волевой критерий в юридически значимый период, ее побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные в соответствии со своими желаниями и установками.
Обжалуя решение суда, представители истцов в жалобах приводят доводы о несогласии с данным заключением.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы Я. и анализом представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, согласовывается с полученными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.
При этом суд, наряду с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, учел показания свидетелей Х., К., А., К., К., К., Г., М., М. о том, что наследодатель была самостоятельной в обслуживании, адекватна при общении с людьми, психическим расстройством не страдала, общалась с родственниками, была веселой и жизнерадостной, только обижалась на племянников, что они не навещают ее.
Таким образом, из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не усматривается каких-либо сведений о невозможности Я. понимать значение совершаемых действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Я. N... от дата недействительным по заявленным истцами основаниям, так как обстоятельства недееспособности завещателя не нашли своего подтверждения, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что имуществом завещатель Я. распорядилась при жизни в соответствие со своей волей.
Судебная коллегия также считает, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с истцов взысканы судебные расходы, подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что при заверении завещания специалистом Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес РБ не удостоверилась в дееспособности наследодателя, поскольку данный довод опровергается оспариваемым завещанием, в котором имеется запись о проверке дееспособности завещателя и показаниями удостоверившего завещание должностного лица У.
При этом суд, проверяя довод подателей жалобы о том, что оспариваемое завещание не удостоверено нотариусом, а должностное лицо органа исполнительной власти не было уполномочено на совершение этих действий, руководствуясь ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых дата, в которой указано, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий, а также Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ от 19 марта 1996 года (ст. 39 Основ), верно признал его несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля сожитель Я. - А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истцов не ходатайствовала о допросе данного свидетеля.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, они также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей А.И.1 и А.И.2 - А.Г. и К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)