Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ООО "ЮграРосс"общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9127/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 20 км Самотлорской дороги, здание РММ, 1; ОГРН 1058600547730, ИНН 8603123448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" - Гордаш А.В. по доверенности от 28.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) об отмене решения от 30.05.2012 N 10-16/10122 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2012 N 10-16/10122 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 291 956 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в размере 249 223 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 253 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.; также предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 328 825 руб., НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 1 492 736 руб., НДФЛ в размере 1 267 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общем размере 652 622 руб.
Решением от 10.07.2012 N 07/271 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО "Ультра" (договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2010), ООО "Стройгортехник" (договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2010), ООО "Каскад" (договоры на отпуск запасных частей от 29.08.2008, 01.03.2009, договор на отпуск ГСМ от 01.10.2008), далее - Контрагенты.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства.
ООО "Ультра" зарегистрировано в г. Москве 09.09.2009, адрес местонахождения - г. Москва, ул. Бирюлевская, 4, 21.07.2011 ООО "Ультра" прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Бригантина", в период с 22.12.2009 по 21.07.2011 руководителем являлась Черных В.И.; ООО "Стройгортехник" зарегистрировано в г. Москве 31.03.2010, 23.08.2011 прекратило свою деятельность путем слияния в ООО "Альтернатива"; ООО "Каскад" зарегистрировано в г. Тюмени 05.06.2007, государственная регистрация при создании юридического лица осуществлена по заявлению о государственной регистрации Новохатского М.В., подлинность подписи которого заверена нотариусом, который не подтвердил факт совершения указанных нотариальных действий.
В ходе проверки установлено подписание документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами: - поскольку заявленные учредители и руководители ООО "Ультра" (Черных К.И.) и ООО "Стройгортехник" (Селиванов М.В.) отрицают регистрацию фирм, ведение хозяйственной деятельности от имени данных организаций, подписание документов, выдачу доверенностей; указанные обстоятельства согласуются с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, из которых следует, что документы, представленные от имени ООО "Ультра", подписаны не Черных В.И., а иными разными лицами, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что копии документов, представленных на исследование, выполнены с использованием разных оригиналов; подписи от имени Селиванова М.В. в документах ООО "Стройгортехник" выполнены не Селивановым М.В., а иным лицом.
Заявленный руководитель ООО "Каскад" Новохатский М.В. согласно свидетельству о смерти скончался 13.09.2007, следовательно, подписать документы, датированные периодом заключения сделки (август 2008, март 2009), не мог.
Инспекцией также выявлены значительные противоречия в представленных Обществом документах:
- - в отношении ООО "Ультра": адрес и ИНН ООО "Ультра", содержащиеся в тексте договора, приложениях к нему и актах, не соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); несоответствие в реестрах на оказание транспортных услуг марки автомобиля;
- - в отношении ООО "Стройгортехник": договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/ОД подписан сторонами 28.01.2010, то есть до осуществления регистрации юридического лица, ссылка Общества на техническую опечатку в датировании договора не нашла документального подтверждения путем представления совокупности доказательств; согласно пункту 1.2 договора с ООО "Стройгортехник" объектом аренды является транспортное средство, принадлежащее арендодателю, объект передается на базе ООО "Ойлсервис"; в то же время директор ООО "ОйлСервис" Потехин И.В. показал, что какие-либо договоры с Обществом не заключал, иные показания работников данной организации также не подтверждают наличие фактических договорных отношений со спорными контрагентами.
В отношении сделок с ООО "Каскад" Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали получение товарно-материальных ценностей на складе Контрагента.
Материалами дела подтверждено, что Контрагенты не имели штата работников для оказания каких-либо услуг, справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, отчеты по персонифицированному учету по работникам в налоговую инспекцию и территориальное отделение Пенсионного фонда не предоставляли; у них отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, иное имущество. Отсутствие транспортных средств у ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" также подтверждается ответами компетентных органов (органы Гостехнадзора).
По сведениям регионального банка данных зарегистрированных транспортных средств установлено, что переданные по договору с ООО "Ультра" транспортные средства принадлежат физическим лицам Усову С.В., Подколзину М.А., Лашкевич Г.Н., которые не отрицают наличие у себя автотранспортных средств, но указывали на их передачу иным лицам на основе доверительных взаимоотношений, без составления юридических документов, однако финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и Контрагентами не подтвердили; одно транспортное средство принадлежит ООО "Микросистемы гео", от которого не поступил ответ на направленное налоговым органом требование.
Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов следует, что денежные средства на оплату труда не перечислялись, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), не производились, что указывает на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам. Из анализа расчетных счетов ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" следует, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (в частности Судакину А.С., Дадыкину М.С., Лукашевичу А.В.), которые указали, что никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели и денежные средства от указанных организаций не получали. О "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" свидетельствует также открытие банковских счетов не по месту нахождения обществ.
Судами также принято во внимание, что в отношении ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А75-7394/2013, N А75-2867/2012, N А75-6940/2013, которыми установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков с данными Контрагентами в связи с отсутствием у последних необходимых условий и возможностей.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не были установлены и допрошены работники ООО "Микросистемы гео", за которым зарегистрировано одно автотранспортное средство, что не исследовался вопрос относительно всех банковских счетов Контрагентов, что полностью не отражены и не расшифрованы все показатели налоговой отчетности Контрагентов, что Инспекцией не представлено доказательств того, что печать ООО "Каскад" была утеряна или похищена, о недоказанности того, что умер именно руководитель (учредитель) ООО "Каскад" Новохатский М.В., не установлено лицо, которое фактически подписывало документы от его имени.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, как обоснованно отмечено судами, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Судами верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протоколов допросов свидетелей Селиванова М.В., Сдакина А.С, Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного представленные протоколы допросов свидетелей правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Учитывая неконкретный и противоречивый характер показаний Усова С.В., Любшина А.А. по отношению к совокупности иных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно принижения судами их доказательственного значения.
Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора (что не следует из показаний руководителя Общества Блошенко П.Г.), не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики оказываемых услуг, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка кассатора на ведение Контрагентами активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно явки в суд свидетеля Усова С.В., о несоответствии показаний Курило Ю.П. и Потехина И.В., о противоречивости показаний Селиванова М.В. и Черных В.И., относительно ошибки в дате при составлении договора по сделке с ООО "Стройгортехник", о принадлежности транспортного средства Блошенко П.Г., что не является основанием для отказа в применении вычетов (заявлении расходов); отсутствие начислений по зарплате и отсутствие персонала; о предоставлении полного пакета документов; о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей; о процессуальных нарушениях судом первой инстанции и т.д.) получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, доводы, что судами не учтена "презумпция добросовестности" налогоплательщика, о нарушении равноправия сторон - не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЮграРосс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции ЗАО НГБанк "Ермак" от 25.07.2014 N 112952978.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А75-9127/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А75-9127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ООО "ЮграРосс"общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9127/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 20 км Самотлорской дороги, здание РММ, 1; ОГРН 1058600547730, ИНН 8603123448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" - Гордаш А.В. по доверенности от 28.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) об отмене решения от 30.05.2012 N 10-16/10122 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2012 N 10-16/10122 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 291 956 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в размере 249 223 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 253 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.; также предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 328 825 руб., НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 1 492 736 руб., НДФЛ в размере 1 267 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общем размере 652 622 руб.
Решением от 10.07.2012 N 07/271 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО "Ультра" (договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2010), ООО "Стройгортехник" (договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2010), ООО "Каскад" (договоры на отпуск запасных частей от 29.08.2008, 01.03.2009, договор на отпуск ГСМ от 01.10.2008), далее - Контрагенты.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства.
ООО "Ультра" зарегистрировано в г. Москве 09.09.2009, адрес местонахождения - г. Москва, ул. Бирюлевская, 4, 21.07.2011 ООО "Ультра" прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Бригантина", в период с 22.12.2009 по 21.07.2011 руководителем являлась Черных В.И.; ООО "Стройгортехник" зарегистрировано в г. Москве 31.03.2010, 23.08.2011 прекратило свою деятельность путем слияния в ООО "Альтернатива"; ООО "Каскад" зарегистрировано в г. Тюмени 05.06.2007, государственная регистрация при создании юридического лица осуществлена по заявлению о государственной регистрации Новохатского М.В., подлинность подписи которого заверена нотариусом, который не подтвердил факт совершения указанных нотариальных действий.
В ходе проверки установлено подписание документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами: - поскольку заявленные учредители и руководители ООО "Ультра" (Черных К.И.) и ООО "Стройгортехник" (Селиванов М.В.) отрицают регистрацию фирм, ведение хозяйственной деятельности от имени данных организаций, подписание документов, выдачу доверенностей; указанные обстоятельства согласуются с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, из которых следует, что документы, представленные от имени ООО "Ультра", подписаны не Черных В.И., а иными разными лицами, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что копии документов, представленных на исследование, выполнены с использованием разных оригиналов; подписи от имени Селиванова М.В. в документах ООО "Стройгортехник" выполнены не Селивановым М.В., а иным лицом.
Заявленный руководитель ООО "Каскад" Новохатский М.В. согласно свидетельству о смерти скончался 13.09.2007, следовательно, подписать документы, датированные периодом заключения сделки (август 2008, март 2009), не мог.
Инспекцией также выявлены значительные противоречия в представленных Обществом документах:
- - в отношении ООО "Ультра": адрес и ИНН ООО "Ультра", содержащиеся в тексте договора, приложениях к нему и актах, не соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); несоответствие в реестрах на оказание транспортных услуг марки автомобиля;
- - в отношении ООО "Стройгортехник": договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/ОД подписан сторонами 28.01.2010, то есть до осуществления регистрации юридического лица, ссылка Общества на техническую опечатку в датировании договора не нашла документального подтверждения путем представления совокупности доказательств; согласно пункту 1.2 договора с ООО "Стройгортехник" объектом аренды является транспортное средство, принадлежащее арендодателю, объект передается на базе ООО "Ойлсервис"; в то же время директор ООО "ОйлСервис" Потехин И.В. показал, что какие-либо договоры с Обществом не заключал, иные показания работников данной организации также не подтверждают наличие фактических договорных отношений со спорными контрагентами.
В отношении сделок с ООО "Каскад" Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали получение товарно-материальных ценностей на складе Контрагента.
Материалами дела подтверждено, что Контрагенты не имели штата работников для оказания каких-либо услуг, справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, отчеты по персонифицированному учету по работникам в налоговую инспекцию и территориальное отделение Пенсионного фонда не предоставляли; у них отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, иное имущество. Отсутствие транспортных средств у ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" также подтверждается ответами компетентных органов (органы Гостехнадзора).
По сведениям регионального банка данных зарегистрированных транспортных средств установлено, что переданные по договору с ООО "Ультра" транспортные средства принадлежат физическим лицам Усову С.В., Подколзину М.А., Лашкевич Г.Н., которые не отрицают наличие у себя автотранспортных средств, но указывали на их передачу иным лицам на основе доверительных взаимоотношений, без составления юридических документов, однако финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и Контрагентами не подтвердили; одно транспортное средство принадлежит ООО "Микросистемы гео", от которого не поступил ответ на направленное налоговым органом требование.
Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов следует, что денежные средства на оплату труда не перечислялись, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), не производились, что указывает на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам. Из анализа расчетных счетов ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" следует, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (в частности Судакину А.С., Дадыкину М.С., Лукашевичу А.В.), которые указали, что никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели и денежные средства от указанных организаций не получали. О "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" свидетельствует также открытие банковских счетов не по месту нахождения обществ.
Судами также принято во внимание, что в отношении ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А75-7394/2013, N А75-2867/2012, N А75-6940/2013, которыми установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков с данными Контрагентами в связи с отсутствием у последних необходимых условий и возможностей.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не были установлены и допрошены работники ООО "Микросистемы гео", за которым зарегистрировано одно автотранспортное средство, что не исследовался вопрос относительно всех банковских счетов Контрагентов, что полностью не отражены и не расшифрованы все показатели налоговой отчетности Контрагентов, что Инспекцией не представлено доказательств того, что печать ООО "Каскад" была утеряна или похищена, о недоказанности того, что умер именно руководитель (учредитель) ООО "Каскад" Новохатский М.В., не установлено лицо, которое фактически подписывало документы от его имени.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, как обоснованно отмечено судами, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Судами верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протоколов допросов свидетелей Селиванова М.В., Сдакина А.С, Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного представленные протоколы допросов свидетелей правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Учитывая неконкретный и противоречивый характер показаний Усова С.В., Любшина А.А. по отношению к совокупности иных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно принижения судами их доказательственного значения.
Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора (что не следует из показаний руководителя Общества Блошенко П.Г.), не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики оказываемых услуг, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка кассатора на ведение Контрагентами активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно явки в суд свидетеля Усова С.В., о несоответствии показаний Курило Ю.П. и Потехина И.В., о противоречивости показаний Селиванова М.В. и Черных В.И., относительно ошибки в дате при составлении договора по сделке с ООО "Стройгортехник", о принадлежности транспортного средства Блошенко П.Г., что не является основанием для отказа в применении вычетов (заявлении расходов); отсутствие начислений по зарплате и отсутствие персонала; о предоставлении полного пакета документов; о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей; о процессуальных нарушениях судом первой инстанции и т.д.) получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, доводы, что судами не учтена "презумпция добросовестности" налогоплательщика, о нарушении равноправия сторон - не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЮграРосс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции ЗАО НГБанк "Ермак" от 25.07.2014 N 112952978.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)