Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23043/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, д. 13, ОГРН 1023404356645, ИНН 3448008978)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (далее - ОАО "Волгоградский электромеханический завод", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14.4552в, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 501 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 2 635 422,38 руб., привлечения к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 514 925, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 65 145, 53 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 546 824, 03 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 15 130 484 руб. Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций, начисленных за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 13 029, 10 руб.
02.10.2013 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в.
Определением арбитражного суда от 02 октября 2013 года ходатайство ОАО "Волгоградский электромеханический завод" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-20/1175в/дсп от 04.06.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14.4552в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 645 216, 67 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 635 422, 38 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в размере 548 074, 70 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем за 2010-2011 годы, в сумме 15 130 484, 61 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 501 от 19.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза до суммы 65 146 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании решения от 28.06.2013 N 14.4552в налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 32756, N 32757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013.
Общество, полагая, что принятые налоговыми органами решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14.4552в от 28.06.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, невозможности оплаты внесения обязательных взносов во внебюджетные фонды, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ОАО "Волгоградский электромеханический завод" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" суду первой инстанции представлены сведения о количестве работников общества и фонде оплаты труда, из которых следует, что количество работников общества по состоянию на август 2013 года составило 148 человек, фонд оплаты труда составил 2 036 308,19 руб., договор на выполнение работ (оказание услуг) от 19.08.2013 N 003-08.13ЭМ с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ", договор поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28600/13Б с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор N С-3-2012 на прием стоков от 01.02.2012 с ООО "Пласттрубмонтаж", договор водоснабжения N исх/0311-12/017 от 01.02.2012 с ОАО "КАУСТИК", договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", дополнительное соглашение к данному договору от 01.11.2011.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных взносов во внебюджетные фонды.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 29.03.2013 налогоплательщик имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 137 809 000 руб. Кроме того, из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей усматривается наличие у заявителя товарно-материальных ценностей, а также объектов недвижимого имущества на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 14.4552в от 28.06.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-23043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23043/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А12-23043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23043/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, д. 13, ОГРН 1023404356645, ИНН 3448008978)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (далее - ОАО "Волгоградский электромеханический завод", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14.4552в, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 501 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 2 635 422,38 руб., привлечения к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 514 925, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 65 145, 53 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 546 824, 03 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 15 130 484 руб. Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций, начисленных за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 13 029, 10 руб.
02.10.2013 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в.
Определением арбитражного суда от 02 октября 2013 года ходатайство ОАО "Волгоградский электромеханический завод" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-20/1175в/дсп от 04.06.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14.4552в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 645 216, 67 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 635 422, 38 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в размере 548 074, 70 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем за 2010-2011 годы, в сумме 15 130 484, 61 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 501 от 19.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза до суммы 65 146 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании решения от 28.06.2013 N 14.4552в налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 32756, N 32757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013.
Общество, полагая, что принятые налоговыми органами решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14.4552в от 28.06.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, невозможности оплаты внесения обязательных взносов во внебюджетные фонды, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ОАО "Волгоградский электромеханический завод" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" суду первой инстанции представлены сведения о количестве работников общества и фонде оплаты труда, из которых следует, что количество работников общества по состоянию на август 2013 года составило 148 человек, фонд оплаты труда составил 2 036 308,19 руб., договор на выполнение работ (оказание услуг) от 19.08.2013 N 003-08.13ЭМ с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ", договор поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28600/13Б с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор N С-3-2012 на прием стоков от 01.02.2012 с ООО "Пласттрубмонтаж", договор водоснабжения N исх/0311-12/017 от 01.02.2012 с ОАО "КАУСТИК", договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", дополнительное соглашение к данному договору от 01.11.2011.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных взносов во внебюджетные фонды.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 29.03.2013 налогоплательщик имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 137 809 000 руб. Кроме того, из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей усматривается наличие у заявителя товарно-материальных ценностей, а также объектов недвижимого имущества на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 14.4552в от 28.06.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-23043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)