Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Финсервис" - Закиров В.К. по доверен. от 01.02.2014,
от ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Татаренко И.Е. по доверен. от 14.10.2013,
от временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Неруш Ю.В. по доверен. от 18.03.2014,
от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверен. от 11.03.2014 N 0277,
рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финсервис"
на определение от 28.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 26.06.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "Финсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС груп" (ОГРН 1057748079730)
установил:
определением от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Винокурова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "РОДЭКС груп" (далее - ОАО "РОДЭКС груп", должник).
Определением от 24.12.2013 в отношении ОАО "РОДЭКС груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 90 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, отказано ООО "Финсервис" в удовлетворении заявления.
При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 22.07.2009 между ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" (продавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций АКБ "Инвесторгбанк" в количестве 180 000 общей стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп., которую ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" обязалось оплатить в срок до 24.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010).
05.08.2009 между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций АКБ "Инвесторгбанк" в количестве 180 000 общей стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп., которую должник обязался оплатить в срок до 31.07.2010. Однако, ОАО "РОДЭКС груп" обязательства по оплате не исполнило.
14.11.2011 между ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" и ООО "Финсервис" был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к ООО "Финсервис" перешло право требования задолженности с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в размере 90 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 22.07.2009.
Из содержания судебных актов усматривается, что в дальнейшем, между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальный должник), ОАО "РОДЭКС груп" (должник) и ООО "Финсервис" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга от 28.10.2013, в соответствии с которым ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" с согласия ООО "Финсервис" перевело свою обязанность по уплате кредитору денежной суммы в размере 90 000 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по договору купли-продажи акций от 22.07.2009, на ОАО "РОДЭКС груп", а ОАО "РОДЭКС груп" приняло указанную обязанность в полном объеме в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" по договору купли-продажи акций от 05.08.2009 в размере 90 000 000 руб. 00 коп. Должник обязался исполнить обязательство по погашению возникшей перед ООО "Финсервис" суммы задолженности в срок до 01.09.2014.
На основании указанного соглашения о переводе долга ООО "Финсервис" стало кредитором ОАО "РОДЭКС груп" по требованию в размере 90 000 000 руб. 00 коп., с заявлением о включении которого в реестр требований должника ООО "Финсервис" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что при заключении соглашения о переводе долга от 28.10.2013 имело место злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, поскольку на момент совершения сделки ОАО "РОДЭКС груп" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, о чем ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать.
По мнению судов, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 05.08.2009, истек, то сделка по переводу долга ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" на должника фактически была направлена на восстановление возможности взыскания задолженности с должника, что привело к увеличению размера обязательств должника и в отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения свидетельствует о направленности указанной сделки на причинение вреда кредиторам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Финсервис" ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО "Финсервис", с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.12.2013) сам по себе факт заключения сделки после возбуждения дела о банкротстве не может квалифицироваться как злоупотребление правом. ООО "Финсервис" указывает, что его действия и действия должника при заключении соглашения о переводе долга не были направлены на увеличение кредиторской задолженности, поскольку произошла лишь перемена лиц в денежном обязательстве.
Также ООО "Финсервис" полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неполном исследовании доказательств, без учета доводов о том, что должником производились действия, свидетельствующие о признании долга.
На кассационную жалобу от временного управляющего Смирнова С.В. и кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители временного управляющего Смирнова С.В. и кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали ничтожным соглашение о переводе долга от 28.10.2013, заключенное между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", ОАО "РОДЭКС груп" и ООО "Финсервис".
При этом, ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", чьи права и обязанности затрагивались указанным судебным актом, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалось, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебных актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подписании соглашения о переводе долга с целью преодоления негативных последствий пропуска срока исковой давности, не проверил довода ООО "Финсервис" о том, что в пределах срока исковой давности должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом протокольным определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия от 14.03.2012 и ответ на претензию от 15.03.2012), однако в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дал им требуемой оценки в постановлении.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-88797/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф05-8678/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88797/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А40-88797/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Финсервис" - Закиров В.К. по доверен. от 01.02.2014,
от ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Татаренко И.Е. по доверен. от 14.10.2013,
от временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Неруш Ю.В. по доверен. от 18.03.2014,
от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверен. от 11.03.2014 N 0277,
рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финсервис"
на определение от 28.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 26.06.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "Финсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС груп" (ОГРН 1057748079730)
установил:
определением от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Винокурова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "РОДЭКС груп" (далее - ОАО "РОДЭКС груп", должник).
Определением от 24.12.2013 в отношении ОАО "РОДЭКС груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 90 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, отказано ООО "Финсервис" в удовлетворении заявления.
При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 22.07.2009 между ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" (продавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций АКБ "Инвесторгбанк" в количестве 180 000 общей стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп., которую ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" обязалось оплатить в срок до 24.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010).
05.08.2009 между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций АКБ "Инвесторгбанк" в количестве 180 000 общей стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп., которую должник обязался оплатить в срок до 31.07.2010. Однако, ОАО "РОДЭКС груп" обязательства по оплате не исполнило.
14.11.2011 между ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" и ООО "Финсервис" был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к ООО "Финсервис" перешло право требования задолженности с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в размере 90 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 22.07.2009.
Из содержания судебных актов усматривается, что в дальнейшем, между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальный должник), ОАО "РОДЭКС груп" (должник) и ООО "Финсервис" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга от 28.10.2013, в соответствии с которым ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" с согласия ООО "Финсервис" перевело свою обязанность по уплате кредитору денежной суммы в размере 90 000 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по договору купли-продажи акций от 22.07.2009, на ОАО "РОДЭКС груп", а ОАО "РОДЭКС груп" приняло указанную обязанность в полном объеме в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" по договору купли-продажи акций от 05.08.2009 в размере 90 000 000 руб. 00 коп. Должник обязался исполнить обязательство по погашению возникшей перед ООО "Финсервис" суммы задолженности в срок до 01.09.2014.
На основании указанного соглашения о переводе долга ООО "Финсервис" стало кредитором ОАО "РОДЭКС груп" по требованию в размере 90 000 000 руб. 00 коп., с заявлением о включении которого в реестр требований должника ООО "Финсервис" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что при заключении соглашения о переводе долга от 28.10.2013 имело место злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, поскольку на момент совершения сделки ОАО "РОДЭКС груп" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, о чем ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать.
По мнению судов, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 05.08.2009, истек, то сделка по переводу долга ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" на должника фактически была направлена на восстановление возможности взыскания задолженности с должника, что привело к увеличению размера обязательств должника и в отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения свидетельствует о направленности указанной сделки на причинение вреда кредиторам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Финсервис" ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО "Финсервис", с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.12.2013) сам по себе факт заключения сделки после возбуждения дела о банкротстве не может квалифицироваться как злоупотребление правом. ООО "Финсервис" указывает, что его действия и действия должника при заключении соглашения о переводе долга не были направлены на увеличение кредиторской задолженности, поскольку произошла лишь перемена лиц в денежном обязательстве.
Также ООО "Финсервис" полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неполном исследовании доказательств, без учета доводов о том, что должником производились действия, свидетельствующие о признании долга.
На кассационную жалобу от временного управляющего Смирнова С.В. и кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители временного управляющего Смирнова С.В. и кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали ничтожным соглашение о переводе долга от 28.10.2013, заключенное между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", ОАО "РОДЭКС груп" и ООО "Финсервис".
При этом, ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", чьи права и обязанности затрагивались указанным судебным актом, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалось, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебных актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подписании соглашения о переводе долга с целью преодоления негативных последствий пропуска срока исковой давности, не проверил довода ООО "Финсервис" о том, что в пределах срока исковой давности должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом протокольным определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия от 14.03.2012 и ответ на претензию от 15.03.2012), однако в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дал им требуемой оценки в постановлении.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-88797/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)