Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-23647/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Русско-Британский Институт Управления" - Яшкевич С.М. (паспорт, доверенность N 10-03-10/66 от 25.03.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (паспорт, доверенность N 05-27/002978@ от 20.01.2015).
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Русско-Британский Институт Управления" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик, НОУ ВПО "РБИУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, заинтересованное лицо, налоговая инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 01.07.2014 N 80 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 713 000 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени по земельному налогу 31 301 руб. 41 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 185 857 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Инспекция утверждает, что вывод суда о необходимости применения с 01.04.2013 новой, уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков, не соответствует положениям действовавшего на момент вынесения решения инспекции законодательства, а именно, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а изменение базы в течение налогового периода недопустимо. Опираясь на положения указанной нормы права, инспекция утверждает, что земельный налог за 2-4 квартал 2013 год обоснованно был исчислен ею, исходя из кадастровой стоимости, установленной по результатам массовой оценки земель по состоянию на 01.01.2013.
Помимо этого, налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил произвольное толкование норм действующего законодательства. В действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода. Суд необоснованно исчисляет земельный налог по кварталам, поскольку ни один законодательный акт не устанавливает данный порядок.
Кроме того, суд в части взыскания штрафа пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не применим, поскольку действующее законодательство не содержит разъяснений по исчислению и уплате земельного налога в части установления новой кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода.
С учетом изложенного, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До судебного заседания от НОУ ВПО "РБИУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части удовлетворения заявленного требования, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации НОУ ВПО "РБИУ" за 2013 год, представленной в инспекцию 15.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 налоговая база по земельному налогу отражена в размере 3 861 800 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 482 руб., в подтверждение чего по требованию налогового органа заявителем представлены пояснения от 04.04.2014 N 51-03-25/43 с приложением копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012.
По итогам проверки установлено, что заявителем не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 929 285 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 на 61 952 306 руб.
По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2014 N 956 и вынесено решение от 01.07.2014 N 80 о привлечении НОУ ВПО "РБИУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 857 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, данным решением налогоплательщику были доначислены земельный налог за 2013 год в размере 929 285 руб., пени по налогу в размере 52 538 руб. 17 коп.
Решение от 01.07.2014 N 80 вручено 08.07.2014 представителю учреждения Власовой О.А., действующей по доверенности от 01.07.2014, что подтверждается ее подписью на данном решении.
Решение от 01.07.2014 N 80 в апелляционном порядке заявителем было обжаловано в УФНС России по Челябинской области.
УФНС России по Челябинской области решением от 05.09.2014 N 16-07/002925@ утвердило оспариваемое решение.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5, принадлежащего НОУ ВПО "РБИУ", установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012 в размере 3 861 800 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2013 год до 01.04.2013, поскольку решение, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной, вступило в законную силу 13.04.2013.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.02.2010 N 165-О-О, от 01.03.2011 N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
"Правила проведения государственной кадастровой оценки земель" утверждены постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9 - 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено два способа определения кадастровой стоимости земельных участков: государственная кадастровая массовая оценка земель и рыночная (индивидуальная) оценка земельных участков с учетом его особенностей.
При этом, как разъяснено определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
При решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
Законодатель допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. Несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.
Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться лишь с момента вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а значит, соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу и внесения ее в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, но должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 в размере рыночной стоимости 3 861 800 руб., подлежит применению после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной и вступило в законную силу 13.04.2013, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с указанной даты.
Соответственно, именно эту дату следует считать определяющей для изменения базовых показателей, используемых при расчете земельного налога.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом до 01.04.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а с 13.04.2013 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Соответственно, на данном основании суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, с учетом имеющейся переплаты, исходя из подлежащей начислению суммы земельного налога.
Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина налогоплательщика.
Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав нарушения является материальным, налоговым органом устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Неверное определение кадастровой стоимости спорного земельного участка само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными противоречивыми разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НОУ ВПО "РБИУ" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Налоговый орган от оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного производства не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-23647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 18АП-1139/2015 ПО ДЕЛУ N А76-23647/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 18АП-1139/2015
Дело N А76-23647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-23647/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Русско-Британский Институт Управления" - Яшкевич С.М. (паспорт, доверенность N 10-03-10/66 от 25.03.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (паспорт, доверенность N 05-27/002978@ от 20.01.2015).
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Русско-Британский Институт Управления" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик, НОУ ВПО "РБИУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, заинтересованное лицо, налоговая инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 01.07.2014 N 80 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 713 000 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени по земельному налогу 31 301 руб. 41 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 185 857 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Инспекция утверждает, что вывод суда о необходимости применения с 01.04.2013 новой, уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков, не соответствует положениям действовавшего на момент вынесения решения инспекции законодательства, а именно, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а изменение базы в течение налогового периода недопустимо. Опираясь на положения указанной нормы права, инспекция утверждает, что земельный налог за 2-4 квартал 2013 год обоснованно был исчислен ею, исходя из кадастровой стоимости, установленной по результатам массовой оценки земель по состоянию на 01.01.2013.
Помимо этого, налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил произвольное толкование норм действующего законодательства. В действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода. Суд необоснованно исчисляет земельный налог по кварталам, поскольку ни один законодательный акт не устанавливает данный порядок.
Кроме того, суд в части взыскания штрафа пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не применим, поскольку действующее законодательство не содержит разъяснений по исчислению и уплате земельного налога в части установления новой кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода.
С учетом изложенного, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До судебного заседания от НОУ ВПО "РБИУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части удовлетворения заявленного требования, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации НОУ ВПО "РБИУ" за 2013 год, представленной в инспекцию 15.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 налоговая база по земельному налогу отражена в размере 3 861 800 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 482 руб., в подтверждение чего по требованию налогового органа заявителем представлены пояснения от 04.04.2014 N 51-03-25/43 с приложением копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012.
По итогам проверки установлено, что заявителем не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 929 285 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 на 61 952 306 руб.
По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2014 N 956 и вынесено решение от 01.07.2014 N 80 о привлечении НОУ ВПО "РБИУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 857 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, данным решением налогоплательщику были доначислены земельный налог за 2013 год в размере 929 285 руб., пени по налогу в размере 52 538 руб. 17 коп.
Решение от 01.07.2014 N 80 вручено 08.07.2014 представителю учреждения Власовой О.А., действующей по доверенности от 01.07.2014, что подтверждается ее подписью на данном решении.
Решение от 01.07.2014 N 80 в апелляционном порядке заявителем было обжаловано в УФНС России по Челябинской области.
УФНС России по Челябинской области решением от 05.09.2014 N 16-07/002925@ утвердило оспариваемое решение.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5, принадлежащего НОУ ВПО "РБИУ", установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012 в размере 3 861 800 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2013 год до 01.04.2013, поскольку решение, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной, вступило в законную силу 13.04.2013.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.02.2010 N 165-О-О, от 01.03.2011 N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
"Правила проведения государственной кадастровой оценки земель" утверждены постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9 - 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено два способа определения кадастровой стоимости земельных участков: государственная кадастровая массовая оценка земель и рыночная (индивидуальная) оценка земельных участков с учетом его особенностей.
При этом, как разъяснено определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
При решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
Законодатель допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. Несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.
Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться лишь с момента вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а значит, соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу и внесения ее в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, но должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 в размере рыночной стоимости 3 861 800 руб., подлежит применению после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной и вступило в законную силу 13.04.2013, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с указанной даты.
Соответственно, именно эту дату следует считать определяющей для изменения базовых показателей, используемых при расчете земельного налога.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом до 01.04.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а с 13.04.2013 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Соответственно, на данном основании суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, с учетом имеющейся переплаты, исходя из подлежащей начислению суммы земельного налога.
Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина налогоплательщика.
Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав нарушения является материальным, налоговым органом устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Неверное определение кадастровой стоимости спорного земельного участка само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 12.03.2013 по делу N А76-22846/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными противоречивыми разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НОУ ВПО "РБИУ" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Налоговый орган от оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного производства не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-23647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)