Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центурион Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014
по делу N А40-141855/13, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 39)
- к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А);
- Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шумилов А.С. по дов. N 33 от 10.12.2013; Коренной О.В. по дов. N 33 от 10.12.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Курбанкова А.Д. по дов. б/н от 22.10.2013; Иванова А.А. по дов. б/н от 12.11.2013
от Федеральной налоговой службы - Ушакова Н.Р. по дов. N ММВ-24-7/336
установил:
ЗАО "Центурион Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве, налоговый орган) N 14-18а/5 от 27.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) N СА-4-9/15998с от 04.09.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на решение УФНС России по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В письменных пояснениях Управление просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2009 по 30.06.2010. По результатам проверки составлен акт N 14-18а/7 от 23.01.2013 и 27.05.2013 вынесено решение N 14-18а/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие им пени в общей сумме 76 531 883 руб.
Решением ФНС России N СА-4-9/15998с от 04.09.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для принятия решения послужил вывод Управления о том, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование заемными средствами по договору займа N 1 от 08.12.2006 с Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр) в сумме 259 020 739 руб., отрицательные и положительные курсовые разницы в общей сумме 716 807 262 руб., возникшие из учета долговых обязательств в иностранной валюте.
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, касающиеся необоснованности учета обществом в целях налогообложения в составе расходов процентов по искусственно созданным долговым обязательствам, а также обстоятельства перечисления денежных средств в адрес Blidensol trading&investments limited по погашению несуществующей задолженности, не выражающих действительно волю хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов также включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.
Из материалов дела следует, что между обществом и Blidensol trading & investments limited заключен договор новации/займа от 08.12.2006 N 1, согласно которому, у общества имеются обязательства перед Blidensol trading & investments limited по возврату суммы в размере 1 495 512 541, 88 руб., из которых 1 399 963 530 руб. - основной долг, 95 549 011, 88 руб. - проценты, начисленные на дату подписания договора.
Одновременно стороны прекращают обязательства по возврату обществом задолженности в указанном размере, вытекающей из договоров займа с иностранными компаниями - Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI), Hackham Invest & trade INK (BVI), путем уступки права требования (цессии) долга к Hamfast Investmet Limited (BVI).
В дальнейшем Hamfast Investmet Limited (BVI) в полном объеме уступает права требования по сформированной задолженности общества в пользу Blidensol trading & investments limited.
Процентная ставка указанным договором устанавливается в размере 1% годовых, на сумму ранее начисленных процентов в размере 95 549 011,88 руб. проценты не начисляются.
К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008, в соответствии с которым процентная ставка с 01.06.2008 установлена в размере 12,5 процентов годовых на сумму долга в размере 1 082 963 530 руб.
Впоследствии общество и Blidensol trading & investments limited заключили дополнительное соглашение от 04.12.2008 N 2, согласно которым стороны изменили валюту долгового обязательства с рублей на доллары США.
Дополнительным соглашением N 3 30.12.2008 стороны с 01.01.2009 установили новую процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых на сумму долга в размере 38 057 511, 39 долларов США.
Сумму начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, а также отрицательные курсовые разницы общество учитывало в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом установлено, что первоначально кредиторская задолженность общества образовалась в связи с получением заявителем займов от ряда иностранных компаний (первоначальных кредиторов): Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI) (всего 24 договора займа на общую сумму 12 050 000 долларов США).
Указанные договоры займов являлись целевыми и предоставлялись для финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".
Кроме того, 19.01.2006 между обществом и компанией Hackham Invest&Trade INK (BVI) заключен договор займа с целью направления денежных средств на погашение кредитной линии Сбербанка России, ранее открытой обществу также для финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".
В последующем, к каждому из вышеперечисленных договоров оформлены дополнительные соглашения, касающиеся изменения условий всех договоров займа: 30.06.2006 устанавливается единая процентная ставка в размере 1% годовых; выплата ежемесячно начисляемых процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа; 06.09.2006 изменяется валюта заемных обязательств - обязательства, выраженные в долларах США, заменяются на обязательства, выраженные в рублях.
Таким образом, устанавливаются идентичные по своему содержанию условия, уменьшающие общий размер заемных обязательств с пролонгацией срока их уплаты.
Погашение задолженности (в том числе начисленных процентов) по рассматриваемым договорам займа обществом не производилось.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году у общества возникает необходимость в привлечении дополнительных инвестиционных (денежных) средств для осуществления нового проекта -строительства гостиницы "Москва" по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2.
В данной связи 06.10.2006 между Дойче банк АГ (Организатор, Кредитор, Кредитный агент) и Blidensol trading & investments limited заключен кредитный договор на сумму 100 000 000 долларов США. Целью кредита в соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 раздела 2 кредитного договора является финансирование строительства отеля по адресу: Охотный ряд, 2, Москва, 103159, РФ.
Обязанными лицами по указанному кредитному договору выступают: Заемщик (Blidensol trading & investments limited), ЗАО "Декорум", Doralin trading & investments, Tuffts invest & trade, ЗАО "Центурион Альянс".
Из условий названного кредитного соглашения следует, что поскольку Blidensol trading&investments limited не может иметь доходов от финансово-хозяйственной деятельности, источником исполнения обязательств Blidensol trading&investments limited перед банком должны стать выплаты, осуществляемые ЗАО "Центурион Альянс". В связи с этим задолженность переоформляется на Blidensol trading&investments limited по вышеописанной схеме: от семи иностранных организаций путем уступки прав требования к Hamfast Investmet Limited (BVI), а от данной организации - путем уступки в пользу Blidensol trading&investments limited.
Судом установлено, что все вышеперечисленные иностранные компании, выступающие "первоначальными кредиторами" общества, осуществляли переводы в адрес заявителя денежных средств, предоставленных физическими лицами - гражданами РФ, которые фактически контролировали деятельность общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанным законом установлены критерии, согласно которым лица признаются аффилированными юридическому лицу. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.12.2002 по 25.12.2006 владельцами акций общества являлись: ЗАО "Титул" - 33% акций; ООО "Милеа" - 20% акций; ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" - 20% акций; Смагин В.И. - 20% акций; Гаркуша Д.В. - 7% акций.
В свою очередь, акциями ЗАО "Титул" и ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" владело ОАО "Инвестиционный центр". При этом акции ОАО "Инвестиционный центр" принадлежали Гаркуше Д.В, Ананьевой Н.В. и Вяловой Н.Л.
Ананьев М.Б. фактически контролировал деятельность ОАО "Инвестиционный центр" через свою супругу - Ананьеву Н.В. и свою родственницу Вялову Н.Л., которым формально принадлежали акции ОАО "Инвестиционный центр".
В период с 25.12.2006 по 14.01.2010 владельцем акций общества являлась иностранная компания Doralin trading & investments (Республика Кипр) - 100% акций.
В период с 21.12.2006 по 16.01.2010 100% акций Doralin trading & investments принадлежало компании Tuffts invest & trade inc. (BVI).
Акционерная структура Tuffts invest & trade inc. выглядит следующим образом: с 18.09.2006 по 04.01.2007 Гаркуша Д.В. владеет 100% акций; с 04.01.2007 владельцами являются: Смагин В.И. - 20% акций, Гаркуша Д.В. 7% акций, компания KALKEN HOLDINGS LIMITED - 73% акций; с 27.08.2008 владельцами являются: Смагин В.И. - 20% акций, Central Invest Capital (Каймановы острова) - 7% акций, KALKEN HOLDINGS LIMITED - 73% акций.
Таким образом, в 2007 году акционерная структура Tuffts invest & trade inc. повторяет структуру акционерного капитала ЗАО "Центурион Альянс".
Указанное обстоятельство напрямую связано с исполнением условий кредитного договора 06.10.2006 между Дойче банк АГ и Blidensol trading & investments limited, согласно которому (п. п. 8.2.11 раздела 8), структура заемщика, компании Tuffts invest & trade inc. и ЗАО "Центурион Альянс", а также структура их собственников приведена в соответствие с требованиями банка таким образом, чтобы контроль за всеми обязанными лицами сохранялся у одних и тех же конечных акционеров.
Кроме того, из показаний Смагина В.И., Гаркуши Д.В. и Ананьева М.Б. следует, что KALKEN HOLDINGS LIMITED с момента создания является лицом, подконтрольным Ашоту Егиазаряну; от его имени данной компанией управлял его брат (Артем Егиазарян), что подтверждается генеральной доверенностью от 27.12.2006, выданной KALKEN HOLDINGS LIMITED Артему Егиазаряну.
В соответствии с показаниями Ананьева М.Б. (протокол допроса от 28.09.2012) Ананьев М.Б. и Гаркуша Д.В. решили войти в ЗАО "Центурион Альянс" путем приобретения акций общества на организации подконтрольные ОАО "Инвестиционный центр" - ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" и ЗАО "Титул".
Также Ананьев М.Б. пояснил, что фактически управлением текущей деятельностью ЗАО "Центурион Альянс" осуществлялось Егиазаряном А.Г., который до 2009 года согласовывал с Ананьевым М.Б. значимые решения, касающиеся деятельности общества, вопросами финансирования занимался Гаркуша Д.В.
Кроме того, 100% акций компании Hackham Invest&Trade INK (BVI) в период с 20.01.2005 по 29.06.2009 принадлежали Гаркуше Д.В., который в ходе допроса пояснил, что он, как учредитель и акционер ЗАО "Центурион Альянс", через эту компанию направил денежные средства на погашение кредитной линии Сбербанка России.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что в рамках взаимоотношений с Hackham Invest & trade INK представителем Blidensol trading & investments limited являлась Судец Е.Л. (финансовый директор общества), при постановке на учет в налоговом органе с целью открытия счетов в российском банке представителем Blidensol trading & investments limited являлся Гаркуша Д.В.
Кроме того, 100 процентов акций компании Blidensol trading & investments limited принадлежат Hamfast Investmet Limited, а Гаркуше Д.В. принадлежит 100 процентов акций Hamfast Investmet Limited.
Таким образом, иностранные компании-кредиторы общества - Hackham Invest & trade INK (BVT), Hamfast Investmet Limited (BVT), Blidensol trading & investments limited, а также "первоначальные" кредиторы в период формирования задолженности общества перед ними контролировались акционером и учредителем общества - Гаркушей Д.В.
В ходе допроса Смагиным В.И. представлены копии партнерских соглашений, заключенных: Смагиным В.И. и Гаркушей Д.В. 29.08.2003; Смагиным В.И. и Егиазаряном А.Г. в 2008 году.
Соглашением о реализации проекта строительства торгового комплекса "Екатериновка" (МТК "ЕвроПарк") от 29.08.2003 устанавливаются доли участия действительных владельцев общества в прибыли от эксплуатации МТК "ЕвроПарк" в акционерном (уставном) капитале общества, а также порядок распределения (выплаты) дивидендов.
Таким образом, владельцами общества (Ананьев М.Б., Смагин В.И., Гаркуша Д.В.) достигнута договоренность о том, что в результате предоставления денежных средств на финансирование строительства, Гаркуша Д.В. и Ананьев М.Б. получают 80% акций.
При этом действительные владельцы общества были осведомлены о реальной стоимости объекта строительства и об отсутствии у общества собственных средств для его осуществления.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Устава уставный капитал общества составляет 23 млн. руб.
Балансовая стоимость МТК "ЕвроПарк" на дату ввода в эксплуатацию составила 1,5 млрд. руб.
Таким образом, размер вложений денежных средств в строительство МТК "ЕвроПарк" более чем в 65 раз превышал размер собственных средств общества.
Налоговым органом установлено, что общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта, и, как следствие, источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.
Таким образом, при предоставлении денежных средств обществу действительные его владельцы были осведомлены об отсутствии источников, необходимых для исполнения заемных обязательств по сделкам, совершаемым в рыночных условиях.
Отсутствие у общества обязанности по уплате процентов и выплате суммы основного долга на момент прекращения обязательств по договорам займа, подтверждает наличие у владельцев общества иных намерений при оформлении договоров займа, которые не направлены на достижение деловых целей, предусмотренных этими договорами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом искусственно создана кредиторская задолженность перед "первоначальными кредиторами" и в последующем реформирована, в связи с чем, осуществление переуступок прав требований по договорам с "первоначальными кредиторами", заключение договора о новации задолженности от 08.12.2006 N 1 с учетом дополнительных соглашений, выражает волю владельцев ЗАО "Центурион Альянс" в перенаправлении своих доходов от деятельности общества в адрес Blidensol trading & investments limited.
Взаимозависимость (аффилированность) юридических (общества, "первоначальных кредиторов", Hackham Invest & trade INK, Hamfast Investmet Limited, Blidensol trading & investments limited) и физических (действительных владельцев общества) лиц, несмотря на их формальную самостоятельность, обусловила использование предоставленных обществу денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.
Участие в схеме финансирования строительства МТК "ЕвроПарк" компаний, находящихся в низконалоговых юрисдикциях, увеличение процентов по займу, свидетельствует о направленности произведенных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, путем переноса налогообложения будущих доходов от предоставления в аренду помещений МТК "ЕвроПарк" на территорию с более низкой налоговой нагрузкой, чем в Российской Федерации.
Таким образом, действительными участниками общества в момент направления денежных средств планировалось получение доходов от произведенных вложений путем распределения фактической прибыли ЗАО "Центурион Альянс".
Указанный вывод подтверждается тем, что выплаты в адрес Blidensol trading & investments limited осуществлялись с нарушением графика, установленного дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2008 к названному договору займа.
Названным дополнительным соглашением сторонами договора изменен график погашения основного долга и процентов, согласно которому погашение основного долга и процентов производится дважды в год в следующие даты платежей: 15 марта и с 15 сентября каждого года вплоть до исполнения заемщиком обязательств. Размер каждого платежа составляет не менее 2 400 000 долларов США.
Размер задолженности на дату заключения названного соглашения составлял: сумма основного долга - 947 563 530 руб. (38 057 511,39 долларов США), сумма процентов - 158 160 978,86 руб. (6 352 305,74 долларов США).
Между тем, из анализа банковской выписки общества и представленных к налоговой проверке документов следует, что осуществление выплат происходило "произвольно" и различными суммами. В частности в 2009 году Обществом в адрес Blidensol trading & investments limited осуществлено 10 платежей (вместо двух, согласно условиям дополнительного соглашения N 2). Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2010 составила 880 313 492 руб.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по заключению первоначальных договоров займа и в последующем договора новации с Blidensol trading & investments limited была направлена исключительно на вывод денежных средств под видом погашения долговых обязательств.
Результатом указанных действий является приобретение преимуществ в налоговой сфере путем замены надлежащего учета взносов, осуществленных владельцами в капитал общества и выплаты дивидендов, на учет операций по предоставлению займов и выплаты процентов.
Ввиду отсутствия фактической реализации договоров займа с "первоначальными кредиторами", уступки права требования долгов Blidensol trading&investments limited, вытекающие из договоров цессии, и договор новирования заемных обязательств также являются недействительными, поскольку по названным договорам займа уступлены и новированы несуществующие долговые обязательства.
Таким образом, источником погашения долговых обязательств Blidensol trading&investments limited по кредитному договору являются денежные средства, полученные от ЗАО "Центурион Альянс", которое в свою очередь получает их в качестве доходов от деятельности, связанной со сдачей помещений МТЦ "ЕвроПарк" в аренду.
Вместе с тем, общество не имеет на балансе каких-либо объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2. Также общество не имеет каких-либо обязательств по финансированию строительства гостиницы "Москва", расположенной по указанному адресу.
Следовательно, ЗАО "Центурион Альянс" не может получать какие-либо экономические выгоды от обслуживания долговых обязательств Blidensol trading&investments limited.
Таким образом, по результатам полного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя, возражений налогового органа и представленных в материалы судебного дела доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности займов при определении налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-141855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-13617/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141855/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-13617/2014
Дело N А40-141855/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центурион Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014
по делу N А40-141855/13, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 39)
- к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А);
- Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шумилов А.С. по дов. N 33 от 10.12.2013; Коренной О.В. по дов. N 33 от 10.12.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Курбанкова А.Д. по дов. б/н от 22.10.2013; Иванова А.А. по дов. б/н от 12.11.2013
от Федеральной налоговой службы - Ушакова Н.Р. по дов. N ММВ-24-7/336
установил:
ЗАО "Центурион Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве, налоговый орган) N 14-18а/5 от 27.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) N СА-4-9/15998с от 04.09.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на решение УФНС России по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В письменных пояснениях Управление просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2009 по 30.06.2010. По результатам проверки составлен акт N 14-18а/7 от 23.01.2013 и 27.05.2013 вынесено решение N 14-18а/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие им пени в общей сумме 76 531 883 руб.
Решением ФНС России N СА-4-9/15998с от 04.09.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для принятия решения послужил вывод Управления о том, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование заемными средствами по договору займа N 1 от 08.12.2006 с Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр) в сумме 259 020 739 руб., отрицательные и положительные курсовые разницы в общей сумме 716 807 262 руб., возникшие из учета долговых обязательств в иностранной валюте.
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, касающиеся необоснованности учета обществом в целях налогообложения в составе расходов процентов по искусственно созданным долговым обязательствам, а также обстоятельства перечисления денежных средств в адрес Blidensol trading&investments limited по погашению несуществующей задолженности, не выражающих действительно волю хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов также включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.
Из материалов дела следует, что между обществом и Blidensol trading & investments limited заключен договор новации/займа от 08.12.2006 N 1, согласно которому, у общества имеются обязательства перед Blidensol trading & investments limited по возврату суммы в размере 1 495 512 541, 88 руб., из которых 1 399 963 530 руб. - основной долг, 95 549 011, 88 руб. - проценты, начисленные на дату подписания договора.
Одновременно стороны прекращают обязательства по возврату обществом задолженности в указанном размере, вытекающей из договоров займа с иностранными компаниями - Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI), Hackham Invest & trade INK (BVI), путем уступки права требования (цессии) долга к Hamfast Investmet Limited (BVI).
В дальнейшем Hamfast Investmet Limited (BVI) в полном объеме уступает права требования по сформированной задолженности общества в пользу Blidensol trading & investments limited.
Процентная ставка указанным договором устанавливается в размере 1% годовых, на сумму ранее начисленных процентов в размере 95 549 011,88 руб. проценты не начисляются.
К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008, в соответствии с которым процентная ставка с 01.06.2008 установлена в размере 12,5 процентов годовых на сумму долга в размере 1 082 963 530 руб.
Впоследствии общество и Blidensol trading & investments limited заключили дополнительное соглашение от 04.12.2008 N 2, согласно которым стороны изменили валюту долгового обязательства с рублей на доллары США.
Дополнительным соглашением N 3 30.12.2008 стороны с 01.01.2009 установили новую процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых на сумму долга в размере 38 057 511, 39 долларов США.
Сумму начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, а также отрицательные курсовые разницы общество учитывало в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом установлено, что первоначально кредиторская задолженность общества образовалась в связи с получением заявителем займов от ряда иностранных компаний (первоначальных кредиторов): Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI) (всего 24 договора займа на общую сумму 12 050 000 долларов США).
Указанные договоры займов являлись целевыми и предоставлялись для финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".
Кроме того, 19.01.2006 между обществом и компанией Hackham Invest&Trade INK (BVI) заключен договор займа с целью направления денежных средств на погашение кредитной линии Сбербанка России, ранее открытой обществу также для финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".
В последующем, к каждому из вышеперечисленных договоров оформлены дополнительные соглашения, касающиеся изменения условий всех договоров займа: 30.06.2006 устанавливается единая процентная ставка в размере 1% годовых; выплата ежемесячно начисляемых процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа; 06.09.2006 изменяется валюта заемных обязательств - обязательства, выраженные в долларах США, заменяются на обязательства, выраженные в рублях.
Таким образом, устанавливаются идентичные по своему содержанию условия, уменьшающие общий размер заемных обязательств с пролонгацией срока их уплаты.
Погашение задолженности (в том числе начисленных процентов) по рассматриваемым договорам займа обществом не производилось.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году у общества возникает необходимость в привлечении дополнительных инвестиционных (денежных) средств для осуществления нового проекта -строительства гостиницы "Москва" по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2.
В данной связи 06.10.2006 между Дойче банк АГ (Организатор, Кредитор, Кредитный агент) и Blidensol trading & investments limited заключен кредитный договор на сумму 100 000 000 долларов США. Целью кредита в соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 раздела 2 кредитного договора является финансирование строительства отеля по адресу: Охотный ряд, 2, Москва, 103159, РФ.
Обязанными лицами по указанному кредитному договору выступают: Заемщик (Blidensol trading & investments limited), ЗАО "Декорум", Doralin trading & investments, Tuffts invest & trade, ЗАО "Центурион Альянс".
Из условий названного кредитного соглашения следует, что поскольку Blidensol trading&investments limited не может иметь доходов от финансово-хозяйственной деятельности, источником исполнения обязательств Blidensol trading&investments limited перед банком должны стать выплаты, осуществляемые ЗАО "Центурион Альянс". В связи с этим задолженность переоформляется на Blidensol trading&investments limited по вышеописанной схеме: от семи иностранных организаций путем уступки прав требования к Hamfast Investmet Limited (BVI), а от данной организации - путем уступки в пользу Blidensol trading&investments limited.
Судом установлено, что все вышеперечисленные иностранные компании, выступающие "первоначальными кредиторами" общества, осуществляли переводы в адрес заявителя денежных средств, предоставленных физическими лицами - гражданами РФ, которые фактически контролировали деятельность общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанным законом установлены критерии, согласно которым лица признаются аффилированными юридическому лицу. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.12.2002 по 25.12.2006 владельцами акций общества являлись: ЗАО "Титул" - 33% акций; ООО "Милеа" - 20% акций; ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" - 20% акций; Смагин В.И. - 20% акций; Гаркуша Д.В. - 7% акций.
В свою очередь, акциями ЗАО "Титул" и ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" владело ОАО "Инвестиционный центр". При этом акции ОАО "Инвестиционный центр" принадлежали Гаркуше Д.В, Ананьевой Н.В. и Вяловой Н.Л.
Ананьев М.Б. фактически контролировал деятельность ОАО "Инвестиционный центр" через свою супругу - Ананьеву Н.В. и свою родственницу Вялову Н.Л., которым формально принадлежали акции ОАО "Инвестиционный центр".
В период с 25.12.2006 по 14.01.2010 владельцем акций общества являлась иностранная компания Doralin trading & investments (Республика Кипр) - 100% акций.
В период с 21.12.2006 по 16.01.2010 100% акций Doralin trading & investments принадлежало компании Tuffts invest & trade inc. (BVI).
Акционерная структура Tuffts invest & trade inc. выглядит следующим образом: с 18.09.2006 по 04.01.2007 Гаркуша Д.В. владеет 100% акций; с 04.01.2007 владельцами являются: Смагин В.И. - 20% акций, Гаркуша Д.В. 7% акций, компания KALKEN HOLDINGS LIMITED - 73% акций; с 27.08.2008 владельцами являются: Смагин В.И. - 20% акций, Central Invest Capital (Каймановы острова) - 7% акций, KALKEN HOLDINGS LIMITED - 73% акций.
Таким образом, в 2007 году акционерная структура Tuffts invest & trade inc. повторяет структуру акционерного капитала ЗАО "Центурион Альянс".
Указанное обстоятельство напрямую связано с исполнением условий кредитного договора 06.10.2006 между Дойче банк АГ и Blidensol trading & investments limited, согласно которому (п. п. 8.2.11 раздела 8), структура заемщика, компании Tuffts invest & trade inc. и ЗАО "Центурион Альянс", а также структура их собственников приведена в соответствие с требованиями банка таким образом, чтобы контроль за всеми обязанными лицами сохранялся у одних и тех же конечных акционеров.
Кроме того, из показаний Смагина В.И., Гаркуши Д.В. и Ананьева М.Б. следует, что KALKEN HOLDINGS LIMITED с момента создания является лицом, подконтрольным Ашоту Егиазаряну; от его имени данной компанией управлял его брат (Артем Егиазарян), что подтверждается генеральной доверенностью от 27.12.2006, выданной KALKEN HOLDINGS LIMITED Артему Егиазаряну.
В соответствии с показаниями Ананьева М.Б. (протокол допроса от 28.09.2012) Ананьев М.Б. и Гаркуша Д.В. решили войти в ЗАО "Центурион Альянс" путем приобретения акций общества на организации подконтрольные ОАО "Инвестиционный центр" - ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" и ЗАО "Титул".
Также Ананьев М.Б. пояснил, что фактически управлением текущей деятельностью ЗАО "Центурион Альянс" осуществлялось Егиазаряном А.Г., который до 2009 года согласовывал с Ананьевым М.Б. значимые решения, касающиеся деятельности общества, вопросами финансирования занимался Гаркуша Д.В.
Кроме того, 100% акций компании Hackham Invest&Trade INK (BVI) в период с 20.01.2005 по 29.06.2009 принадлежали Гаркуше Д.В., который в ходе допроса пояснил, что он, как учредитель и акционер ЗАО "Центурион Альянс", через эту компанию направил денежные средства на погашение кредитной линии Сбербанка России.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что в рамках взаимоотношений с Hackham Invest & trade INK представителем Blidensol trading & investments limited являлась Судец Е.Л. (финансовый директор общества), при постановке на учет в налоговом органе с целью открытия счетов в российском банке представителем Blidensol trading & investments limited являлся Гаркуша Д.В.
Кроме того, 100 процентов акций компании Blidensol trading & investments limited принадлежат Hamfast Investmet Limited, а Гаркуше Д.В. принадлежит 100 процентов акций Hamfast Investmet Limited.
Таким образом, иностранные компании-кредиторы общества - Hackham Invest & trade INK (BVT), Hamfast Investmet Limited (BVT), Blidensol trading & investments limited, а также "первоначальные" кредиторы в период формирования задолженности общества перед ними контролировались акционером и учредителем общества - Гаркушей Д.В.
В ходе допроса Смагиным В.И. представлены копии партнерских соглашений, заключенных: Смагиным В.И. и Гаркушей Д.В. 29.08.2003; Смагиным В.И. и Егиазаряном А.Г. в 2008 году.
Соглашением о реализации проекта строительства торгового комплекса "Екатериновка" (МТК "ЕвроПарк") от 29.08.2003 устанавливаются доли участия действительных владельцев общества в прибыли от эксплуатации МТК "ЕвроПарк" в акционерном (уставном) капитале общества, а также порядок распределения (выплаты) дивидендов.
Таким образом, владельцами общества (Ананьев М.Б., Смагин В.И., Гаркуша Д.В.) достигнута договоренность о том, что в результате предоставления денежных средств на финансирование строительства, Гаркуша Д.В. и Ананьев М.Б. получают 80% акций.
При этом действительные владельцы общества были осведомлены о реальной стоимости объекта строительства и об отсутствии у общества собственных средств для его осуществления.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Устава уставный капитал общества составляет 23 млн. руб.
Балансовая стоимость МТК "ЕвроПарк" на дату ввода в эксплуатацию составила 1,5 млрд. руб.
Таким образом, размер вложений денежных средств в строительство МТК "ЕвроПарк" более чем в 65 раз превышал размер собственных средств общества.
Налоговым органом установлено, что общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта, и, как следствие, источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.
Таким образом, при предоставлении денежных средств обществу действительные его владельцы были осведомлены об отсутствии источников, необходимых для исполнения заемных обязательств по сделкам, совершаемым в рыночных условиях.
Отсутствие у общества обязанности по уплате процентов и выплате суммы основного долга на момент прекращения обязательств по договорам займа, подтверждает наличие у владельцев общества иных намерений при оформлении договоров займа, которые не направлены на достижение деловых целей, предусмотренных этими договорами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом искусственно создана кредиторская задолженность перед "первоначальными кредиторами" и в последующем реформирована, в связи с чем, осуществление переуступок прав требований по договорам с "первоначальными кредиторами", заключение договора о новации задолженности от 08.12.2006 N 1 с учетом дополнительных соглашений, выражает волю владельцев ЗАО "Центурион Альянс" в перенаправлении своих доходов от деятельности общества в адрес Blidensol trading & investments limited.
Взаимозависимость (аффилированность) юридических (общества, "первоначальных кредиторов", Hackham Invest & trade INK, Hamfast Investmet Limited, Blidensol trading & investments limited) и физических (действительных владельцев общества) лиц, несмотря на их формальную самостоятельность, обусловила использование предоставленных обществу денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.
Участие в схеме финансирования строительства МТК "ЕвроПарк" компаний, находящихся в низконалоговых юрисдикциях, увеличение процентов по займу, свидетельствует о направленности произведенных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, путем переноса налогообложения будущих доходов от предоставления в аренду помещений МТК "ЕвроПарк" на территорию с более низкой налоговой нагрузкой, чем в Российской Федерации.
Таким образом, действительными участниками общества в момент направления денежных средств планировалось получение доходов от произведенных вложений путем распределения фактической прибыли ЗАО "Центурион Альянс".
Указанный вывод подтверждается тем, что выплаты в адрес Blidensol trading & investments limited осуществлялись с нарушением графика, установленного дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2008 к названному договору займа.
Названным дополнительным соглашением сторонами договора изменен график погашения основного долга и процентов, согласно которому погашение основного долга и процентов производится дважды в год в следующие даты платежей: 15 марта и с 15 сентября каждого года вплоть до исполнения заемщиком обязательств. Размер каждого платежа составляет не менее 2 400 000 долларов США.
Размер задолженности на дату заключения названного соглашения составлял: сумма основного долга - 947 563 530 руб. (38 057 511,39 долларов США), сумма процентов - 158 160 978,86 руб. (6 352 305,74 долларов США).
Между тем, из анализа банковской выписки общества и представленных к налоговой проверке документов следует, что осуществление выплат происходило "произвольно" и различными суммами. В частности в 2009 году Обществом в адрес Blidensol trading & investments limited осуществлено 10 платежей (вместо двух, согласно условиям дополнительного соглашения N 2). Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2010 составила 880 313 492 руб.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по заключению первоначальных договоров займа и в последующем договора новации с Blidensol trading & investments limited была направлена исключительно на вывод денежных средств под видом погашения долговых обязательств.
Результатом указанных действий является приобретение преимуществ в налоговой сфере путем замены надлежащего учета взносов, осуществленных владельцами в капитал общества и выплаты дивидендов, на учет операций по предоставлению займов и выплаты процентов.
Ввиду отсутствия фактической реализации договоров займа с "первоначальными кредиторами", уступки права требования долгов Blidensol trading&investments limited, вытекающие из договоров цессии, и договор новирования заемных обязательств также являются недействительными, поскольку по названным договорам займа уступлены и новированы несуществующие долговые обязательства.
Таким образом, источником погашения долговых обязательств Blidensol trading&investments limited по кредитному договору являются денежные средства, полученные от ЗАО "Центурион Альянс", которое в свою очередь получает их в качестве доходов от деятельности, связанной со сдачей помещений МТЦ "ЕвроПарк" в аренду.
Вместе с тем, общество не имеет на балансе каких-либо объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2. Также общество не имеет каких-либо обязательств по финансированию строительства гостиницы "Москва", расположенной по указанному адресу.
Следовательно, ЗАО "Центурион Альянс" не может получать какие-либо экономические выгоды от обслуживания долговых обязательств Blidensol trading&investments limited.
Таким образом, по результатам полного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя, возражений налогового органа и представленных в материалы судебного дела доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности займов при определении налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-141855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)