Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.,
судей - Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Я. к А.М. о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения истца и его представителя Магомедова А.Г., просивших решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - А.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к А.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.05.2011 г. по иску А.М., земельный участок N 23, площадью - 750 кв. м в МКР 3 пос. Семендер Кировского района, находившийся в его владении, пользовании и распоряжении более 15 лет (с 1994 - 2011 гг.), признав все правоустанавливающие документы на его имя недействительными, передан в пользование ответчика. Указанное решение им не обжаловано. Владея и распоряжаясь этим земельным участком им за личные средства куплен строительный материал (песок, цемент, щебень, бутовый камень) на сумму <.> руб., выполнены работы по строительству ограждения вокруг земельного участка высотой 2 м на сумму <.> руб., проведены водопровод и канализация к дому на сумму <.> руб., что подтверждается справкой ООО "Югстроймонтаж" от 14.09.2012 года. Кроме того им уплачены на засыпку улицы <.> руб. и земельный налог за 2000 - 2009 годы <.> руб., что подтверждается квитанциями налогового органа и заявлениями соседей по участку. Всего им было израсходовано <.> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ рассмотрено в течение восьми месяцев вместо двух, суд оставил без внимания его ходатайство о необходимости представления доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика или его представителя, не отменив заочное решение и не решив вопрос о продлении срока, суд вынес незаконное решение. Кроме того, суд оставил без оценки представленные им доказательства, в частности: справка о понесенных им расходах, квитанции об уплате земельного налога, свидетельство о госрегистрации права. На данный момент в деле имеются два действующих решения суда, одно об удовлетворении исковых требований, которое является законным, а второе - об отказе в иске, что не допустимо законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.М. по доверенности А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года иск А.М. удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка N 23, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, микрорайон N от 05 мая 2009 года, заключенный между А.М. и Я. и передаточный акт от 05 мая 2009 года, свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Я. признаны недействительными. Право собственности на данный земельный участок признано за А.М.
Указанным решением установлено, что землемер Г.А. в 2009 году в договоре купли-продажи и в передаточном акте от 5 мая 2009 года в графе "продавец" выполнил рукописные записи от имени А.М., и, злоупотребив доверием Я., сдал документы в регистрационную службу, на основании которых последнему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 5 - 6).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2011 года уголовное дело в отношении Г.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года усматривается, что Я. не покупал у А.М. земельный участок N 23, фундамент жилого дома, который он построил находится на земельном участке N 22, который он купил, а забор он построил вокруг обоих участков (л.д. 58).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком А.М.
Доводы Я. о том, что в нарушение требований закона в деле имеются два действующих решения суда, одно об удовлетворении исковых требований, а второе - об отказе в иске, что суд не отменив заочное решение, вынес обжалуемое решение, несостоятельны.
Из определения суда от 09 сентября 2013 года усматривается, что заочное решение от 11 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Я., отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 17 сентября 2013 года (л.д. 52)
Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2013 года, Я. лично присутствовал в судебном заседании (л.д. 50).
Истцом Я. указанное определение суда от 9 сентября 2013 года об отмене заочного решения не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4922
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-4922
Судья: Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.,
судей - Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Я. к А.М. о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения истца и его представителя Магомедова А.Г., просивших решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - А.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к А.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.05.2011 г. по иску А.М., земельный участок N 23, площадью - 750 кв. м в МКР 3 пос. Семендер Кировского района, находившийся в его владении, пользовании и распоряжении более 15 лет (с 1994 - 2011 гг.), признав все правоустанавливающие документы на его имя недействительными, передан в пользование ответчика. Указанное решение им не обжаловано. Владея и распоряжаясь этим земельным участком им за личные средства куплен строительный материал (песок, цемент, щебень, бутовый камень) на сумму <.> руб., выполнены работы по строительству ограждения вокруг земельного участка высотой 2 м на сумму <.> руб., проведены водопровод и канализация к дому на сумму <.> руб., что подтверждается справкой ООО "Югстроймонтаж" от 14.09.2012 года. Кроме того им уплачены на засыпку улицы <.> руб. и земельный налог за 2000 - 2009 годы <.> руб., что подтверждается квитанциями налогового органа и заявлениями соседей по участку. Всего им было израсходовано <.> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ рассмотрено в течение восьми месяцев вместо двух, суд оставил без внимания его ходатайство о необходимости представления доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика или его представителя, не отменив заочное решение и не решив вопрос о продлении срока, суд вынес незаконное решение. Кроме того, суд оставил без оценки представленные им доказательства, в частности: справка о понесенных им расходах, квитанции об уплате земельного налога, свидетельство о госрегистрации права. На данный момент в деле имеются два действующих решения суда, одно об удовлетворении исковых требований, которое является законным, а второе - об отказе в иске, что не допустимо законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.М. по доверенности А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года иск А.М. удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка N 23, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, микрорайон N от 05 мая 2009 года, заключенный между А.М. и Я. и передаточный акт от 05 мая 2009 года, свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Я. признаны недействительными. Право собственности на данный земельный участок признано за А.М.
Указанным решением установлено, что землемер Г.А. в 2009 году в договоре купли-продажи и в передаточном акте от 5 мая 2009 года в графе "продавец" выполнил рукописные записи от имени А.М., и, злоупотребив доверием Я., сдал документы в регистрационную службу, на основании которых последнему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 5 - 6).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2011 года уголовное дело в отношении Г.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года усматривается, что Я. не покупал у А.М. земельный участок N 23, фундамент жилого дома, который он построил находится на земельном участке N 22, который он купил, а забор он построил вокруг обоих участков (л.д. 58).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком А.М.
Доводы Я. о том, что в нарушение требований закона в деле имеются два действующих решения суда, одно об удовлетворении исковых требований, а второе - об отказе в иске, что суд не отменив заочное решение, вынес обжалуемое решение, несостоятельны.
Из определения суда от 09 сентября 2013 года усматривается, что заочное решение от 11 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Я., отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 17 сентября 2013 года (л.д. 52)
Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2013 года, Я. лично присутствовал в судебном заседании (л.д. 50).
Истцом Я. указанное определение суда от 9 сентября 2013 года об отмене заочного решения не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)