Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата оглашения резолютивной части постановления) 14 декабря 2006 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 09 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.06 г. по делу N А28-5782/06-119/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В. по заявлению
ООО "Вятресурс"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гришачев А.Ф. директор, Яхьяев И.С. по доверенности от 07.10.06 г.,
от ответчика - Лопаткина И.А. по доверенности от 21.08.06 г., Васенина З.Н. по доверенности от 14.12.06 г.
ООО "Вятресурс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 18-38/5940 от 22.06.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 399 338 руб. 27 коп., налога на прибыль в размере 520 851 руб. 38 коп., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.06 г. требования, заявленные ООО "Вятресурс", удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Кирову N 18-38/5940 от 22.06.06 г. признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г в размере 520 851 руб. 38 коп., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей налогу части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция ФНС России по г. Кирову, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщик в 2003 - 2004 г.г. неправомерно включил при исчислении налога на прибыль в состав затрат расходы по приобретению металлолома у предприятий ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб", в связи с тем, что на основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком. Поскольку сведения о поставщиках отсутствуют не только в Едином государственном реестре налогоплательщиков, но и в Едином государственном реестре юридических лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у данных организаций-поставщиков правоспособности. По мнению налогового органа, поскольку первичные документы, составлены с участием несуществующих организаций, следовательно, они содержат недостоверные данные, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предприятием расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом I инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с этим, заявитель жалобы просит изменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Вятресурс" возразил против доводов Инспекции, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову была проведена выездная проверка в отношении ООО "Вятресурс" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в результате неправомерного отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у несуществующих предприятий ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб". Результаты проверки отражены в акте от 26.05.06 г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Кирову было принято решение N 18-38/5940 от 22.06.06 г. о привлечении ООО "Вятресурс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд I инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г., а также пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по приобретению металлолома, так как факт несения данных расходов подтвержден документально. При этом суд руководствовался ст. 247, 252 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными налогоплательщиком документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, накладными на отпуск товара, приемо-сдаточными актами, карточками счета 60, книгой учета сдаточных актов за 2003 - 2004 г.г., авансовыми отчетами мастера по приему металлолома получения денежных средств от Общества) подтверждается факт приобретения металлолома в 2003 г. на сумму 1 617 675 руб. 60 коп., в 2004 г. на сумму 552 540 руб. 90 коп. и оплата указанных сумм предприятиям ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб". Факт приобретения металлолома и его оплата не отрицается налоговым органом. Представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля подтверждает осуществление хозяйственных операций по приобретению металлолома.
Имеющимися в материалах дела документами также подтверждается факт дальнейшей реализации приобретенного ООО "Вятресурс" металлолома. Данное обстоятельство подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными, квитанциями о приеме груза, приемо-сдаточными актами, страховыми полисами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 и не опровергнуто налоговым органом документально. При этом налоговым органом не отрицается и тот факт, что доход, полученный от последующей реализации металлолома, был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Доводы Инспекции о невозможности проверки соответствия реализованного металлолома стоимости приобретенного у ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб" металлолома не основаны на имеющихся документах.
Заявителем апелляционной жалобы ни суду I инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, опровергающих приобретение товара налогоплательщиком, его оприходование, оплату товара, дальнейшую реализацию металлолома.
Таким образом, ООО "Вятресурс" понес реальные затраты по приобретению металлолома, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб" не зарегистрированы как налогоплательщики, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении ООО "Вятресурс" и его поставщиками согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Таким образом, суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты приобретенного налогоплательщиком в 2003 - 2004 г.г. металлолома на общую сумму 2 170 216 руб. 50 коп. подтвержден документально представленными документами и указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г. Кирову не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Кировской области от 28.09.06 г. по делу N А28-5782/06-119/29 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2007 N 02АП-3622/2006 ПО ДЕЛУ N А28-5782/06-119/29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. по делу N А28-5782/06-119/29
(дата оглашения резолютивной части постановления) 14 декабря 2006 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 09 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.06 г. по делу N А28-5782/06-119/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В. по заявлению
ООО "Вятресурс"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гришачев А.Ф. директор, Яхьяев И.С. по доверенности от 07.10.06 г.,
от ответчика - Лопаткина И.А. по доверенности от 21.08.06 г., Васенина З.Н. по доверенности от 14.12.06 г.
установил:
ООО "Вятресурс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 18-38/5940 от 22.06.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 399 338 руб. 27 коп., налога на прибыль в размере 520 851 руб. 38 коп., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.06 г. требования, заявленные ООО "Вятресурс", удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Кирову N 18-38/5940 от 22.06.06 г. признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г в размере 520 851 руб. 38 коп., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей налогу части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция ФНС России по г. Кирову, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщик в 2003 - 2004 г.г. неправомерно включил при исчислении налога на прибыль в состав затрат расходы по приобретению металлолома у предприятий ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб", в связи с тем, что на основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком. Поскольку сведения о поставщиках отсутствуют не только в Едином государственном реестре налогоплательщиков, но и в Едином государственном реестре юридических лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у данных организаций-поставщиков правоспособности. По мнению налогового органа, поскольку первичные документы, составлены с участием несуществующих организаций, следовательно, они содержат недостоверные данные, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предприятием расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом I инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с этим, заявитель жалобы просит изменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Вятресурс" возразил против доводов Инспекции, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову была проведена выездная проверка в отношении ООО "Вятресурс" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в результате неправомерного отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у несуществующих предприятий ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб". Результаты проверки отражены в акте от 26.05.06 г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Кирову было принято решение N 18-38/5940 от 22.06.06 г. о привлечении ООО "Вятресурс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд I инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г., а также пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по приобретению металлолома, так как факт несения данных расходов подтвержден документально. При этом суд руководствовался ст. 247, 252 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными налогоплательщиком документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, накладными на отпуск товара, приемо-сдаточными актами, карточками счета 60, книгой учета сдаточных актов за 2003 - 2004 г.г., авансовыми отчетами мастера по приему металлолома получения денежных средств от Общества) подтверждается факт приобретения металлолома в 2003 г. на сумму 1 617 675 руб. 60 коп., в 2004 г. на сумму 552 540 руб. 90 коп. и оплата указанных сумм предприятиям ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб". Факт приобретения металлолома и его оплата не отрицается налоговым органом. Представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля подтверждает осуществление хозяйственных операций по приобретению металлолома.
Имеющимися в материалах дела документами также подтверждается факт дальнейшей реализации приобретенного ООО "Вятресурс" металлолома. Данное обстоятельство подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными, квитанциями о приеме груза, приемо-сдаточными актами, страховыми полисами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 и не опровергнуто налоговым органом документально. При этом налоговым органом не отрицается и тот факт, что доход, полученный от последующей реализации металлолома, был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Доводы Инспекции о невозможности проверки соответствия реализованного металлолома стоимости приобретенного у ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб" металлолома не основаны на имеющихся документах.
Заявителем апелляционной жалобы ни суду I инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, опровергающих приобретение товара налогоплательщиком, его оприходование, оплату товара, дальнейшую реализацию металлолома.
Таким образом, ООО "Вятресурс" понес реальные затраты по приобретению металлолома, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как ООО "Агатис", ООО "Контракт", ООО "Техпромснаб" не зарегистрированы как налогоплательщики, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении ООО "Вятресурс" и его поставщиками согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Таким образом, суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты приобретенного налогоплательщиком в 2003 - 2004 г.г. металлолома на общую сумму 2 170 216 руб. 50 коп. подтвержден документально представленными документами и указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г. Кирову не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Кировской области от 28.09.06 г. по делу N А28-5782/06-119/29 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)