Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Ремзавод "Белинский" Астраханцева А.Н. (доверенность от 20.02.06 г.), Боровковой Л.И. (доверенность от 20.02.06 г.),
представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области Танцерева Д.А. (доверенность от 11.09.06 г. N 04-05/2-19613), Яшиной Г.А. (доверенность от 01.11.06 г. N 04-05/2-23857),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу А49-6276/2006 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Ремзавод "Белинский", Пензенская область, г. Белинский,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,
о признании недействительным решения от 23.10.06 г. N 151,
установил:
Открытое акционерное общество Ремзавод "Белинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 23.10.06 N 151 в части доначисления налога на прибыль в сумме 383370 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 76674 руб. и соответствующих пени на несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305779 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу в сумме 60756 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 58375 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А49-6276/2006 указанные требования общества были удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2006 г., налоговый орган принял решение от 23.10.06 г. N 151 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 383370 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 2005 г. в сумме 305779 руб. Этим решением налоговый орган также привлек общество к налоговой ответственности за указанные выше нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 137929 руб. и начислил соответствующие суммы пени.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 названной статьи, налоговый орган может осуществлять контроль за применением цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
П.1 ст. 20 НК РФ определены признаки взаимозависимости лиц для целей налогообложения.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, также как и факт реализации обществом насосов по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Из материалов дела следует, что вывод налогового органа об отклонении цен по сделкам между обществом и ЗАО "Пензагрореммаш" сделан на основании счетов-фактур, выставленных обществом ЗАО "Пензагрореммаш", и прайс-листов об установлении отпускных цен на продукцию (т. 2, л.д. 106-110, 111-150; т. 4, л.д. 12-23). Рыночная цена определена налоговым органом исходя из прайс-листов за соответствующие отчетные периоды. Однако такой порядок установления рыночных цен не предусмотрен ст. 40 НК РФ.
Судом первой сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений, которые позволяют установить, что приведенные в нем цены на насосы сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, условия поставки, территориальное расположение участников сделки, спросе на эту продукции в соответствующих периодах). Также как налоговым органом не исследовался уровень рыночных цен, рынок идентичных (однородных) товаров, не был выяснен вопрос об иных производителях идентичных (однородных) товаров, о применяемых ценах в сделках и условиях этих сделок, не были использованы официальные источники при установлении рыночной цены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, а, следовательно, они не могут послужить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу А49-6276/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6276/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А49-6276/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Ремзавод "Белинский" Астраханцева А.Н. (доверенность от 20.02.06 г.), Боровковой Л.И. (доверенность от 20.02.06 г.),
представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области Танцерева Д.А. (доверенность от 11.09.06 г. N 04-05/2-19613), Яшиной Г.А. (доверенность от 01.11.06 г. N 04-05/2-23857),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу А49-6276/2006 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Ремзавод "Белинский", Пензенская область, г. Белинский,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,
о признании недействительным решения от 23.10.06 г. N 151,
установил:
Открытое акционерное общество Ремзавод "Белинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 23.10.06 N 151 в части доначисления налога на прибыль в сумме 383370 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 76674 руб. и соответствующих пени на несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305779 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу в сумме 60756 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 58375 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А49-6276/2006 указанные требования общества были удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2006 г., налоговый орган принял решение от 23.10.06 г. N 151 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 383370 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 2005 г. в сумме 305779 руб. Этим решением налоговый орган также привлек общество к налоговой ответственности за указанные выше нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 137929 руб. и начислил соответствующие суммы пени.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 названной статьи, налоговый орган может осуществлять контроль за применением цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
П.1 ст. 20 НК РФ определены признаки взаимозависимости лиц для целей налогообложения.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, также как и факт реализации обществом насосов по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Из материалов дела следует, что вывод налогового органа об отклонении цен по сделкам между обществом и ЗАО "Пензагрореммаш" сделан на основании счетов-фактур, выставленных обществом ЗАО "Пензагрореммаш", и прайс-листов об установлении отпускных цен на продукцию (т. 2, л.д. 106-110, 111-150; т. 4, л.д. 12-23). Рыночная цена определена налоговым органом исходя из прайс-листов за соответствующие отчетные периоды. Однако такой порядок установления рыночных цен не предусмотрен ст. 40 НК РФ.
Судом первой сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений, которые позволяют установить, что приведенные в нем цены на насосы сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, условия поставки, территориальное расположение участников сделки, спросе на эту продукции в соответствующих периодах). Также как налоговым органом не исследовался уровень рыночных цен, рынок идентичных (однородных) товаров, не был выяснен вопрос об иных производителях идентичных (однородных) товаров, о применяемых ценах в сделках и условиях этих сделок, не были использованы официальные источники при установлении рыночной цены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, а, следовательно, они не могут послужить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу А49-6276/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)