Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-17891/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.)
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан- Такиуллин Р.Х. (доверенность N 05-37/10319 от 31.12.2013).
открытое акционерное общество "Племптицесовхоз "Знаменский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 10513 от 12.07.2013, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 заявление ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, т.к. главным условием применения указанного пункта является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. В данном случае, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа в отношении ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" была процедура наблюдения.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в 2012 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 04/04 от 19.01.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04/11 от 16.02.2012, которым обществу доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), соответствующие суммы пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
18.04.2012 в адрес общества выставлено требование N 1493 об уплате НДФЛ в сумме 5 390 440 руб., пени в размере 577 284 руб. и штрафов в сумме 539 044 руб. и ЕСХН в размере 18 016 руб., пени в размере 1 583 руб. и штрафов в размере 1 802 руб. (л.д. 38-39).
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, вынесено решение N 6050 от 18.05.2012 о взыскании с заявителя налогов на общую сумму 5 407 940 руб., пени на общую сумму 578 867 руб. и штрафов на общую сумму 540 846 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.
06.07.2012 налоговым органом вынесены решение N 1298 и постановление N 1301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму налогов 5 390 440 руб., пени - 577 294 руб. и штрафов - 539 044 руб., всего - 6 505 768 руб.
Указанное постановление сопроводительным письмом направлено в службу судебных приставов.
12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-17616/2012 в отношении ОАО "Племптицесовхоз Знаменский" введена процедура наблюдения.
С целью обеспечения исполнения решения N 6050 от 18.05.2012 о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, на основании ст. 76 НК РФ инспекцией принято решение N 10513 от 12.07.2013 о приостановлении операций налогового агента по счетам в банке
Полагая, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как, фактически направлены на арест имущества заявителя, находящегося в процедуре банкротства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.
В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - наблюдения в силу специального указания, содержащегося в абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
Действительно, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006), а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (ст. 46, 47 НК РФ).
Из буквального смысла приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснений следует лишь то, что задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (ст. 46 - 48 НК РФ), в том числе ст. 46 НК РФ - за счет денежных средств на счетах организации в банке.
Однако, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено наблюдение или внешнее управление, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренное ст. 76 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае недопущение ограничений (арестов имущества, приостановления операций по счетам) не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - должника.
Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-17616/2012 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
При этом, приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.
Таким образом, принятое инспекцией решение от 12.07.2013 N 10513 о приостановлении расходных операций по счетам общества в банке не соответствуют Закону о банкротстве, нарушают права и интересы заявителя, и в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отметить, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки, совершения которых четко регламентированы НК РФ, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования (ст. 69, 70 НК РФ), принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку (ст. 46 НК РФ), заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ).
В качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46, ст. 76 НК РФ).
Приостановление операций по счетам налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 46, 72, 76 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ право приостановить операции по счетам налогоплательщика-организации возникает у налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные в требовании об уплате налога.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Кодексом для каждого этапа принудительного взыскания установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, у налогового органа не имелось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-17891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 18АП-1070/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17891/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 18АП-1070/2014
Дело N А07-17891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-17891/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.)
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан- Такиуллин Р.Х. (доверенность N 05-37/10319 от 31.12.2013).
открытое акционерное общество "Племптицесовхоз "Знаменский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 10513 от 12.07.2013, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 заявление ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, т.к. главным условием применения указанного пункта является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. В данном случае, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа в отношении ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" была процедура наблюдения.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в 2012 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 04/04 от 19.01.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04/11 от 16.02.2012, которым обществу доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), соответствующие суммы пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
18.04.2012 в адрес общества выставлено требование N 1493 об уплате НДФЛ в сумме 5 390 440 руб., пени в размере 577 284 руб. и штрафов в сумме 539 044 руб. и ЕСХН в размере 18 016 руб., пени в размере 1 583 руб. и штрафов в размере 1 802 руб. (л.д. 38-39).
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, вынесено решение N 6050 от 18.05.2012 о взыскании с заявителя налогов на общую сумму 5 407 940 руб., пени на общую сумму 578 867 руб. и штрафов на общую сумму 540 846 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.
06.07.2012 налоговым органом вынесены решение N 1298 и постановление N 1301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму налогов 5 390 440 руб., пени - 577 294 руб. и штрафов - 539 044 руб., всего - 6 505 768 руб.
Указанное постановление сопроводительным письмом направлено в службу судебных приставов.
12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-17616/2012 в отношении ОАО "Племптицесовхоз Знаменский" введена процедура наблюдения.
С целью обеспечения исполнения решения N 6050 от 18.05.2012 о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, на основании ст. 76 НК РФ инспекцией принято решение N 10513 от 12.07.2013 о приостановлении операций налогового агента по счетам в банке
Полагая, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как, фактически направлены на арест имущества заявителя, находящегося в процедуре банкротства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.
В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - наблюдения в силу специального указания, содержащегося в абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
Действительно, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006), а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (ст. 46, 47 НК РФ).
Из буквального смысла приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснений следует лишь то, что задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (ст. 46 - 48 НК РФ), в том числе ст. 46 НК РФ - за счет денежных средств на счетах организации в банке.
Однако, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено наблюдение или внешнее управление, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренное ст. 76 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае недопущение ограничений (арестов имущества, приостановления операций по счетам) не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - должника.
Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-17616/2012 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
При этом, приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.
Таким образом, принятое инспекцией решение от 12.07.2013 N 10513 о приостановлении расходных операций по счетам общества в банке не соответствуют Закону о банкротстве, нарушают права и интересы заявителя, и в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отметить, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки, совершения которых четко регламентированы НК РФ, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования (ст. 69, 70 НК РФ), принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку (ст. 46 НК РФ), заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ).
В качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46, ст. 76 НК РФ).
Приостановление операций по счетам налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 46, 72, 76 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ право приостановить операции по счетам налогоплательщика-организации возникает у налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные в требовании об уплате налога.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Кодексом для каждого этапа принудительного взыскания установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, у налогового органа не имелось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-17891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)