Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Тищенко З.Г.
Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,
по апелляционной жалобе В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.
Взыскать с В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за _ _ годы в размере *** (*** рублей.
Взыскать с В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года и _ _ года ответчиком поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за _ _ и _ _ годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением _ _ года квартиры, расположенной по адресу:....
Решениями Инспекции N * от _ _ года и N * от _ _ года В. произведен возврат налога на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей и за _ _ год в сумме *** рублей.
В результате выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с _ _ года по _ _ года налоговым органом установлено, что указанная квартира приобретена за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Поэтому истец, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), полагал, что В., неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Решением от _ _ года N * ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за _ _ и _ _ г.г., предложено уплатить недоимку в размере *** рублей.
Согласно карточке расчетов с бюджетом, В. частично уплатил НДФЛ в размере *** рублей. Задолженность составляет *** рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области просила взыскать с В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагал, что Инспекцией пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное правильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске.
Указывает, что его право как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц было подтверждено камеральными налоговыми проверками, для получения имущественного налогового вычета им соблюдены все требования налогового законодательства, одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что решения налогового органа о возврате ему НДФЛ за _ _ и _ _ годы до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными; удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в _ _ годах из его денежного довольствия производилось налоговым агентом (работодателем) в полном объеме.
Отмечает, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате НДФЛ налоговым органом не выявлялось, следовательно, доначисление суммы НДФЛ за указанные периоды является необоснованным, поскольку не имеют под собой экономического основания (реального дохода).
Ссылаясь на положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств Федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приводит довод о том, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что им неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, поскольку не установлено нарушение им требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате неправомерных действий (решений) он фактически лишен права на получение имущественного налогового вычета в последующем, а предоставленный налоговый вычет за _ _ годы является символическим.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Инспекцией исковые требования в части взыскания с В. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за _ _ годы в размере *** рублей, суд правильно руководствовался положениями статей 75, 88, 89, 207, 208, 210 (пункт 3), 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 (часть 1), 16, 17 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать *** рублей.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Судом установлено, что В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в войсковой части ***.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о доходах физического лица за _ _ год N * от _ _ года (л.д. 86).
В. по договору купли-продажи от _ _ года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:... (л.д. 87-90).Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 93).
В связи с приобретением этого имущества В. _ _ года и _ _ года поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за _ _ и _ _ годы для получения имущественного налогового вычета (л.д. 69-77, 78-85).
Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области N * от _ _ года, N * от _ _ года В. произведен возврат налога на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей и за _ _ год в сумме *** рублей.
Проверив правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с _ _ года по _ _ года Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области приняла решение N * от _ _ года, которым В. предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей и отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за _ _ годы в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для такого решения послужил тот факт, что квартира приобретена В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Решение Инспекции N * от _ _ года ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было.
Проанализировав договор, состоявшийся между В. и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о предоставлении целевого жилищного займа от _ _ года, условия кредитного договора N * от _ _ года, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и В., содержание договора купли-продажи квартиры от _ _ года, из которого видно, что денежная сумма в размере *** рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается В. за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере *** рубля *** копеек, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере *** рублей, и за счет средств В. в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира В. приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Проанализировав установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что В. частично уплатил НДФЛ в размере *** рублей суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Одновременно с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки за _ _ и _ _ г.г., поскольку срок предусмотренной пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был соблюден. В данной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований признать неправомерным исковые требования налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит, не влияет на законность решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1521
Требование: О взыскании задолженности по уплате НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1521
судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Тищенко З.Г.
Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,
по апелляционной жалобе В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.
Взыскать с В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за _ _ годы в размере *** (*** рублей.
Взыскать с В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года и _ _ года ответчиком поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за _ _ и _ _ годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением _ _ года квартиры, расположенной по адресу:....
Решениями Инспекции N * от _ _ года и N * от _ _ года В. произведен возврат налога на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей и за _ _ год в сумме *** рублей.
В результате выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с _ _ года по _ _ года налоговым органом установлено, что указанная квартира приобретена за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Поэтому истец, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), полагал, что В., неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Решением от _ _ года N * ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за _ _ и _ _ г.г., предложено уплатить недоимку в размере *** рублей.
Согласно карточке расчетов с бюджетом, В. частично уплатил НДФЛ в размере *** рублей. Задолженность составляет *** рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области просила взыскать с В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагал, что Инспекцией пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное правильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске.
Указывает, что его право как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц было подтверждено камеральными налоговыми проверками, для получения имущественного налогового вычета им соблюдены все требования налогового законодательства, одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что решения налогового органа о возврате ему НДФЛ за _ _ и _ _ годы до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными; удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в _ _ годах из его денежного довольствия производилось налоговым агентом (работодателем) в полном объеме.
Отмечает, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате НДФЛ налоговым органом не выявлялось, следовательно, доначисление суммы НДФЛ за указанные периоды является необоснованным, поскольку не имеют под собой экономического основания (реального дохода).
Ссылаясь на положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств Федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приводит довод о том, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что им неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, поскольку не установлено нарушение им требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате неправомерных действий (решений) он фактически лишен права на получение имущественного налогового вычета в последующем, а предоставленный налоговый вычет за _ _ годы является символическим.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Инспекцией исковые требования в части взыскания с В. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за _ _ годы в размере *** рублей, суд правильно руководствовался положениями статей 75, 88, 89, 207, 208, 210 (пункт 3), 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 (часть 1), 16, 17 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать *** рублей.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Судом установлено, что В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в войсковой части ***.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о доходах физического лица за _ _ год N * от _ _ года (л.д. 86).
В. по договору купли-продажи от _ _ года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:... (л.д. 87-90).Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 93).
В связи с приобретением этого имущества В. _ _ года и _ _ года поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за _ _ и _ _ годы для получения имущественного налогового вычета (л.д. 69-77, 78-85).
Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области N * от _ _ года, N * от _ _ года В. произведен возврат налога на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей и за _ _ год в сумме *** рублей.
Проверив правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с _ _ года по _ _ года Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области приняла решение N * от _ _ года, которым В. предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей и отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за _ _ годы в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для такого решения послужил тот факт, что квартира приобретена В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Решение Инспекции N * от _ _ года ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было.
Проанализировав договор, состоявшийся между В. и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о предоставлении целевого жилищного займа от _ _ года, условия кредитного договора N * от _ _ года, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и В., содержание договора купли-продажи квартиры от _ _ года, из которого видно, что денежная сумма в размере *** рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается В. за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере *** рубля *** копеек, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере *** рублей, и за счет средств В. в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира В. приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Проанализировав установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что В. частично уплатил НДФЛ в размере *** рублей суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Одновременно с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки за _ _ и _ _ г.г., поскольку срок предусмотренной пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был соблюден. В данной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований признать неправомерным исковые требования налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит, не влияет на законность решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)