Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2014) индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-3931/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны (ИНН 861000988590, ОГРНИП 307861035500039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна - не явилась, извещена;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности от 05.09.2014 сроком действия один год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Харченко Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 N 09-18/120.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-3931/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.
В этом же решении суд указал МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре возвратить ИП Харченко Н.А. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 N 46.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик осуществляла вид деятельности, не подпадающий под ЕНВД, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд не установил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисление предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц на суммы дохода, полученные от осуществления деятельности страхового агента, без учета расходов, связанных с ее осуществлением, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, налогоплательщик указала, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленная статьями 100, 101 НК РФ, так как о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки ИП Харченко Н.А. не была уведомлена, оспариваемое решение налогового органа было принято без участия ее представителя.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в отношении ИП Харченко Н.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2013 N 20, в котором предложено доначислить предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 3 121 081 руб. 38 коп.; пени за неуплату налогов в размере 621 284 руб. 13 коп.; привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ.
Налогоплательщик, получив 15.10.2013 акт выездной налоговой проверки, 11.11.2013 представила в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с момента постановки на налоговый учет (с 21.12.2013), декларации по налогу за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2009 год, 2011 год, 2012 год.
13.11.2013 предприниматель уплатила налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 13.11.2013 в размере 264 562 руб., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 13.11.2013 в размере 236 323 руб., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 13.11.2013 в размере 103 197 руб.
14.11.2013 налогоплательщиком уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 14.11.2013 в размере 86 449 руб. 61 коп., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 14.11.2013 в сумме 51 165 руб. 94 коп., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 14.11.2013 в размере 11 387 руб. 28 коп.
Сообщением от 25.11.2013 N 56 Инспекция известила налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на УСНО и невозможности применения предпринимателем УСНО.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.11.2013 N 09-18/120, которым предпринимателю дополнительно начислены за налоговые периоды 2010-2012 года налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3 121 080 руб. 81 коп., и пени за неуплату налогов в размере 663 340 руб. 71 коп.
Также ИП Харченко Н.А. привлечена к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ на общую сумму 228 462 руб. 71 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 29.11.2013 N 09-18/120, решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2014 N 07/072, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.11.2013 N 09-18/120 принятым при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
15.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок применения УСНО регулируется главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Переход на УСНО с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСНО от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
При этом, законодатель четко ограничил сроки представления таких уведомлений.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также письму Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСНО, то такой налогоплательщик не вправе применять УСНО. В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Харченко Н.А. поставлена на налоговый учет 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86 N 001494192. Уведомление в налоговый орган налогоплательщиком в течение 30 дней с момента поставки на учет не направлялось, что не отрицается заявителем.
Заявление подано 11.11.2013, то есть по окончании проверяемых налоговым органом периодов, после получения акта выездной проверки.
Поскольку заявителем нарушен, установленный срок подачи заявления о переходе на УСНО, то в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предприниматель не вправе применять УСНО.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Более того, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, направление предпринимателем в Инспекцию заявления о применении УСНО, по убеждению суда апелляционной инстанции, обусловлено получением ИП Харченко Н.А. 15.10.2013 акта выездной налоговой проверки N 20 с отраженными фактами нарушений налогового законодательства, а также с последствиями данных нарушений, и по сути является попыткой уменьшения своих налоговых обязательств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиками при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты проверки соблюдения Налогового законодательства Российской Федерации, Инспекция в порядке статей 30, 85, 86, пунктов 1, 2 статьи 93.1 НК РФ в ходе предпроверочного анализа направляла запросы в кредитные учреждения, органы местного самоуправления, контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, направляла поручения об истребовании документов (информации) в отношении конкретных сделок, а именно:
- поручение от 31.01.2013 N 10-16-2/3326 об истребований документов (информации) в МРИ ФНС России N 50 по г. Москве для истребования у открытого акционерного общества "Альфастрахование" за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 по взаимоотношениям с ИП Харченко Н.А. (основание статья 93.1 НК РФ). Письмом от 26.04.2013 N 2 представлены агентские договора от 01.06.2010 NZ200/2, от 01.01.2011NZ200/00010/1, от 01.06.2010 NZ200/04/0 от 01.01.2011 NZ200/00014/11, акты выполненных работ, платежные поручения.
- поручение от 31.01.2013 N 10-16-2/3327 об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре для истребования у открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 по взаимоотношениям с ИП Харченко Н.А. (затем требование N 10-16-2/3411 от 31.01.2013, основание статья 93.1 НК РФ). Письмом от 04.02.2013 N 01-06/20 представлен агентский договор от 05.03.2011 N 29, договор информационно-консультационных услуг от 09.03.2011 N 2, акты выполненных работ, платежные поручения. -"siZsl
- запрос в Инспекцию Гостехнадзора по г. Нягани и Октябрьскому району о представлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП Харченко Н.А., исходящий от 12.03.2013 N 10-16-2/1295 (основание пункт 4 статьи 30 НК РФ, статья 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах российской Федерации"). Получен ответ от 26.03.2013 N 45/05-16-18, согласно которому за налогоплательщиком транспортные средства не зарегистрированы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не были представлены документы, запрошенные для проведения проверки и подтверждающие несение расходов в рассматриваемый период.
На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией осуществлялся допрос предпринимателя от 09.08.2013 N 428, в ходе которого ИП Харченко Н.А. сообщила об отсутствии расходов связанных с деятельностью страхового агента, а также оказания услуг информационно-консультационного характера в связи с тем, что бланки полисов выдавались Заказчиками услуг, а оказание информационных услуг заключалось во вводе данных в электронные базы данных на компьютерной технике расположенной в офисах Заказчиков.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика указывает на отсутствие расходов в рамках исполнения агентских договоров, договоров оказания услуг, а также услуг информационно-консультационного характера (страница 12 Решения Инспекции от 29.11.2013N 09-187120).
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы документы, подтверждающие расходы по указанному виду деятельности так и не были представлены.
Учитывая изложенное выше, исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, верно произведено Инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения статьи 31 НК РФ и определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по информации от иных налогоплательщиков.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.
Кроме того, пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 8 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации", судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Как было выше сказано, материалами проверки установлен факт совершения предпринимателем налогового нарушения, выразившегося в неправильном применении режима налогообложения в проверяемом периоде по виду деятельности страхового агента и повлекшим неуплату налогов в соответствующие бюджеты.
По факту выявленных нарушений, по результатам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2013 N 20, который вручен налогоплательщику 15.10.2013 под роспись (том 1 л.д. 19-31).
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ (Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения) индивидуальный предприниматель вправе представить письменные возражения в течение одного месяца, то есть, в рассматриваемом случае, не позднее 15.11.2013. Возражения от налогоплательщика поступили 14.11.2013 (вх. N 16059).
Рассмотреть материалы проверки и принять итоговое решение по ней налоговый орган должен был в период с 16.11.2013 по 29.11.2013 включительно.
Таким образом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщику была обеспечена возможность представить объяснения по акту выездной налоговой проверки, и обеспечена возможность принять участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.
Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе: извещением о явке, протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 41 в присутствии представителя налогоплательщика и не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения, указанных выше материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена.
Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий налогового органа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.02.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.
Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Лотов А.Н.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-3931/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-13424/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3931/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-13424/2014
Дело N А75-3931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2014) индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-3931/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны (ИНН 861000988590, ОГРНИП 307861035500039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна - не явилась, извещена;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности от 05.09.2014 сроком действия один год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Харченко Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 N 09-18/120.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-3931/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.
В этом же решении суд указал МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре возвратить ИП Харченко Н.А. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 N 46.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик осуществляла вид деятельности, не подпадающий под ЕНВД, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд не установил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисление предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц на суммы дохода, полученные от осуществления деятельности страхового агента, без учета расходов, связанных с ее осуществлением, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, налогоплательщик указала, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленная статьями 100, 101 НК РФ, так как о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки ИП Харченко Н.А. не была уведомлена, оспариваемое решение налогового органа было принято без участия ее представителя.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в отношении ИП Харченко Н.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2013 N 20, в котором предложено доначислить предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 3 121 081 руб. 38 коп.; пени за неуплату налогов в размере 621 284 руб. 13 коп.; привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ.
Налогоплательщик, получив 15.10.2013 акт выездной налоговой проверки, 11.11.2013 представила в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с момента постановки на налоговый учет (с 21.12.2013), декларации по налогу за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2009 год, 2011 год, 2012 год.
13.11.2013 предприниматель уплатила налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 13.11.2013 в размере 264 562 руб., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 13.11.2013 в размере 236 323 руб., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 13.11.2013 в размере 103 197 руб.
14.11.2013 налогоплательщиком уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 14.11.2013 в размере 86 449 руб. 61 коп., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 14.11.2013 в сумме 51 165 руб. 94 коп., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 14.11.2013 в размере 11 387 руб. 28 коп.
Сообщением от 25.11.2013 N 56 Инспекция известила налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на УСНО и невозможности применения предпринимателем УСНО.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.11.2013 N 09-18/120, которым предпринимателю дополнительно начислены за налоговые периоды 2010-2012 года налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3 121 080 руб. 81 коп., и пени за неуплату налогов в размере 663 340 руб. 71 коп.
Также ИП Харченко Н.А. привлечена к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ на общую сумму 228 462 руб. 71 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 29.11.2013 N 09-18/120, решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2014 N 07/072, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.11.2013 N 09-18/120 принятым при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
15.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок применения УСНО регулируется главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Переход на УСНО с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСНО от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
При этом, законодатель четко ограничил сроки представления таких уведомлений.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также письму Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСНО, то такой налогоплательщик не вправе применять УСНО. В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Харченко Н.А. поставлена на налоговый учет 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86 N 001494192. Уведомление в налоговый орган налогоплательщиком в течение 30 дней с момента поставки на учет не направлялось, что не отрицается заявителем.
Заявление подано 11.11.2013, то есть по окончании проверяемых налоговым органом периодов, после получения акта выездной проверки.
Поскольку заявителем нарушен, установленный срок подачи заявления о переходе на УСНО, то в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предприниматель не вправе применять УСНО.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Более того, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, направление предпринимателем в Инспекцию заявления о применении УСНО, по убеждению суда апелляционной инстанции, обусловлено получением ИП Харченко Н.А. 15.10.2013 акта выездной налоговой проверки N 20 с отраженными фактами нарушений налогового законодательства, а также с последствиями данных нарушений, и по сути является попыткой уменьшения своих налоговых обязательств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиками при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты проверки соблюдения Налогового законодательства Российской Федерации, Инспекция в порядке статей 30, 85, 86, пунктов 1, 2 статьи 93.1 НК РФ в ходе предпроверочного анализа направляла запросы в кредитные учреждения, органы местного самоуправления, контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, направляла поручения об истребовании документов (информации) в отношении конкретных сделок, а именно:
- поручение от 31.01.2013 N 10-16-2/3326 об истребований документов (информации) в МРИ ФНС России N 50 по г. Москве для истребования у открытого акционерного общества "Альфастрахование" за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 по взаимоотношениям с ИП Харченко Н.А. (основание статья 93.1 НК РФ). Письмом от 26.04.2013 N 2 представлены агентские договора от 01.06.2010 NZ200/2, от 01.01.2011NZ200/00010/1, от 01.06.2010 NZ200/04/0 от 01.01.2011 NZ200/00014/11, акты выполненных работ, платежные поручения.
- поручение от 31.01.2013 N 10-16-2/3327 об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре для истребования у открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 по взаимоотношениям с ИП Харченко Н.А. (затем требование N 10-16-2/3411 от 31.01.2013, основание статья 93.1 НК РФ). Письмом от 04.02.2013 N 01-06/20 представлен агентский договор от 05.03.2011 N 29, договор информационно-консультационных услуг от 09.03.2011 N 2, акты выполненных работ, платежные поручения. -"siZsl
- запрос в Инспекцию Гостехнадзора по г. Нягани и Октябрьскому району о представлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП Харченко Н.А., исходящий от 12.03.2013 N 10-16-2/1295 (основание пункт 4 статьи 30 НК РФ, статья 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах российской Федерации"). Получен ответ от 26.03.2013 N 45/05-16-18, согласно которому за налогоплательщиком транспортные средства не зарегистрированы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не были представлены документы, запрошенные для проведения проверки и подтверждающие несение расходов в рассматриваемый период.
На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией осуществлялся допрос предпринимателя от 09.08.2013 N 428, в ходе которого ИП Харченко Н.А. сообщила об отсутствии расходов связанных с деятельностью страхового агента, а также оказания услуг информационно-консультационного характера в связи с тем, что бланки полисов выдавались Заказчиками услуг, а оказание информационных услуг заключалось во вводе данных в электронные базы данных на компьютерной технике расположенной в офисах Заказчиков.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика указывает на отсутствие расходов в рамках исполнения агентских договоров, договоров оказания услуг, а также услуг информационно-консультационного характера (страница 12 Решения Инспекции от 29.11.2013N 09-187120).
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы документы, подтверждающие расходы по указанному виду деятельности так и не были представлены.
Учитывая изложенное выше, исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, верно произведено Инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения статьи 31 НК РФ и определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по информации от иных налогоплательщиков.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.
Кроме того, пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 8 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации", судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Как было выше сказано, материалами проверки установлен факт совершения предпринимателем налогового нарушения, выразившегося в неправильном применении режима налогообложения в проверяемом периоде по виду деятельности страхового агента и повлекшим неуплату налогов в соответствующие бюджеты.
По факту выявленных нарушений, по результатам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2013 N 20, который вручен налогоплательщику 15.10.2013 под роспись (том 1 л.д. 19-31).
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ (Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения) индивидуальный предприниматель вправе представить письменные возражения в течение одного месяца, то есть, в рассматриваемом случае, не позднее 15.11.2013. Возражения от налогоплательщика поступили 14.11.2013 (вх. N 16059).
Рассмотреть материалы проверки и принять итоговое решение по ней налоговый орган должен был в период с 16.11.2013 по 29.11.2013 включительно.
Таким образом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщику была обеспечена возможность представить объяснения по акту выездной налоговой проверки, и обеспечена возможность принять участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.
Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе: извещением о явке, протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 41 в присутствии представителя налогоплательщика и не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения, указанных выше материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена.
Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий налогового органа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.02.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.
Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Лотов А.Н.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-3931/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)