Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" (ОГРН 1086639001404, ИНН 6639018570): Тихомиров А.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011): Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2013, Чечулина А.Н., удостоверение, доверенность от 29.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-34007/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 11-24/14 от 28.06.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСУ-3" (далее - ООО "БСУ-3", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 28.06.2013 N 11-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 405 954,96 руб., пени по НДС в размере 281 272,31 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 190,99 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БСУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по перевозке грузов оказывались ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) на основании заключенных договоров, которыми предусмотрена возможность оказания услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц по агентским договорам. Все заявки по договорам направлялись в адрес ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), в момент отправки заявки ООО "БСУ-3" не могло знать, чьими силами будет осуществляться перевозка. Доказательств неуплаты ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) налогов в бюджет налоговым органом не представлено.
По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им были представлены в налоговый орган, первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ. Тот факт, что ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку счета-фактуры в адрес налогоплательщика выставлены с выделением НДС.
Выводы о том, что между ООО "БСУ-3" и ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехМаркет", ООО "ТехТранс" создан формальный документооборот, заявитель находит необоснованными. Полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, первичные документы содержат всю необходимую информацию и соответствуют требованиям НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель ООО "БСУ-3" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БСУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/14 и 28.06.2013 вынесено решение N 11-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 916,80 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 281 190,99 руб. за неуплату НДС, ему доначислен налог на прибыль в сумме 779 585 руб., НДС в сумме 1 405 954,96 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 59 213,23 руб., по НДС в сумме 281 272,31 руб., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 371 808 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между ООО "БСУ-З" и ООО "Транспортная Компания" (ИНН 6609010278) была создана искусственная система документооборота, выразившаяся в составлении агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", имеющих признаки проблемных контрагентов, для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что между ООО "БСУ-З" и контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" был создан искусственный документооборот для завышения вычетов по НДС.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.08.2013 N 996/13 оспариваемое решение налогового органа отменено в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль, доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение от 28.06.2013 N 11-24/14 оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным, ООО "БСУ-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехМаркет" и ООО "ТехТранс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период ООО "БСУ-З" заключен с ООО "Транспортная Компания" (ИНН 6609010278) договор на перевозку грузов от 01.08.2010 N 1 (сроком действия с 01.08.2010 по 31.07.2011), а также договор на перевозку грузов от 01.08.2011 N 2 ООО "БСУ-З" заключает с ООО "Транспортная Компания" (сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2012).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) заявителем представлены следующие документы: договор на перевозку грузов от 01.08.2010 N 1, акт выполненных работ от ООО "Транспортная компания", счет-фактура от ООО "Транспортная компания" с выделением НДС - 18%, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, на всю сумму перевозки по выставленному акту выполненных работ, с указанием перевозчика - ООО "Транспортная компания".
Налоговым органом установлено, что ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) собственных транспортных средств не имеет, с целью выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "БСУ-3", заключило агентские договоры на перевозку грузов со следующими организациями: ООО "ТехМаркет" ИНН 6671246821 (договор от 30.07.2010 N 1); ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 (договор от 30.07.2010 N 2), ООО "ТехТранс" ИНН 6670305104 (договор от 01.07.2011 N 2), с указанием маршрута перевозки бетона (ООО "БСУ-З" - строительная площадка 4 энергоблока БАЭС).
При этом агентские договоры между ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) и контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" заключены до заключения основного договора на перевозку грузов и в них указана конкретная организация ООО "БСУ-З".
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно данным программного комплекса "ПК ЭОД" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не имеется. Плательщиками земельного налога и налога на имущество не являются. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, организациями с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговые органы не представлены. Отчетность за 2010-2011 гг. представлена в налоговый орган с недостоверными показателями полученных доходов и произведенных расходов или с нулевыми показателями).
Первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Директор ООО "ТехМаркет" Абдуллиева А.И. в ходе допроса пояснила, что в 2010-2011 гг. нигде не работала, являлась номинальным директором в нескольких организациях, в том числе в ООО "ТехМаркет".
Подписание документов от имени ООО "ТехМаркет" на представленных налоговым органом документах отрицала, пояснила, что ООО "Транспортная компания" ей не знакомом, кто заключал агентский договор от 30.07.2010 N 1 она не знает.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ТехМаркет" никто не знает, фактически работы выполнялись не ООО "ТехМаркет", а ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), работы оплачивал директор данной организации Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 01.07.2011 N 2 от имени ООО "ТехТранс" подписан от имени директора организации Шамриной И.Ю., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.01.2011.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ТехТранс" никто не знает, фактически работы выполнялись не ООО "ТехМаркет", а ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), работы оплачивал Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 30.07.2011 N 2 от имени ООО "УралПромСтрой" подписан неустановленным лицом. Директор Баклаева Т.С. в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение подписывала документы на регистрацию общества, руководством организации не занималась, первичные документы от имени ООО "УралПромСтрой" не подписывала.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "УралПромСтрой" никто не знает, фактически работы выполнялись не ООО "УралПромСтрой", а ИП Брусницыным А.В.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.05.2013 директор ООО "БСУ-3" Федотов С.Е. пояснил, что представителем ООО "ТехМаркет" являлся Ражев Олег Николаевич (директор ООО "Транспортная Компания" (ИНН 6671150080), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.; представителем ООО "УралПромСтрой" являлся Брусницын А.В., весь документооборот осуществлялся через Брусницына А.В.; представителем ООО "ТехТранс" являлся Ражев О.Н. (директор ООО "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н. Наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени организаций не проверялось.
Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что основным получателем денежных средств ООО "ТехМаркет" является Ражев О.Н. (как пополнение карточного счета по договору беспроцентного займа; как пополнение карточного счета по договору; оплата по решению Кировского суда г. Екатеринбурга за Ражева О.Н. в сумме 1 млн. руб.); основным получателем денежных средств ООО "ТехТранс" является Ражев О.Н. (пополнение карточного счета, компенсация по договору, гашение по кредитному договору за Ражева Олега Николаевича, оплата за Ражева О.Н. - ОСАГО).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии имущества, транспортных средств, о движении денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагентов, о фактическом выполнении работ по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. и ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) являются обоснованными.
Тот факт, что директор данной организации не отрицает наличие договорных отношений с заявителем, сам по себе не опровергает выявленных налоговым органом обстоятельств. Из показаний Остапенко И.Н. следует, что в проверяемом периоде он работал механиком в ООО "Автотранспортная компания" и по совместительству - директором ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), фактически заключением агентских договоров не занимался.
Налоговым органом установлено, что фактически спорные работы по перевозке грузов выполнены индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. и ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), при этом ИП Брусницын А.В. не является плательщиком НДС, поскольку находится на ЕНВД, ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080) не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договоров с ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), агентских договоров с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" является получение ООО "БСУ-З" необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, ООО "БСУ-3" создан формальный документооборот, что влечет признание недостоверными данных, указанных в первичных документах, и отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "БСУ-З" с ООО "ТехТранс" заключен договор на перевозку грузов от 25.08.2011 N 11/08/25, с ООО "УралПромСтрой" заключен договор на перевозку грузов от 01.04.2010 N 22, с ООО "ТехМаркет" заключен договор на перевозку грузов от 20.10.2009 N 67.
Вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и ООО "БСУ-3", а также о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов от имени указанных контрагентов, содержатся недостоверные сведения.
При этом ООО "БСУ-3" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении работ по перевозке грузов ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, из пояснений директора ООО "БСУ-3" Федотова С.В. следует, что директора ООО "ТехМаркет", ООО "ТехТранс" он не знает, никогда не видел, с указанными организациями взаимодействовал через Ражева О.Н.
На вопрос о месте нахождения указанных организаций он ответил, что они находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, однако по указанному адресу находится ООО "Транспортная компания" (ИНН 6670150080), директором которой является Ражев О.Н., юридический адрес ООО "ТехТранс": г. Екатеринбург, ул. Малышева, 126, офис 125, юридический адрес ООО "ТехМаркет": г. Екатеринбург. ул. Серова, 27, 88.
В отношении ООО "УралПромСтрой" Федотов С.В. показал, что директора ООО "УралПромСтрой" он не знает, никогда не видел, представителем указанной организации является Брусницын А.В.
Брусницын А.В. в ходе допроса пояснил, что представителем ООО "УралПромСтрой" не является, у него заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "УралПромСтрой".
Федотов С.В. также пояснил, что именно он познакомил Ражева О.Н. с Ударцевой Т.В., которая впоследствии непосредственно занималась заключением агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", что подтверждается также протоколами допросов Ударцевой Т.В. и Остапенко И.Н.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2013 N 327 Ударцева Т.В. пояснила, что заключением агентских договоров с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" занимался Ражев О.Н., с которым ее познакомил Федотов Е.С.
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подписаны уполномоченными лицами, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. При заключении указанных договоров заявитель не убедился в наличии у лиц, представляющих данные организации документов, подтверждающих полномочия действовать от их имени.
В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям с указанными юридическими лицами.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-34007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 17АП-16720/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34007/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16720/2013-АК
Дело N А60-34007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" (ОГРН 1086639001404, ИНН 6639018570): Тихомиров А.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011): Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2013, Чечулина А.Н., удостоверение, доверенность от 29.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-34007/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 11-24/14 от 28.06.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСУ-3" (далее - ООО "БСУ-3", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 28.06.2013 N 11-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 405 954,96 руб., пени по НДС в размере 281 272,31 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 190,99 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БСУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по перевозке грузов оказывались ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) на основании заключенных договоров, которыми предусмотрена возможность оказания услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц по агентским договорам. Все заявки по договорам направлялись в адрес ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), в момент отправки заявки ООО "БСУ-3" не могло знать, чьими силами будет осуществляться перевозка. Доказательств неуплаты ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) налогов в бюджет налоговым органом не представлено.
По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им были представлены в налоговый орган, первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ. Тот факт, что ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку счета-фактуры в адрес налогоплательщика выставлены с выделением НДС.
Выводы о том, что между ООО "БСУ-3" и ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехМаркет", ООО "ТехТранс" создан формальный документооборот, заявитель находит необоснованными. Полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, первичные документы содержат всю необходимую информацию и соответствуют требованиям НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель ООО "БСУ-3" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БСУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/14 и 28.06.2013 вынесено решение N 11-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 916,80 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 281 190,99 руб. за неуплату НДС, ему доначислен налог на прибыль в сумме 779 585 руб., НДС в сумме 1 405 954,96 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 59 213,23 руб., по НДС в сумме 281 272,31 руб., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 371 808 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между ООО "БСУ-З" и ООО "Транспортная Компания" (ИНН 6609010278) была создана искусственная система документооборота, выразившаяся в составлении агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", имеющих признаки проблемных контрагентов, для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что между ООО "БСУ-З" и контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" был создан искусственный документооборот для завышения вычетов по НДС.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.08.2013 N 996/13 оспариваемое решение налогового органа отменено в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль, доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение от 28.06.2013 N 11-24/14 оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным, ООО "БСУ-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехМаркет" и ООО "ТехТранс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период ООО "БСУ-З" заключен с ООО "Транспортная Компания" (ИНН 6609010278) договор на перевозку грузов от 01.08.2010 N 1 (сроком действия с 01.08.2010 по 31.07.2011), а также договор на перевозку грузов от 01.08.2011 N 2 ООО "БСУ-З" заключает с ООО "Транспортная Компания" (сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2012).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) заявителем представлены следующие документы: договор на перевозку грузов от 01.08.2010 N 1, акт выполненных работ от ООО "Транспортная компания", счет-фактура от ООО "Транспортная компания" с выделением НДС - 18%, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, на всю сумму перевозки по выставленному акту выполненных работ, с указанием перевозчика - ООО "Транспортная компания".
Налоговым органом установлено, что ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) собственных транспортных средств не имеет, с целью выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "БСУ-3", заключило агентские договоры на перевозку грузов со следующими организациями: ООО "ТехМаркет" ИНН 6671246821 (договор от 30.07.2010 N 1); ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 (договор от 30.07.2010 N 2), ООО "ТехТранс" ИНН 6670305104 (договор от 01.07.2011 N 2), с указанием маршрута перевозки бетона (ООО "БСУ-З" - строительная площадка 4 энергоблока БАЭС).
При этом агентские договоры между ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) и контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" заключены до заключения основного договора на перевозку грузов и в них указана конкретная организация ООО "БСУ-З".
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно данным программного комплекса "ПК ЭОД" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не имеется. Плательщиками земельного налога и налога на имущество не являются. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, организациями с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговые органы не представлены. Отчетность за 2010-2011 гг. представлена в налоговый орган с недостоверными показателями полученных доходов и произведенных расходов или с нулевыми показателями).
Первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Директор ООО "ТехМаркет" Абдуллиева А.И. в ходе допроса пояснила, что в 2010-2011 гг. нигде не работала, являлась номинальным директором в нескольких организациях, в том числе в ООО "ТехМаркет".
Подписание документов от имени ООО "ТехМаркет" на представленных налоговым органом документах отрицала, пояснила, что ООО "Транспортная компания" ей не знакомом, кто заключал агентский договор от 30.07.2010 N 1 она не знает.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ТехМаркет" никто не знает, фактически работы выполнялись не ООО "ТехМаркет", а ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), работы оплачивал директор данной организации Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 01.07.2011 N 2 от имени ООО "ТехТранс" подписан от имени директора организации Шамриной И.Ю., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.01.2011.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ТехТранс" никто не знает, фактически работы выполнялись не ООО "ТехМаркет", а ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), работы оплачивал Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 30.07.2011 N 2 от имени ООО "УралПромСтрой" подписан неустановленным лицом. Директор Баклаева Т.С. в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение подписывала документы на регистрацию общества, руководством организации не занималась, первичные документы от имени ООО "УралПромСтрой" не подписывала.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "УралПромСтрой" никто не знает, фактически работы выполнялись не ООО "УралПромСтрой", а ИП Брусницыным А.В.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.05.2013 директор ООО "БСУ-3" Федотов С.Е. пояснил, что представителем ООО "ТехМаркет" являлся Ражев Олег Николаевич (директор ООО "Транспортная Компания" (ИНН 6671150080), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.; представителем ООО "УралПромСтрой" являлся Брусницын А.В., весь документооборот осуществлялся через Брусницына А.В.; представителем ООО "ТехТранс" являлся Ражев О.Н. (директор ООО "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н. Наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени организаций не проверялось.
Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что основным получателем денежных средств ООО "ТехМаркет" является Ражев О.Н. (как пополнение карточного счета по договору беспроцентного займа; как пополнение карточного счета по договору; оплата по решению Кировского суда г. Екатеринбурга за Ражева О.Н. в сумме 1 млн. руб.); основным получателем денежных средств ООО "ТехТранс" является Ражев О.Н. (пополнение карточного счета, компенсация по договору, гашение по кредитному договору за Ражева Олега Николаевича, оплата за Ражева О.Н. - ОСАГО).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии имущества, транспортных средств, о движении денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагентов, о фактическом выполнении работ по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. и ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278) являются обоснованными.
Тот факт, что директор данной организации не отрицает наличие договорных отношений с заявителем, сам по себе не опровергает выявленных налоговым органом обстоятельств. Из показаний Остапенко И.Н. следует, что в проверяемом периоде он работал механиком в ООО "Автотранспортная компания" и по совместительству - директором ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), фактически заключением агентских договоров не занимался.
Налоговым органом установлено, что фактически спорные работы по перевозке грузов выполнены индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. и ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080), при этом ИП Брусницын А.В. не является плательщиком НДС, поскольку находится на ЕНВД, ООО "Транспортная компания" (ИНН 6671150080) не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договоров с ООО "Транспортная компания" (ИНН 6609010278), агентских договоров с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" является получение ООО "БСУ-З" необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, ООО "БСУ-3" создан формальный документооборот, что влечет признание недостоверными данных, указанных в первичных документах, и отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "БСУ-З" с ООО "ТехТранс" заключен договор на перевозку грузов от 25.08.2011 N 11/08/25, с ООО "УралПромСтрой" заключен договор на перевозку грузов от 01.04.2010 N 22, с ООО "ТехМаркет" заключен договор на перевозку грузов от 20.10.2009 N 67.
Вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и ООО "БСУ-3", а также о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов от имени указанных контрагентов, содержатся недостоверные сведения.
При этом ООО "БСУ-3" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении работ по перевозке грузов ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, из пояснений директора ООО "БСУ-3" Федотова С.В. следует, что директора ООО "ТехМаркет", ООО "ТехТранс" он не знает, никогда не видел, с указанными организациями взаимодействовал через Ражева О.Н.
На вопрос о месте нахождения указанных организаций он ответил, что они находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, однако по указанному адресу находится ООО "Транспортная компания" (ИНН 6670150080), директором которой является Ражев О.Н., юридический адрес ООО "ТехТранс": г. Екатеринбург, ул. Малышева, 126, офис 125, юридический адрес ООО "ТехМаркет": г. Екатеринбург. ул. Серова, 27, 88.
В отношении ООО "УралПромСтрой" Федотов С.В. показал, что директора ООО "УралПромСтрой" он не знает, никогда не видел, представителем указанной организации является Брусницын А.В.
Брусницын А.В. в ходе допроса пояснил, что представителем ООО "УралПромСтрой" не является, у него заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "УралПромСтрой".
Федотов С.В. также пояснил, что именно он познакомил Ражева О.Н. с Ударцевой Т.В., которая впоследствии непосредственно занималась заключением агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", что подтверждается также протоколами допросов Ударцевой Т.В. и Остапенко И.Н.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2013 N 327 Ударцева Т.В. пояснила, что заключением агентских договоров с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" занимался Ражев О.Н., с которым ее познакомил Федотов Е.С.
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подписаны уполномоченными лицами, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. При заключении указанных договоров заявитель не убедился в наличии у лиц, представляющих данные организации документов, подтверждающих полномочия действовать от их имени.
В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям с указанными юридическими лицами.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-34007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)