Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П.В. - Г. по доверенности, поступившую 29 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску П.В. к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, по встречному иску ОАО "Московская венчурная компания" к П.В. о признании частично незаключенным трудового договора,
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании выходного пособия в размере - руб. и компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска при увольнении в размере - руб., зарплаты за январь 2012 года в связи с продолжением выполнения работы.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Решением единственного акционера ОАО "МВК" от 19 декабря 2011 года полномочия генерального директора П.В. прекращены, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 279 ТК РФ, по п. п. 5.6, 5.7, 7.4 трудового договора с ним не произведен. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
ОАО "Московская венчурная компания" обратилось в суд с встречным иском к П.В. о признании трудового договора от 10 июля 2010 года незаключенным в части п. 5.1 абз. 4, п. 5.2, п. 5.6. абз. 1, п. 5.7 и п. 7.4 трудового договора, ссылаясь на то, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, при заключении трудового договора нарушен порядок утверждения условий договора.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Московская венчурная компания" в пользу П.В. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московская венчурная компания" к П.В. о признании трудового договора частично незаключенным - отказать.
Взыскать с ОАО "Московская венчурная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 812-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22 октября 2008 года N 56-ПП" и Распоряжением Мэра Москвы от 28 февраля 2008 года N 41-РМ "О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы", Департамент науки и промышленной политики г. Москвы осуществляет полномочия собственника в ОАО "МВК" по отраслевому принципу.
Решением единственного акционера от 29 октября 2008 года с 30 октября 2008 года П.В. назначен на должность генерального директора ОАО "Московская венчурная Компания", с истцом заключен трудовой договор от 29 января 2009 года.
01 июля 2010 года между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 4185-р от 29 декабря 2009 года, и П.В. заключен трудовой договор как с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания".
При этом, 100% акций указанного общества находятся в собственности г. Москвы. Права акционера от имени г. Москвы в отношении общества осуществляет Департамент имущественных отношений г. Москвы.
Решением единственного акционера ОАО "МВК" от 19 декабря 2011 года, Департаментом имущества г. Москвы прекращены полномочия генерального директора П.В. как единоличного исполнительного органа общества.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела за запрос суда из СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве предоставлены экземпляры трудового договора от 10 июля 2010 года с П.В., а также экземпляр трудового договора с П.В. без даты, оригиналы которых предоставлены Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "МВК" в указанный правоохранительный орган в связи с проводимой проверкой по сообщению о преступлении.
Содержание трудового договора с П.В. без даты исключало наличие п. п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантий по условиям оплаты труда при расторжении трудового договора, а также в части предоставления значительного отпускного периода.
Ответчик поставил под сомнение сам факт существования трудового договора от 10 июля 2010 года с условиями, которыми в нем содержались, вариант которого представлен истцом в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что при смене руководства компании П.В. не передал свой трудовой договор новому руководству, имел в распоряжении печать общества, в связи с чем имел возможность составить договор в любой редакции, удобной ему с целью получения значительных материальных благ.
В судебном заседании представитель Департамента науки и промышленной политики г. Москвы пояснил, что вариант трудового договора от 10 июля 2010 года не предоставлялся П.В. на согласование в Департамент, в Департаменте имелся документ с иным содержанием и без даты, на каждом листе которого проставлена виза начальника управления имущественных отношений собственности Департамента Б.О., что свидетельствует о том, что именно данный вариант трудового договора согласован с Департаментом. Указанный вариант трудового договора соответствовал Директиве Департамента, выданной представителем города для голосования на заседании совета директоров 10 июня 2010 года, где должен был утверждаться трудовой договор с П.В.
П.В. не представлено доказательств того, что условия, содержащиеся в трудовом договоре от 10 июля 2010 года, согласованы с акционером.
Также суд указал на то, что подписывая данный трудовой договор, П.В. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Москвы N 576-ПП от 03 июля 2007 года "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы" предусматривающего, что члены Совета директоров акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г. Москвы, обязаны руководствоваться по всем вопросам повестки дня каждого Совета директоров такого общества директивами уполномоченного органа по порядку голосования на заседании Совета директоров и неукоснительно выполнять такие директивы (п. п. 4.3, 8.4, 9.6.4 Приложения N 2 к Постановлению и п. п. 5.1.1, 8.3.4 Приложения N 3 к Постановлению).
09 июня 2010 года Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы, являющимся представителем акционера по отраслевому принципу (Постановление Правительства Москвы N 812-ПП от 09 сентября 2008 года и Распоряжение Мэра Москвы N 41-РМ от 28 февраля 2008 года), издана директива N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "МВК" Б.Е., П.А., П.В., К., А. для голосования на заседании Совета директоров 10 июня 2010 года, в соответствии с условиями которой членам совета директоров предписано было голосовать "за" утверждение предложенных условий трудового договора, а именно: - должностной оклад генерального директора ОАО "МВК" в размере - руб. в месяц; - премии выплачиваются в размере, установленном Советом директоров ОАО "МВК", в зависимости от результатов деятельности Общества по основному направлению деятельности - вложению средств в инновационно значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности.
Между тем, согласно решения Совета директоров, оформленного протоколом заседания Совета директоров N 9 от 10 июня 2010 года, ими утвержден трудовой договор генерального директора ОАО "МВК" по условиям которого устанавливалась оплата труда, исходя из базового оклада - руб. в месяц с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную числу 10 и ежегодного бонуса, а также возможность выплаты премии в размере, установленном Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности общества - вложению средств в инновационно значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности, определено уполномочить Председателя Совета директоров общества подписать трудовой договор с генеральным директором на вышеуказанных условиях и в соответствии с типовыми требованиями к трудовому договору с Генеральным директором открытого акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г. Москвы.
При утверждении трудового договора на заседании Совета директоров не были утверждены условия о предоставлении отпуска генеральному директору в размере 45 календарных дней и дополнительного отпуска в размере 15 календарных дней, а также условие о размере денежной компенсации, выплачиваемой генеральному директору при расторжении с ним трудового договора без указания мотивов расторжения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор от 10 июля 2010 года заключен с нарушениями действующего законодательства, при превышении полномочий П.В. по заключению договора в части условий, не согласованных и не утвержденных акционером - г. Москвой в лице его представителей Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки промышленной политики г. Москвы, в связи с чем указанные условия не могли привести к возникновению для сторон соответствующих правовых последствий.
Суд принял во внимание, что условия трудового договора от 10 июля 2010 года в представленном истцом варианте существенно отличались от условий трудового договора, содержащегося у акционера, не соответствовали условиям типового трудового договора с руководителем акционерного общества и предоставляли истцу значительные материальные блага при увольнении.
Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования П.В. правомерно руководствовался трудовым договором без даты, вариант которого согласован акционером, и не содержит пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантий по условиям оплаты труда, при расторжении трудового договора, а также в части предоставления отпуска и дополнительного отпуска.
При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, суд правомерно отказал ОАО "МВК" во встречном иске в части признании частично незаключенным трудового договора по п. п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4.
Согласно п. 6.1 трудового договора представленного ответчиком и заключенным с П.В., оплата труда руководителя общества состоит из должностного оклада - руб., премии в размере, устанавливаемом Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности Общества.
В соответствии с п. 6.6 трудового договора, руководителю устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по п. 6.7 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.
В силу п. 8.4 трудового договора, в случае расторжения договора до истечения его действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, руководителю выплачивается компенсация за расторжение договора в размере 3 средних месячных заработков.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями трудового договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МВК" в пользу П.В. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков в сумме - руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере - руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей после 19 декабря 2011 года, суд правомерно отказал П.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика зарплаты за период с 01 января 2012 года по 11 января 2012 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П.В. - Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску П.В. к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, по встречному иску ОАО "Московская венчурная компания" к П.В. о признании частично незаключенным трудового договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/8-965
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/8-965
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П.В. - Г. по доверенности, поступившую 29 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску П.В. к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, по встречному иску ОАО "Московская венчурная компания" к П.В. о признании частично незаключенным трудового договора,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании выходного пособия в размере - руб. и компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска при увольнении в размере - руб., зарплаты за январь 2012 года в связи с продолжением выполнения работы.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Решением единственного акционера ОАО "МВК" от 19 декабря 2011 года полномочия генерального директора П.В. прекращены, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 279 ТК РФ, по п. п. 5.6, 5.7, 7.4 трудового договора с ним не произведен. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
ОАО "Московская венчурная компания" обратилось в суд с встречным иском к П.В. о признании трудового договора от 10 июля 2010 года незаключенным в части п. 5.1 абз. 4, п. 5.2, п. 5.6. абз. 1, п. 5.7 и п. 7.4 трудового договора, ссылаясь на то, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, при заключении трудового договора нарушен порядок утверждения условий договора.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Московская венчурная компания" в пользу П.В. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московская венчурная компания" к П.В. о признании трудового договора частично незаключенным - отказать.
Взыскать с ОАО "Московская венчурная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 812-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22 октября 2008 года N 56-ПП" и Распоряжением Мэра Москвы от 28 февраля 2008 года N 41-РМ "О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы", Департамент науки и промышленной политики г. Москвы осуществляет полномочия собственника в ОАО "МВК" по отраслевому принципу.
Решением единственного акционера от 29 октября 2008 года с 30 октября 2008 года П.В. назначен на должность генерального директора ОАО "Московская венчурная Компания", с истцом заключен трудовой договор от 29 января 2009 года.
01 июля 2010 года между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 4185-р от 29 декабря 2009 года, и П.В. заключен трудовой договор как с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания".
При этом, 100% акций указанного общества находятся в собственности г. Москвы. Права акционера от имени г. Москвы в отношении общества осуществляет Департамент имущественных отношений г. Москвы.
Решением единственного акционера ОАО "МВК" от 19 декабря 2011 года, Департаментом имущества г. Москвы прекращены полномочия генерального директора П.В. как единоличного исполнительного органа общества.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела за запрос суда из СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве предоставлены экземпляры трудового договора от 10 июля 2010 года с П.В., а также экземпляр трудового договора с П.В. без даты, оригиналы которых предоставлены Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "МВК" в указанный правоохранительный орган в связи с проводимой проверкой по сообщению о преступлении.
Содержание трудового договора с П.В. без даты исключало наличие п. п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантий по условиям оплаты труда при расторжении трудового договора, а также в части предоставления значительного отпускного периода.
Ответчик поставил под сомнение сам факт существования трудового договора от 10 июля 2010 года с условиями, которыми в нем содержались, вариант которого представлен истцом в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что при смене руководства компании П.В. не передал свой трудовой договор новому руководству, имел в распоряжении печать общества, в связи с чем имел возможность составить договор в любой редакции, удобной ему с целью получения значительных материальных благ.
В судебном заседании представитель Департамента науки и промышленной политики г. Москвы пояснил, что вариант трудового договора от 10 июля 2010 года не предоставлялся П.В. на согласование в Департамент, в Департаменте имелся документ с иным содержанием и без даты, на каждом листе которого проставлена виза начальника управления имущественных отношений собственности Департамента Б.О., что свидетельствует о том, что именно данный вариант трудового договора согласован с Департаментом. Указанный вариант трудового договора соответствовал Директиве Департамента, выданной представителем города для голосования на заседании совета директоров 10 июня 2010 года, где должен был утверждаться трудовой договор с П.В.
П.В. не представлено доказательств того, что условия, содержащиеся в трудовом договоре от 10 июля 2010 года, согласованы с акционером.
Также суд указал на то, что подписывая данный трудовой договор, П.В. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Москвы N 576-ПП от 03 июля 2007 года "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы" предусматривающего, что члены Совета директоров акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г. Москвы, обязаны руководствоваться по всем вопросам повестки дня каждого Совета директоров такого общества директивами уполномоченного органа по порядку голосования на заседании Совета директоров и неукоснительно выполнять такие директивы (п. п. 4.3, 8.4, 9.6.4 Приложения N 2 к Постановлению и п. п. 5.1.1, 8.3.4 Приложения N 3 к Постановлению).
09 июня 2010 года Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы, являющимся представителем акционера по отраслевому принципу (Постановление Правительства Москвы N 812-ПП от 09 сентября 2008 года и Распоряжение Мэра Москвы N 41-РМ от 28 февраля 2008 года), издана директива N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "МВК" Б.Е., П.А., П.В., К., А. для голосования на заседании Совета директоров 10 июня 2010 года, в соответствии с условиями которой членам совета директоров предписано было голосовать "за" утверждение предложенных условий трудового договора, а именно: - должностной оклад генерального директора ОАО "МВК" в размере - руб. в месяц; - премии выплачиваются в размере, установленном Советом директоров ОАО "МВК", в зависимости от результатов деятельности Общества по основному направлению деятельности - вложению средств в инновационно значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности.
Между тем, согласно решения Совета директоров, оформленного протоколом заседания Совета директоров N 9 от 10 июня 2010 года, ими утвержден трудовой договор генерального директора ОАО "МВК" по условиям которого устанавливалась оплата труда, исходя из базового оклада - руб. в месяц с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную числу 10 и ежегодного бонуса, а также возможность выплаты премии в размере, установленном Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности общества - вложению средств в инновационно значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности, определено уполномочить Председателя Совета директоров общества подписать трудовой договор с генеральным директором на вышеуказанных условиях и в соответствии с типовыми требованиями к трудовому договору с Генеральным директором открытого акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г. Москвы.
При утверждении трудового договора на заседании Совета директоров не были утверждены условия о предоставлении отпуска генеральному директору в размере 45 календарных дней и дополнительного отпуска в размере 15 календарных дней, а также условие о размере денежной компенсации, выплачиваемой генеральному директору при расторжении с ним трудового договора без указания мотивов расторжения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор от 10 июля 2010 года заключен с нарушениями действующего законодательства, при превышении полномочий П.В. по заключению договора в части условий, не согласованных и не утвержденных акционером - г. Москвой в лице его представителей Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки промышленной политики г. Москвы, в связи с чем указанные условия не могли привести к возникновению для сторон соответствующих правовых последствий.
Суд принял во внимание, что условия трудового договора от 10 июля 2010 года в представленном истцом варианте существенно отличались от условий трудового договора, содержащегося у акционера, не соответствовали условиям типового трудового договора с руководителем акционерного общества и предоставляли истцу значительные материальные блага при увольнении.
Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования П.В. правомерно руководствовался трудовым договором без даты, вариант которого согласован акционером, и не содержит пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантий по условиям оплаты труда, при расторжении трудового договора, а также в части предоставления отпуска и дополнительного отпуска.
При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, суд правомерно отказал ОАО "МВК" во встречном иске в части признании частично незаключенным трудового договора по п. п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4.
Согласно п. 6.1 трудового договора представленного ответчиком и заключенным с П.В., оплата труда руководителя общества состоит из должностного оклада - руб., премии в размере, устанавливаемом Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности Общества.
В соответствии с п. 6.6 трудового договора, руководителю устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по п. 6.7 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.
В силу п. 8.4 трудового договора, в случае расторжения договора до истечения его действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, руководителю выплачивается компенсация за расторжение договора в размере 3 средних месячных заработков.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями трудового договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МВК" в пользу П.В. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков в сумме - руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере - руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей после 19 декабря 2011 года, суд правомерно отказал П.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика зарплаты за период с 01 января 2012 года по 11 января 2012 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В. - Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску П.В. к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, по встречному иску ОАО "Московская венчурная компания" к П.В. о признании частично незаключенным трудового договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)