Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по делу N А76-9546/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (паспорт, доверенность от 06.02.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Булатова Алена Ивановна (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000003 от 09.01.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, МУП "ЧелябГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 7/15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 12 540 223 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 2, л.д. 3, 9-10).
Решением суда от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 22.03.2013 N 7/15 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 8 500 000 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения им дана надлежащая оценка имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам (социальная значимость осуществляемой деятельности, задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) погашается, правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое положение), их количество и характер учтены в полном объеме, в связи с чем, сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.
НДФЛ является федеральным налогом, правом распоряжения суммами удержанного с доходов налогоплательщиков налога по своему усмотрению налоговый агент не наделен, следовательно, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц, для собственных нужд.
Налоговый орган считает, что общество имело возможность своевременно перечислять в бюджет удержанный НДФЛ, однако на протяжении длительного времени с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, удерживая с физических лиц налог, не исполняло свою обязанность по перечислению его в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, факт погашения обществом задолженности по НДФЛ по мере поступления денежных средств не может быть учтен как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку своевременная уплата налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку при вынесения решения МИФНС смягчающие обстоятельства уже учтены.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что инспекцией применена штрафная санкция по ст. 123 НК РФ без учета действия принципа соразмерности, а также иных существенных смягчающих обстоятельств (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), обусловливающих индивидуализацию наказания при применении штрафных санкций. По мнению заявителя, из содержания решения налогового органа не очевидно, какое обстоятельство инспекцией учтено при снижении размера штрафа, а также, почему размер санкций снижен только в 2 раза.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "ЧелябГЭТ" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период, в том числе НДФЛ, за период с 23.09.2010 по 21.10.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 1 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 22.03.2013 N 7/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-19).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 12 540 223 руб. 80 коп.; заявителю предложено уплатить задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 109 170 126 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 788 854 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), с апелляционной жалобой.
Решением управления N 16-07/001115@ от 30.04.2013 решение МИФНС от 22.03.2013 N 7/15 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 23-29).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 4 040 223 руб. 28 коп., учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов, признание вины, социальную значимость осуществляемой деятельности, а также то, что задолженность по НДФЛ погашается по мере поступления денежных средств на счета предприятия (несвоевременное перечисление средств из бюджета), и тяжелое финансовое положение предприятия в период образования недоимки по НДФЛ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику (налоговому агенту) применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.
Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п. 4 ст. 100 НК РФ требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, обязательных для налоговых органов, указано, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен проверяться полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
В силу подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно ст. 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из дела видно, что МУП "ЧелябГЭТ" в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы физическим лицам из кассы организации, а также посредством перечисления с расчетного счета общества на личные счета работников, следовательно, общество обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации - налогового агента в банке на счета работников - налогоплательщиков НДФЛ.
За период с 23.09.2010 по 21.10.2012 налоговым агентом удержан с фактически выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в общей сумме 127 799 590 руб., перечислено в бюджет за проверяемый период 18 926 464 руб., следовательно, задолженность общества по НДФЛ по фактически выплаченным доходам по состоянию на 21.10.2012 (начало проверки) составила 109 170 126 руб.
Материалами дела подтверждается и МУП "ЧелябГЭТ" не оспаривается наличие состава налогового правонарушения - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в налоговый орган в установленный срок.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидива со стороны МУП "ЧелябГЭТ".
Уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
Следует отметить, что общество осуществляет социально-значимую деятельность; задолженность по НДФЛ погашается по мере поступления денежных средств на счета МУП "ЧелябГЭТ"; правонарушение совершено впервые; тяжелое финансовое положение общества в период образования недоимки по НДФЛ; отсутствуют отягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируются за счет начисления пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций до 4 040 223 руб. 28 коп., применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по делу N А76-9546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 18АП-9641/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9546/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 18АП-9641/2013
Дело N А76-9546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по делу N А76-9546/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (паспорт, доверенность от 06.02.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Булатова Алена Ивановна (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000003 от 09.01.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, МУП "ЧелябГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 7/15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 12 540 223 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 2, л.д. 3, 9-10).
Решением суда от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 22.03.2013 N 7/15 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 8 500 000 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения им дана надлежащая оценка имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам (социальная значимость осуществляемой деятельности, задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) погашается, правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое положение), их количество и характер учтены в полном объеме, в связи с чем, сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.
НДФЛ является федеральным налогом, правом распоряжения суммами удержанного с доходов налогоплательщиков налога по своему усмотрению налоговый агент не наделен, следовательно, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц, для собственных нужд.
Налоговый орган считает, что общество имело возможность своевременно перечислять в бюджет удержанный НДФЛ, однако на протяжении длительного времени с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, удерживая с физических лиц налог, не исполняло свою обязанность по перечислению его в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, факт погашения обществом задолженности по НДФЛ по мере поступления денежных средств не может быть учтен как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку своевременная уплата налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку при вынесения решения МИФНС смягчающие обстоятельства уже учтены.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что инспекцией применена штрафная санкция по ст. 123 НК РФ без учета действия принципа соразмерности, а также иных существенных смягчающих обстоятельств (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), обусловливающих индивидуализацию наказания при применении штрафных санкций. По мнению заявителя, из содержания решения налогового органа не очевидно, какое обстоятельство инспекцией учтено при снижении размера штрафа, а также, почему размер санкций снижен только в 2 раза.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "ЧелябГЭТ" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период, в том числе НДФЛ, за период с 23.09.2010 по 21.10.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 1 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 22.03.2013 N 7/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-19).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 12 540 223 руб. 80 коп.; заявителю предложено уплатить задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 109 170 126 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 788 854 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), с апелляционной жалобой.
Решением управления N 16-07/001115@ от 30.04.2013 решение МИФНС от 22.03.2013 N 7/15 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 23-29).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 4 040 223 руб. 28 коп., учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов, признание вины, социальную значимость осуществляемой деятельности, а также то, что задолженность по НДФЛ погашается по мере поступления денежных средств на счета предприятия (несвоевременное перечисление средств из бюджета), и тяжелое финансовое положение предприятия в период образования недоимки по НДФЛ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику (налоговому агенту) применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.
Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п. 4 ст. 100 НК РФ требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, обязательных для налоговых органов, указано, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен проверяться полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
В силу подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно ст. 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из дела видно, что МУП "ЧелябГЭТ" в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы физическим лицам из кассы организации, а также посредством перечисления с расчетного счета общества на личные счета работников, следовательно, общество обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации - налогового агента в банке на счета работников - налогоплательщиков НДФЛ.
За период с 23.09.2010 по 21.10.2012 налоговым агентом удержан с фактически выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в общей сумме 127 799 590 руб., перечислено в бюджет за проверяемый период 18 926 464 руб., следовательно, задолженность общества по НДФЛ по фактически выплаченным доходам по состоянию на 21.10.2012 (начало проверки) составила 109 170 126 руб.
Материалами дела подтверждается и МУП "ЧелябГЭТ" не оспаривается наличие состава налогового правонарушения - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в налоговый орган в установленный срок.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидива со стороны МУП "ЧелябГЭТ".
Уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
Следует отметить, что общество осуществляет социально-значимую деятельность; задолженность по НДФЛ погашается по мере поступления денежных средств на счета МУП "ЧелябГЭТ"; правонарушение совершено впервые; тяжелое финансовое положение общества в период образования недоимки по НДФЛ; отсутствуют отягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируются за счет начисления пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций до 4 040 223 руб. 28 коп., применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по делу N А76-9546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)