Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от Шапурина В.Н.: Шапурин В.Н., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности N 68 АА 0508770 от 13.02.2014 г., паспорт РФ,
от ИП Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего Рыжкова С.Д.: Рыжков С.Д., паспорт РФ,
от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 68 АА 0544701 от 30.06.2014 г., удостоверение <...>; Булгаков В.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 0544701 от 30.06.2014 г., удостоверение <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-3808/08-18,
по заявлению конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления Шапурина В.Н. о взыскании убытков в сумме 19 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. (ОГРНИП 304682110500040, ИНН 680300106260),
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Шапурина Виктора Николаевича (далее - Шапурин В.Н.) в пользу ИП Шапуриной Г.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Шапурина В.Н. о взыскании убытков в сумме 19 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. требование конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. удовлетворено. С Шапурина В.Н. в пользу ИП Шапуриной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шапурин В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Шапурина Г.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МИФНС России N 4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.07.2014 г. суд объявлял перерыв до 06.08.2014 г. (02.08.2014 г. и 03.08.2014 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.
В рамках дела о банкротстве Шапурин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему Рыжкову С.В. о взыскании убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Шапурину В.Н. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. оставлены без изменения.
Из материалов дела также следует, что 11.08.2010 г. между конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. (Заказчик) и Косых С.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и иных услуг при проведении конкурсного производства в отношении должника - ИП Шапуриной Г.А.
Согласно п. 3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, которое не может быть ниже размера вознаграждения по сложившейся гонорарной практике в г. Липецке и Липецкой области (утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г.), в том числе:
- - консультации (советы) - не менее 600 руб. за одну консультацию (совет);
- - составление запросов, обращений и иных документов в государственные органы, органы управления должника, контрагентам (дебиторам и кредиторам) должника и третьим лицам - не менее 300 руб. за один документ;
- - изучение и правовая оценка документов по спорам в суде общей юрисдикции (мирового судьи) - не менее 3 000 руб. за каждое гражданское дело (при участии должника в качестве истца, ответчика или третьего лица);
- - изучение и правовая оценка документов по спорам в арбитражном суде - не менее 7 000 руб. за каждое арбитражное дело (при участии должника в качестве истца, ответчика или третьего лица);
- - составление правовых документов в суды, арбитражные суды (исковые заявления, отзывы, возражения, жалобы и другие документы) - не менее 2 000 руб. за один документ;
- - представительство интересов должника в судах общей юрисдикции - не менее 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании;
- - представительство интересов должника в арбитражных судах - не менее 7 000 руб. за один день участия в судебном заседании.
В зависимости от сложности дела, рассматриваемого в судах, арбитражных судах, а также в случаях рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, размер вознаграждения может быть увеличен, но не более чем на 50% что может быть отражено как при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по конкретному делу, так и при подписании сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Исполнение других обязанностей, в том числе не конкретизированных в настоящем договоре и связанных с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, оплачивается по фактически затраченному времени из расчета 250 руб. за один час, но не более 1 000 руб. за один день, что должно быть отражено или при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, или при подписании сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно представленному в материалы дела Акту приема-сдачи выполненных работ от 24.02.2014 г. Косых С.В. выполнил следующие работы: составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.05.2013 г., возражений на иск от 13.05.2013 г., заявления о применении сроков исковой давности от 14.05.2013 г., отзыва на апелляционную жалобу от 25.10.2013 г., дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 06.11.2013 г., возражений на кассационную жалобу от 31.01.2014 г.
Расчетная стоимость выполненных работ составила 19 000 руб. (с НДФЛ).
Оплата услуг исполнителю составляет 16 530 руб. (без НДФЛ).
Обязательства по предоставлению услуг выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к Исполнителю со стороны Заказчика отсутствуют.
Во исполнение договора конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. оплатил Косых С.В. оказанные услуги из собственных средств в размере 16 530 руб., которые впоследствии были возмещены конкурсному управляющему, что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.02.2014 г.
Кроме того, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. перечислил НДФЛ в размере 2 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 26.02.2014 г.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Шапурина В.Н. о взыскании убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и факт оплаты подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания Косых С.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением спора о взыскании убытков с Шапуриной Г.А. и конкурсного управляющего Рыжкова С.В. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также рекомендательное письмо по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., объем фактически выполненной работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шапурина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 530 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шапурина В.Н. НДФЛ в размере 2 470 руб. в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, как следует из положений ст. 226 НК РФ, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.
Договор об оказании правовых услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется гл. 39 ГК РФ.
Учитывая, что согласно ст. 226 НК РФ НДФЛ удерживается налоговым агентом из вознаграждения (дохода) налогоплательщика, следовательно, НДФЛ, являясь составной частью вознаграждения, в силу закона должен учитываться сторонами при определении стоимости правовых услуг.
Таким образом, произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых услуг.
Следовательно, при определении размера судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ в части стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судам при подтверждении фактических расходов по оплате услуг, следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Косых С.В. не имел права на оказание юридических услуг по возмездному договору, в связи с тем, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о ничтожности названного договора на оказание юридических услуг, не опровергают выводы суда о фактическом оказании исполнителем юридических услуг, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Из положений ст. 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.
Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3808/08-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А64-3808/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от Шапурина В.Н.: Шапурин В.Н., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности N 68 АА 0508770 от 13.02.2014 г., паспорт РФ,
от ИП Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего Рыжкова С.Д.: Рыжков С.Д., паспорт РФ,
от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 68 АА 0544701 от 30.06.2014 г., удостоверение <...>; Булгаков В.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 0544701 от 30.06.2014 г., удостоверение <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-3808/08-18,
по заявлению конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления Шапурина В.Н. о взыскании убытков в сумме 19 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. (ОГРНИП 304682110500040, ИНН 680300106260),
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Шапурина Виктора Николаевича (далее - Шапурин В.Н.) в пользу ИП Шапуриной Г.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Шапурина В.Н. о взыскании убытков в сумме 19 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. требование конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. удовлетворено. С Шапурина В.Н. в пользу ИП Шапуриной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шапурин В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Шапурина Г.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МИФНС России N 4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.07.2014 г. суд объявлял перерыв до 06.08.2014 г. (02.08.2014 г. и 03.08.2014 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.
В рамках дела о банкротстве Шапурин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему Рыжкову С.В. о взыскании убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Шапурину В.Н. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. оставлены без изменения.
Из материалов дела также следует, что 11.08.2010 г. между конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. (Заказчик) и Косых С.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и иных услуг при проведении конкурсного производства в отношении должника - ИП Шапуриной Г.А.
Согласно п. 3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, которое не может быть ниже размера вознаграждения по сложившейся гонорарной практике в г. Липецке и Липецкой области (утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г.), в том числе:
- - консультации (советы) - не менее 600 руб. за одну консультацию (совет);
- - составление запросов, обращений и иных документов в государственные органы, органы управления должника, контрагентам (дебиторам и кредиторам) должника и третьим лицам - не менее 300 руб. за один документ;
- - изучение и правовая оценка документов по спорам в суде общей юрисдикции (мирового судьи) - не менее 3 000 руб. за каждое гражданское дело (при участии должника в качестве истца, ответчика или третьего лица);
- - изучение и правовая оценка документов по спорам в арбитражном суде - не менее 7 000 руб. за каждое арбитражное дело (при участии должника в качестве истца, ответчика или третьего лица);
- - составление правовых документов в суды, арбитражные суды (исковые заявления, отзывы, возражения, жалобы и другие документы) - не менее 2 000 руб. за один документ;
- - представительство интересов должника в судах общей юрисдикции - не менее 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании;
- - представительство интересов должника в арбитражных судах - не менее 7 000 руб. за один день участия в судебном заседании.
В зависимости от сложности дела, рассматриваемого в судах, арбитражных судах, а также в случаях рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, размер вознаграждения может быть увеличен, но не более чем на 50% что может быть отражено как при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по конкретному делу, так и при подписании сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Исполнение других обязанностей, в том числе не конкретизированных в настоящем договоре и связанных с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, оплачивается по фактически затраченному времени из расчета 250 руб. за один час, но не более 1 000 руб. за один день, что должно быть отражено или при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, или при подписании сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно представленному в материалы дела Акту приема-сдачи выполненных работ от 24.02.2014 г. Косых С.В. выполнил следующие работы: составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.05.2013 г., возражений на иск от 13.05.2013 г., заявления о применении сроков исковой давности от 14.05.2013 г., отзыва на апелляционную жалобу от 25.10.2013 г., дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 06.11.2013 г., возражений на кассационную жалобу от 31.01.2014 г.
Расчетная стоимость выполненных работ составила 19 000 руб. (с НДФЛ).
Оплата услуг исполнителю составляет 16 530 руб. (без НДФЛ).
Обязательства по предоставлению услуг выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к Исполнителю со стороны Заказчика отсутствуют.
Во исполнение договора конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. оплатил Косых С.В. оказанные услуги из собственных средств в размере 16 530 руб., которые впоследствии были возмещены конкурсному управляющему, что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.02.2014 г.
Кроме того, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. перечислил НДФЛ в размере 2 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 26.02.2014 г.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Шапурина В.Н. о взыскании убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и факт оплаты подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания Косых С.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением спора о взыскании убытков с Шапуриной Г.А. и конкурсного управляющего Рыжкова С.В. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также рекомендательное письмо по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., объем фактически выполненной работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шапурина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 530 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шапурина В.Н. НДФЛ в размере 2 470 руб. в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, как следует из положений ст. 226 НК РФ, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.
Договор об оказании правовых услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется гл. 39 ГК РФ.
Учитывая, что согласно ст. 226 НК РФ НДФЛ удерживается налоговым агентом из вознаграждения (дохода) налогоплательщика, следовательно, НДФЛ, являясь составной частью вознаграждения, в силу закона должен учитываться сторонами при определении стоимости правовых услуг.
Таким образом, произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых услуг.
Следовательно, при определении размера судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ в части стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судам при подтверждении фактических расходов по оплате услуг, следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Косых С.В. не имел права на оказание юридических услуг по возмездному договору, в связи с тем, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о ничтожности названного договора на оказание юридических услуг, не опровергают выводы суда о фактическом оказании исполнителем юридических услуг, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Из положений ст. 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.
Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)