Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу N А12-18831/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.05.2012 N 85,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 506 992 рублей 02 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 212 108 рублей, соответствующих сумм пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 134 208 рублей, налоговые санкции в размере 1 506 992 рублей 02 копеек, пени в размере 10 212 108 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс", обществом с ограниченной ответственностью "СтарКом", обществом с ограниченной ответственностью "СитиСпектр". Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 02.05.2012 N 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 440 348 рублей, налоговых санкций в размере 1 393 395 рублей и пеней в размере 1 681 124 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014, в удовлетворении уточненных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением налоговых вычетов по операциям с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Старком", "СитиСпектр", "Техресурс".
Делая вывод о документальной неподтвержденности хозяйственных операции с указанными контрагентами, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, отраженных в книге покупок от имени контрагентов; отсутствие в бухгалтерском учете получения товаров, работ и услуг от контрагентов в заявленном размере; представление в суд и налоговому органу в разное время документов бухгалтерского учета, различных по содержанию; наличие в представленных документах недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок; отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов и основных средств; неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, судами установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд содержаться противоречивые сведения.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.12.2014 N 306-КГ14-4503 ПО ДЕЛУ N А12-18831/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 306-КГ14-4503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу N А12-18831/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.05.2012 N 85,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 506 992 рублей 02 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 212 108 рублей, соответствующих сумм пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 134 208 рублей, налоговые санкции в размере 1 506 992 рублей 02 копеек, пени в размере 10 212 108 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс", обществом с ограниченной ответственностью "СтарКом", обществом с ограниченной ответственностью "СитиСпектр". Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 02.05.2012 N 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 440 348 рублей, налоговых санкций в размере 1 393 395 рублей и пеней в размере 1 681 124 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014, в удовлетворении уточненных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением налоговых вычетов по операциям с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Старком", "СитиСпектр", "Техресурс".
Делая вывод о документальной неподтвержденности хозяйственных операции с указанными контрагентами, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, отраженных в книге покупок от имени контрагентов; отсутствие в бухгалтерском учете получения товаров, работ и услуг от контрагентов в заявленном размере; представление в суд и налоговому органу в разное время документов бухгалтерского учета, различных по содержанию; наличие в представленных документах недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок; отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов и основных средств; неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, судами установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд содержаться противоречивые сведения.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)