Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области 305018, г. Курск, ул. Резиновая, д. 4а не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны (ОГРНИП 304461115400099) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5955/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Семеновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 10-22/1 от 02.02.2012 в части:
- - начисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в -12 581,10 руб., по единому социальному налогу в части федерального бюджета - 584,50 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения- 4 116,8 руб.;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - 29 341,09 руб., по налогу на доходы физических лиц - 32 901,82 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - 1 529,86 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3 103,01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС - 82 282 руб., по НДФЛ в - 125 811 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - 5 845 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 41 168 руб.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.05.2013) решение Инспекции N 10/22-1 от 02.02.2012 признано недействительным в части:
- доначисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 10 059,41 руб.; по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 357,95 руб.; по УСН в сумме 3 207,60 руб.,
- - доначисления пеней по НДС в сумме 19 368,38 руб.; по НДФЛ в сумме 29 337,89 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 936,89 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 417,82 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 49 395 руб.; по НДФЛ в сумме 100 594,25 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 579,48 руб.; по УСН в сумме 32 076 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 10-22/1 от 02.02.2012 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 076 руб., пеней по налогу в сумме 2 417,82 руб., штрафа в сумме 3 207,60 руб., и в этой части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальном решение арбитражного суда от 11.04.2013 (с учетом определения от 14.05.2013) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с вынесенными судебными актами. По мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с ЗАО "Эмборг А.О." и ООО НПП "Микрос".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 11-18/46 от 27.12.2011, а также принято решение N 10-22/1 от 02.02.2012, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 7 332 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 287,80 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 4 078,20 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 578,20 руб., в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 222,80 руб. и в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 277,20 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения); по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 330,20 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения).
Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 526,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 662,78 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 546,90 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9 365,52 руб., единого социального налога в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 583,64 руб., единого социального налога в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 726,15 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 906,41 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 129,30 руб. (пункт 4 резолютивной части решения), и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 320 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 075 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 186 руб., по единому социальному налогу в сумме 40 782 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 866 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 3, 4 решения (пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункта 6 резолютивной части решения).
Управлением ФНС РФ по Курской области решение Инспекции, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и взыскания НДС, НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя, ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих им пеней и штрафов в указанных в решении суммах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что предпринимателем в 2008 году приобретались товары у ЗАО "Эмборг А.О." и ООО НПП "Микрос".
Из решения налогового органа следует, что принятие предпринимателем к учету приобретенных товарно-материальных ценностей отражено в книге покупок и в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год.
Расходы по приобретению товаров у ЗАО "Эмборг А.О." и ООО НПП "Микрос" учтены предпринимателем в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за налоговый период 2008 год в общей сумме 967 776 руб.: 424 651 руб. по приобретению товара у ЗАО "Эмборг А.О." и 543 125 руб. по приобретению товара у ООО НПП "Микрос".
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в установленном порядке не подтвержден факт получения предпринимателем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Микрос" и "Эмборг А.О.". Суды пришли к выводу о реальности сделок по приобретению товара и дальнейшего его использования в деятельности, связанной с извлечением дохода.
Рассматривая спор в части взаимоотношений со спорными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у предпринимателя счета-фактуры на приобретение товара у ЗАО "Эмборг А.О." не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, так как в них указаны недостоверные сведения о наименовании организации, месте ее нахождения и лицах, подписавших счета-фактуры.
Также суды правильно указали, что требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, не могут быть предъявлены к товарным накладным.
В товарных накладных, имеющихся у предпринимателя, наименование и идентификационный номер продавца указаны верно, в них имеются данные, позволяющие определить наименование, количество и цену приобретенного товара, поэтому судами данные документы обоснованно приняты в качестве доказательств произведенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, использованных впоследствии в осуществлении предпринимательской деятельности.
Также обоснован вывод судов о доброкачественности документов, подтверждающих факты приобретения предпринимателем товаров у ООО НПП "Микрос", поскольку в них содержатся все необходимые данные, позволяющие идентифицировать как содержание соответствующей хозяйственной операции, так и лиц, между которыми эта операция совершена.
Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суды области пришли к верному выводу о том, что указанными документами доказано как право предпринимателя учесть в целях налогообложения вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО НПП "Микрос", так и право на уменьшение доходов, полученных от реализации товаров, приобретенных у названной организации, на сумму расходов по их приобретению.
Исследуя доводы налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой ***, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53 от 12.10.2006), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени юридических лиц, фактически поставку товаров не осуществлявших.
При отсутствии доказательств того, что спорные товары фактически не приобретались налогоплательщиком и не использовались в предпринимательской деятельности, либо приобретались у других лиц и сопряжены с другими расходами, приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности сведений в первичных документах и отказа в признании расходов уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в предоставлении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу те же самые документы в обоснование учтенных в целях налогообложения расходов и вычетов, что и суду, однако, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческую экспертизу, то, апелляционная коллегия верно отметила, у суда области не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу в рамках разрешения налогового спора, так как это нарушало бы положения части 3 ст. 65 АПК РФ, обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Достоверность представленных налогоплательщиком документов оценена судами путем сопоставления их со сведениями, добытыми налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, что соответствует принципам оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу в обжалуемой части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в этой части.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что постановлением апелляционного суда отменено решение суда в части, которой сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения судебный акт суда второй инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А35-5955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5955/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А35-5955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области 305018, г. Курск, ул. Резиновая, д. 4а не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны (ОГРНИП 304461115400099) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5955/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Семеновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 10-22/1 от 02.02.2012 в части:
- - начисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в -12 581,10 руб., по единому социальному налогу в части федерального бюджета - 584,50 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения- 4 116,8 руб.;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - 29 341,09 руб., по налогу на доходы физических лиц - 32 901,82 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - 1 529,86 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3 103,01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС - 82 282 руб., по НДФЛ в - 125 811 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - 5 845 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 41 168 руб.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.05.2013) решение Инспекции N 10/22-1 от 02.02.2012 признано недействительным в части:
- доначисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 10 059,41 руб.; по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 357,95 руб.; по УСН в сумме 3 207,60 руб.,
- - доначисления пеней по НДС в сумме 19 368,38 руб.; по НДФЛ в сумме 29 337,89 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 936,89 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 417,82 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 49 395 руб.; по НДФЛ в сумме 100 594,25 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 579,48 руб.; по УСН в сумме 32 076 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 10-22/1 от 02.02.2012 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 076 руб., пеней по налогу в сумме 2 417,82 руб., штрафа в сумме 3 207,60 руб., и в этой части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальном решение арбитражного суда от 11.04.2013 (с учетом определения от 14.05.2013) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с вынесенными судебными актами. По мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с ЗАО "Эмборг А.О." и ООО НПП "Микрос".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 11-18/46 от 27.12.2011, а также принято решение N 10-22/1 от 02.02.2012, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 7 332 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 287,80 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 4 078,20 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 578,20 руб., в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 222,80 руб. и в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 277,20 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения); по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 330,20 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения).
Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 526,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 662,78 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 546,90 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9 365,52 руб., единого социального налога в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 583,64 руб., единого социального налога в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 726,15 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 906,41 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 129,30 руб. (пункт 4 резолютивной части решения), и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 320 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 075 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 186 руб., по единому социальному налогу в сумме 40 782 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 866 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 3, 4 решения (пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункта 6 резолютивной части решения).
Управлением ФНС РФ по Курской области решение Инспекции, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и взыскания НДС, НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя, ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих им пеней и штрафов в указанных в решении суммах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что предпринимателем в 2008 году приобретались товары у ЗАО "Эмборг А.О." и ООО НПП "Микрос".
Из решения налогового органа следует, что принятие предпринимателем к учету приобретенных товарно-материальных ценностей отражено в книге покупок и в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год.
Расходы по приобретению товаров у ЗАО "Эмборг А.О." и ООО НПП "Микрос" учтены предпринимателем в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за налоговый период 2008 год в общей сумме 967 776 руб.: 424 651 руб. по приобретению товара у ЗАО "Эмборг А.О." и 543 125 руб. по приобретению товара у ООО НПП "Микрос".
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в установленном порядке не подтвержден факт получения предпринимателем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Микрос" и "Эмборг А.О.". Суды пришли к выводу о реальности сделок по приобретению товара и дальнейшего его использования в деятельности, связанной с извлечением дохода.
Рассматривая спор в части взаимоотношений со спорными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у предпринимателя счета-фактуры на приобретение товара у ЗАО "Эмборг А.О." не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, так как в них указаны недостоверные сведения о наименовании организации, месте ее нахождения и лицах, подписавших счета-фактуры.
Также суды правильно указали, что требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, не могут быть предъявлены к товарным накладным.
В товарных накладных, имеющихся у предпринимателя, наименование и идентификационный номер продавца указаны верно, в них имеются данные, позволяющие определить наименование, количество и цену приобретенного товара, поэтому судами данные документы обоснованно приняты в качестве доказательств произведенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, использованных впоследствии в осуществлении предпринимательской деятельности.
Также обоснован вывод судов о доброкачественности документов, подтверждающих факты приобретения предпринимателем товаров у ООО НПП "Микрос", поскольку в них содержатся все необходимые данные, позволяющие идентифицировать как содержание соответствующей хозяйственной операции, так и лиц, между которыми эта операция совершена.
Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суды области пришли к верному выводу о том, что указанными документами доказано как право предпринимателя учесть в целях налогообложения вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО НПП "Микрос", так и право на уменьшение доходов, полученных от реализации товаров, приобретенных у названной организации, на сумму расходов по их приобретению.
Исследуя доводы налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой ***, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53 от 12.10.2006), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени юридических лиц, фактически поставку товаров не осуществлявших.
При отсутствии доказательств того, что спорные товары фактически не приобретались налогоплательщиком и не использовались в предпринимательской деятельности, либо приобретались у других лиц и сопряжены с другими расходами, приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности сведений в первичных документах и отказа в признании расходов уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в предоставлении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу те же самые документы в обоснование учтенных в целях налогообложения расходов и вычетов, что и суду, однако, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческую экспертизу, то, апелляционная коллегия верно отметила, у суда области не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу в рамках разрешения налогового спора, так как это нарушало бы положения части 3 ст. 65 АПК РФ, обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Достоверность представленных налогоплательщиком документов оценена судами путем сопоставления их со сведениями, добытыми налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, что соответствует принципам оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу в обжалуемой части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в этой части.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что постановлением апелляционного суда отменено решение суда в части, которой сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения судебный акт суда второй инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А35-5955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)