Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: 1 - Михайлов И.О. по доверенности от 16.10.2014, 2 - Михайлов И.О. по доверенности от 11.09.2014,
от ответчика: Баев К.В. по доверенности от 04.08.2014, Коваленко А.А. по доверенности от 25.11.2014, Данилова Л.В. по доверенности от 25.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1134/2015) ЗАО "Петрофарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А56-48234/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Зигле Антон Ханс, Зигле Наталья Васильевна
- к ЗАО "Петрофарм" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит А, пом. 198-Н);
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 25.08.2010,
установил:
Зигле Антон Ханс и Зигле Наталья Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Петрофарм" о признании недействительным решения повторного (годового) общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 25.08.2010 об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" в части пункта 5.3 Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в первой инстанции. О положении о Совете Директоров ЗАО "Петрофарм", учрежденном решением Общего собрания акционеров 23.08.2010 истцам стало известно 25.08.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду письменную позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 1 174 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм", а также 68 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". Зигле А.Х. является акционером ЗАО "Петрофарм" также является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 360 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм" и 20 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
25.08.2010 состоялось повторное (годовое) общее собрание акционеров ЗАО "Петрофарм", в повестку дня которого, как следует из сообщения о созыве данного собрания, был включен пункт об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм".
Как следует из предоставленного Протокола повторного (годового) общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм", на данном собрании, было принято, в частности, решение об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм".
Пунктом 5.3. данного Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" предусмотрено, что уведомление о проведении заседания вывешивается на доске объявлений в ЗАО "Петрофарм" за 3 дня до заседания Совета директоров и может направляться членам Совета директоров посредством телефонограмм.
Ссылаясь на то, что истцы не присутствовали на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010, доказательства доведения до сведения акционеров ЗАО "Петрофарм" решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Петрофарм" на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров отсутствуют, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Пунктом 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Истцы не присутствовали на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010. При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства доведения до сведения акционеров ЗАО "Петрофарм" решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Петрофарм" на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 года по делу N А56-44356/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 года установлено, что 20.09.2010 Обществом получено требование Зигле Н.В., содержащее просьбу о предоставлении положений об органах управления Обществом, решений собраний акционеров. Предоставляя информацию во исполнение данного требования письмом от 20.09.2010 N 151, Общество указало на отсутствие у него положений об органах управления и контроля Общества. Положение о Совете директоров не предоставлялось.
Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Зигле Н.В. располагала сведениями о том, что по состоянию на 20.09.2010 (притом, что спорное собрание было проведено 25.08.2010) в ЗАО "Петрофарм" отсутствовало какое-либо Положение о Совете директоров, на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" решение по вопросу об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" принято не было.
Зигле А.Х. не запрашивал спорное Положение о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" от 25.08.2010 и, как лицо постоянно проживающее за границей в силу отсутствия возможности получения информации о созыве собраний иначе, как по почте (газета "Вести", содержащая необходимые сведения распространяется лишь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент публикации сведений о его созыве в газете "Вести", данная газета не размешала на своем сайте в Интернете объявления, в том числе, сообщения о проведении собраний акционеров), был лишен права участия/представления своей позиции на собрании акционеров.
На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, притом, что Зигле Н.В. имела достаточные доказательства того, что положений о совете директоров не принималось, в то же время Зигле А.Х. никакими сведениями не располагал, о месте и времени проведения собрания, а также о результатах его проведения в установленном порядке уведомлен не был.
Пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
С учетом изложенного, закон не устанавливает требований к срокам и способу уведомления о созыве заседаний Совета директоров, вместе, с тем, из смысла законы вытекает, что, с одной стороны, данные сроки и способ должны реально обеспечивать возможность получения уведомления о созыве заседания Совета директоров и участия в заседании Совета директоров, а с другой стороны, они должны обеспечивать работоспособность Совета директоров как органа Общества.
Пунктом 5.3. данного Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" предусмотрено, что уведомление о проведении заседания вывешивается на доске объявлений в ЗАО "Петрофарм" за 3 дня до заседания Совета директоров и может направляться членам Совета директоров посредством телефонограмм.
Вышеуказанный пункт Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм", как мотивированно отметил суд первой инстанции, создает необоснованные ограничения в реализации прав на управление Обществом посредством участия представителей акционеров Общества в его Совете директоров, что нарушает права и законные интересы акционеров ЗАО "Петрофарм", в частности, Истцов, на управление Обществом.
Решение суда первой инстанции о признании исковых требований правомерными при вышеизложенных обстоятельствах законно и обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-48234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-1134/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48234/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-48234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: 1 - Михайлов И.О. по доверенности от 16.10.2014, 2 - Михайлов И.О. по доверенности от 11.09.2014,
от ответчика: Баев К.В. по доверенности от 04.08.2014, Коваленко А.А. по доверенности от 25.11.2014, Данилова Л.В. по доверенности от 25.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1134/2015) ЗАО "Петрофарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А56-48234/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Зигле Антон Ханс, Зигле Наталья Васильевна
- к ЗАО "Петрофарм" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит А, пом. 198-Н);
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 25.08.2010,
установил:
Зигле Антон Ханс и Зигле Наталья Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Петрофарм" о признании недействительным решения повторного (годового) общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 25.08.2010 об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" в части пункта 5.3 Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в первой инстанции. О положении о Совете Директоров ЗАО "Петрофарм", учрежденном решением Общего собрания акционеров 23.08.2010 истцам стало известно 25.08.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду письменную позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 1 174 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм", а также 68 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". Зигле А.Х. является акционером ЗАО "Петрофарм" также является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 360 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм" и 20 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
25.08.2010 состоялось повторное (годовое) общее собрание акционеров ЗАО "Петрофарм", в повестку дня которого, как следует из сообщения о созыве данного собрания, был включен пункт об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм".
Как следует из предоставленного Протокола повторного (годового) общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм", на данном собрании, было принято, в частности, решение об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм".
Пунктом 5.3. данного Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" предусмотрено, что уведомление о проведении заседания вывешивается на доске объявлений в ЗАО "Петрофарм" за 3 дня до заседания Совета директоров и может направляться членам Совета директоров посредством телефонограмм.
Ссылаясь на то, что истцы не присутствовали на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010, доказательства доведения до сведения акционеров ЗАО "Петрофарм" решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Петрофарм" на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров отсутствуют, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Пунктом 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Истцы не присутствовали на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010. При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства доведения до сведения акционеров ЗАО "Петрофарм" решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Петрофарм" на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" 25.08.2010, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 года по делу N А56-44356/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 года установлено, что 20.09.2010 Обществом получено требование Зигле Н.В., содержащее просьбу о предоставлении положений об органах управления Обществом, решений собраний акционеров. Предоставляя информацию во исполнение данного требования письмом от 20.09.2010 N 151, Общество указало на отсутствие у него положений об органах управления и контроля Общества. Положение о Совете директоров не предоставлялось.
Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Зигле Н.В. располагала сведениями о том, что по состоянию на 20.09.2010 (притом, что спорное собрание было проведено 25.08.2010) в ЗАО "Петрофарм" отсутствовало какое-либо Положение о Совете директоров, на повторном (годовом) общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" решение по вопросу об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" принято не было.
Зигле А.Х. не запрашивал спорное Положение о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" от 25.08.2010 и, как лицо постоянно проживающее за границей в силу отсутствия возможности получения информации о созыве собраний иначе, как по почте (газета "Вести", содержащая необходимые сведения распространяется лишь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент публикации сведений о его созыве в газете "Вести", данная газета не размешала на своем сайте в Интернете объявления, в том числе, сообщения о проведении собраний акционеров), был лишен права участия/представления своей позиции на собрании акционеров.
На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, притом, что Зигле Н.В. имела достаточные доказательства того, что положений о совете директоров не принималось, в то же время Зигле А.Х. никакими сведениями не располагал, о месте и времени проведения собрания, а также о результатах его проведения в установленном порядке уведомлен не был.
Пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
С учетом изложенного, закон не устанавливает требований к срокам и способу уведомления о созыве заседаний Совета директоров, вместе, с тем, из смысла законы вытекает, что, с одной стороны, данные сроки и способ должны реально обеспечивать возможность получения уведомления о созыве заседания Совета директоров и участия в заседании Совета директоров, а с другой стороны, они должны обеспечивать работоспособность Совета директоров как органа Общества.
Пунктом 5.3. данного Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" предусмотрено, что уведомление о проведении заседания вывешивается на доске объявлений в ЗАО "Петрофарм" за 3 дня до заседания Совета директоров и может направляться членам Совета директоров посредством телефонограмм.
Вышеуказанный пункт Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм", как мотивированно отметил суд первой инстанции, создает необоснованные ограничения в реализации прав на управление Обществом посредством участия представителей акционеров Общества в его Совете директоров, что нарушает права и законные интересы акционеров ЗАО "Петрофарм", в частности, Истцов, на управление Обществом.
Решение суда первой инстанции о признании исковых требований правомерными при вышеизложенных обстоятельствах законно и обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-48234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)