Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Алексеевича, Смолова Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу А82-2310/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Ершова Юрия Алексеевича, Смолова Андрея Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "УГЛИЧХЛЕБ" (ИНН: 7612011121, ОГРН:
1027601302145),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Олег Вячеславович,
о признании недействительными решения общего собрания акционеров,
установил:
Ершов Юрий Алексеевич (далее - Ершов Ю.А.) и Смолов Андрей Евгеньевич (далее - Смолов А.Е.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Угличхлеб" (далее - ОАО "Угличхлеб") о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.11.2012 года по второму вопросу повестки дня.
Иск основан на положениях статей 42, 49 и 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что оспариваемый вопрос включен в повестку дня общего собрания акционеров незаконно, поскольку предложение о внесении данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров было сделано лицом, не обладавшим таким правом; заключение соглашения о прощении долга повлечет причинение убытков истцам как акционерам, в том числе вследствие невыплаты дивидендов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Олег Вячеславович (далее - Мельников О.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Ершов Ю.А. и Смолов А.И. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" повлекло для истцов, как акционеров данного общества, убытки ввиду отсутствия чистой прибыли; спорное решение принято с нарушением правил определения повестки дня общего собрания акционеров, поскольку вопрос о прощении долга Мельникову О.В. был включен в повестку дня по его личному заявлению тогда, когда последний акционером общества не являлся. По мнению заявителей жалобы ввиду данного нарушения вопрос о заключении с Мельниковым О.В. соглашения о прощении долга не мог быть рассмотрен на общем собрании акционеров 28.11.2012.
ОАО "Угличхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось.
Мельников О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 с Мельникова Олега Вячеславовича в пользу ОАО "Угличхлеб" взыскано в возмещение ущерба 2 303 113 рублей (л.д. 55-61).
22.08.2012 Мельников О.В. обратился с заявлением в наблюдательный совет общества с просьбой рассмотреть на ближайшем общем собрании акционеров вопрос о прощении долга, установленного упомянутым решением суда от 28.01.2008, ввиду плохого состояние своего здоровья, обременительность исполнения решения суда, а также неудовлетворительное финансовое состояние. Мельников О.В. уведомил, что является заинтересованным лицом в совершении сделки по прощению долга как член наблюдательного совета общества и близкий родственник генерального директора Мельникова Руслана Олеговича (далее - Мельников Р.О.).
Мельников О.В. является отцом Мельникова Р.О., что подтверждено копией свидетельства о рождении серии II-ГР N 307153 (л.д. 127).
27.08.2012 наблюдательный совет ОАО "Угличхлеб" в составе 4 из 7 членов принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 28.11.2012, определив его в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 94-96).
В повестку дня наблюдательным советом включен вопрос под N 2 об одобрении совершения Обществом сделки с заинтересованностью на следующих условиях: заключить соглашение о прощении долга и освободить в порядке ст. 415 ГК РФ должника Мельникова Олега Вячеславовича от лежащих на нем обязанностей по уплате ОАО "Угличхлеб", как кредитору, убытков на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 в сумме долга на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (далее также - вопрос N 2). Решение о включении данного вопроса в повестку дня принято наблюдательным советом Общества единогласно.
28.11.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Угличхлеб", в котором приняли участие владельцы 3303 или 100% от общего числа голосующий акций (л.д. 62-68).
В голосовании по вопросу N 2 приняли участие 99,918% от общего числа голосующих акций. За принятие решения проголосовали владельцы 50,197%, против - 49,622% голосующих акций общества.
По вопросу N 2 повестки дня принято решение об одобрении совершения обществом сделки с заинтересованностью на следующих условиях: заключить соглашение о прощении долга и освободить в порядке ст. 415 ГК РФ должника Мельникова Олега Вячеславовича от лежащих на нем обязанностей по уплате ОАО "Угличхлеб", как кредитору, убытков на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 в сумме долга на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров.
На момент проведения общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" Ершов Ю.А. являлся владельцем 714 голосующих акций (21,616%), Смолов А.Е. - владельцем 925 голосующих акций (28,004%). Данные акционеры голосовали против принятия решения по вышеуказанному вопросу повестки дня (л.д. 62-65, 188-190).
30.11.2012 между ОАО "Угличхлеб" и Мельниковым Олегом Вячеславовичем заключено соглашение о прощении долга, согласно пункту 1 которого общество (кредитор) в соответствии со ст. 415 ГК РФ, руководствуясь решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" от 28.11.2012, освобождает Мельникова О.В. (должник) от уплаты долга в сумме 2 112 816 рублей 36 копеек, возникшего на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.
Полагая, что принятое 28.11.2012 на внеочередном общем собрании акционеров решение нарушает права акционеров на получение прибыли, а само собрание проведено с нарушением порядка внесения вопросов в повестку дня, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 48, пункту 3 статьи 49 того же Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров относится, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; данное решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества регламентирован статьями 52 и 55 Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии со статьей 83 того же Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, кроме прочих, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Материалами дела подтверждается, что одобренная общим собранием акционеров сделка соответствует сделке с заинтересованностью, признаки которой даны в статье 83 Федерального закона и подлежала одобрению общим собранием акционеров.
Вопрос об одобрении данной сделки был включен в повестку дня общего собрания акционеров по предложению наблюдательного совета Общества.
В силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Таким образом, решение о включении вопроса N 2 в повестку дня принято наблюдательным советом с соблюдением его компетенции, установленной Федеральным законом об акционерных обществах и Уставом ОАО "Угличхлеб". При этом возможность включения вопроса в повестку дня наблюдательным советом общества по собственному усмотрению не исключает его инициацию со стороны третьего лица.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров от 28.11.2012 по вопросу N 2 принято общим собранием акционеров в пределах его компетенции, с соблюдением порядка созыва и проведения, при наличии необходимого кворума. За принятие данного решения проголосовало большинство голосов не заинтересованных в сделке акционеров.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества не были нарушены, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют. При таких обстоятельствах вопрос об убыточности решения общего собрания акционеров не имеет правового значения, поскольку основное условие для признания решения недействительным отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу N А82-2310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Юрия Алексеевича, Смолова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2310/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А82-2310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Алексеевича, Смолова Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу А82-2310/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Ершова Юрия Алексеевича, Смолова Андрея Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "УГЛИЧХЛЕБ" (ИНН: 7612011121, ОГРН:
1027601302145),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Олег Вячеславович,
о признании недействительными решения общего собрания акционеров,
установил:
Ершов Юрий Алексеевич (далее - Ершов Ю.А.) и Смолов Андрей Евгеньевич (далее - Смолов А.Е.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Угличхлеб" (далее - ОАО "Угличхлеб") о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.11.2012 года по второму вопросу повестки дня.
Иск основан на положениях статей 42, 49 и 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что оспариваемый вопрос включен в повестку дня общего собрания акционеров незаконно, поскольку предложение о внесении данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров было сделано лицом, не обладавшим таким правом; заключение соглашения о прощении долга повлечет причинение убытков истцам как акционерам, в том числе вследствие невыплаты дивидендов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Олег Вячеславович (далее - Мельников О.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Ершов Ю.А. и Смолов А.И. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" повлекло для истцов, как акционеров данного общества, убытки ввиду отсутствия чистой прибыли; спорное решение принято с нарушением правил определения повестки дня общего собрания акционеров, поскольку вопрос о прощении долга Мельникову О.В. был включен в повестку дня по его личному заявлению тогда, когда последний акционером общества не являлся. По мнению заявителей жалобы ввиду данного нарушения вопрос о заключении с Мельниковым О.В. соглашения о прощении долга не мог быть рассмотрен на общем собрании акционеров 28.11.2012.
ОАО "Угличхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось.
Мельников О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 с Мельникова Олега Вячеславовича в пользу ОАО "Угличхлеб" взыскано в возмещение ущерба 2 303 113 рублей (л.д. 55-61).
22.08.2012 Мельников О.В. обратился с заявлением в наблюдательный совет общества с просьбой рассмотреть на ближайшем общем собрании акционеров вопрос о прощении долга, установленного упомянутым решением суда от 28.01.2008, ввиду плохого состояние своего здоровья, обременительность исполнения решения суда, а также неудовлетворительное финансовое состояние. Мельников О.В. уведомил, что является заинтересованным лицом в совершении сделки по прощению долга как член наблюдательного совета общества и близкий родственник генерального директора Мельникова Руслана Олеговича (далее - Мельников Р.О.).
Мельников О.В. является отцом Мельникова Р.О., что подтверждено копией свидетельства о рождении серии II-ГР N 307153 (л.д. 127).
27.08.2012 наблюдательный совет ОАО "Угличхлеб" в составе 4 из 7 членов принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 28.11.2012, определив его в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 94-96).
В повестку дня наблюдательным советом включен вопрос под N 2 об одобрении совершения Обществом сделки с заинтересованностью на следующих условиях: заключить соглашение о прощении долга и освободить в порядке ст. 415 ГК РФ должника Мельникова Олега Вячеславовича от лежащих на нем обязанностей по уплате ОАО "Угличхлеб", как кредитору, убытков на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 в сумме долга на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (далее также - вопрос N 2). Решение о включении данного вопроса в повестку дня принято наблюдательным советом Общества единогласно.
28.11.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Угличхлеб", в котором приняли участие владельцы 3303 или 100% от общего числа голосующий акций (л.д. 62-68).
В голосовании по вопросу N 2 приняли участие 99,918% от общего числа голосующих акций. За принятие решения проголосовали владельцы 50,197%, против - 49,622% голосующих акций общества.
По вопросу N 2 повестки дня принято решение об одобрении совершения обществом сделки с заинтересованностью на следующих условиях: заключить соглашение о прощении долга и освободить в порядке ст. 415 ГК РФ должника Мельникова Олега Вячеславовича от лежащих на нем обязанностей по уплате ОАО "Угличхлеб", как кредитору, убытков на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 в сумме долга на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров.
На момент проведения общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" Ершов Ю.А. являлся владельцем 714 голосующих акций (21,616%), Смолов А.Е. - владельцем 925 голосующих акций (28,004%). Данные акционеры голосовали против принятия решения по вышеуказанному вопросу повестки дня (л.д. 62-65, 188-190).
30.11.2012 между ОАО "Угличхлеб" и Мельниковым Олегом Вячеславовичем заключено соглашение о прощении долга, согласно пункту 1 которого общество (кредитор) в соответствии со ст. 415 ГК РФ, руководствуясь решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" от 28.11.2012, освобождает Мельникова О.В. (должник) от уплаты долга в сумме 2 112 816 рублей 36 копеек, возникшего на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2008 и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.
Полагая, что принятое 28.11.2012 на внеочередном общем собрании акционеров решение нарушает права акционеров на получение прибыли, а само собрание проведено с нарушением порядка внесения вопросов в повестку дня, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 48, пункту 3 статьи 49 того же Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров относится, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; данное решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества регламентирован статьями 52 и 55 Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии со статьей 83 того же Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, кроме прочих, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Материалами дела подтверждается, что одобренная общим собранием акционеров сделка соответствует сделке с заинтересованностью, признаки которой даны в статье 83 Федерального закона и подлежала одобрению общим собранием акционеров.
Вопрос об одобрении данной сделки был включен в повестку дня общего собрания акционеров по предложению наблюдательного совета Общества.
В силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Таким образом, решение о включении вопроса N 2 в повестку дня принято наблюдательным советом с соблюдением его компетенции, установленной Федеральным законом об акционерных обществах и Уставом ОАО "Угличхлеб". При этом возможность включения вопроса в повестку дня наблюдательным советом общества по собственному усмотрению не исключает его инициацию со стороны третьего лица.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров от 28.11.2012 по вопросу N 2 принято общим собранием акционеров в пределах его компетенции, с соблюдением порядка созыва и проведения, при наличии необходимого кворума. За принятие данного решения проголосовало большинство голосов не заинтересованных в сделке акционеров.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества не были нарушены, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют. При таких обстоятельствах вопрос об убыточности решения общего собрания акционеров не имеет правового значения, поскольку основное условие для признания решения недействительным отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу N А82-2310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Юрия Алексеевича, Смолова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)