Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Данцевой Т.Н., Лазовского С.И.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя С. - Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5307900 (пять миллионов триста семь тысяч девятьсот) рублей (на счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) <данные изъяты>
пени за несвоевременную уплату налогов за период с 15.07.2009 года по 30.03.2012 года в сумме 1192337 (один миллион сто девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 29 копеек; - за период с 31.03.2012 года по 08.07.2014 года в сумме 1202681 (один миллион двести две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек; - в период с 09.07.2014 года по день фактической оплаты задолженности по налогу в размере 5307900 рублей, либо до дня наложения ареста на имущество, денежные средства С. пени взыскивать исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) <данные изъяты>
штраф в размере 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей (на счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) <данные изъяты>
Взыскать с С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 46913 (сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к С. приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что ответчик С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008 года, 10.11.2010 года снят с соответствующего учета. В ходе проведенной ИФНС России по г. Томску выездной налоговой проверки налогоплательщика С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), земельного налога за период с 01.01.2008 - 31.12.2009 гг., по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 - 22.12.2010 гг. установлено, что неуплата НДФЛ С. за 2008 год составила 2 788 890 рублей; неуплата НДФЛ за 2009 год - 2 519 010 рублей, итого неуплата налогов установлена в сумме 5 307 900,00 руб. В результате нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты в бюджет НДФЛ за 2008 год и 2009 год, были начислены пени в сумме 1049156 рублей 68 копеек.
Решением ИФНС России по г. Томску N 20/19B от 30.03.2012 года С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) за непредставление в налоговый орган в установленный требованиями N 20/152В от 22.12.2011 года и 20/152/1В от 25.08.2011 года срок 199 документов, в виде штрафа в размере 39800 рублей (из расчета 200 рублей за каждый не представленный документ x 199 документов). Этим же решением С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5307900 рублей, пени в размере 1192337 рублей 29 копеек.
С учетом уточненных исковых требований ИФНС России по г. Томску просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с С. задолженность в размере 6540037 рублей 29 копеек, в том числе: 5 307 900 рублей - сумма неуплаченного НДФЛ, 1192 337 рублей 29 копеек - пени по НДФЛ, 39 800 рублей - штраф, а также пени, начисленные с 31.03.2012 года на задолженность по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, заявляя требование о взыскании НДФЛ, основанное на требовании N 7760 от 16.05.2012 года, где срок уплаты налога указан до 18.06.2012 года, и истец и суд в своем решении взыскивают пени за несвоевременную уплату налога с 15.07.2009 года, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Принимая в качестве налогооблагаемой базы материальную выгоду, полученную ответчиком в результате снятия наличных денежных средств с банковских счетов, суд, в то же время, не вычитает из указанных сумм средства, удержанные банком за снятие наличных денежных средств. Кроме того, С. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, следовало начислять НДС, а не НДФЛ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Ш., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2).
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.
В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (п. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 88 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером N от 21 марта 2008 года) в период с 21.03.2008 года по 10.11.2010 года.
20.12.2011 года ИФНС России по г. Томску в отношении индивидуального предпринимателя С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 и 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011 года N 20/117В на основании которого инспекцией установлена неуплата С. НДФЛ за 2008 год в сумме 2 788 890 рублей; неуплата НДФЛ за 2009 год в сумме 2519010 рублей, в результате чего начислены пени в сумме 1 049 156 рублей 68 копеек.
При этом налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования: N 20/152В от 22 декабря 2011 года, 20/152/1В от 25 августа 2011 года, 20/152/2В от 28.02.2012 года о предоставлении 199 документов (информации), которые в установленный требованиями срок С. представлены не были.
17 мая 2012 года ИФНС России по г. Томску в адрес ответчика было направлено требование за N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012 года в сумме 5 307900 рублей, пени 1 192 337 рублей 29 копеек, штрафа 39 800 рублей.
Решением ИФНС России по г. Томску от 26.09.2013 года N 20U9B С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный требованиями срок в налоговый орган 199 документов, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 39 800 рублей (из расчета 200 рублей за каждый не представленный документ). Этим же решением начислена пени по состоянию на 30.03.2012 года в сумме 1 192 337 рублей 29 копеек. С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 2788 890 рублей, за 2009 год в сумме 2 519 010 рублей, итого налогов 5 307 900 рублей, а также уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения, пени, указанные в п. 2 настоящего решения, всего - 6 540 037 рублей 29 копеек.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Томской области N 362 от 15.08.2012 года, апелляционная жалоба С. на решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2012 года оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения С. требования налогового органа об уплате задолженности в установленный срок, тогда как в 2008 и в 2009 годах С. получены доходы, являющиеся объектом налогообложения, как доходы физических лиц, в виде поступления денежных средств на его расчетные счета в общем размере: в 2008 году в сумме 21 546 600 рублей; в 2009 году в сумме 19 513 300 рублей, при этом С. не исчислил налог на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 2 788 890 рублей; за 2009 год в сумме 2 519 010 рублей, и не оплатил налог в срок, установленный в требовании об уплате налога, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика налог в вышеуказанном размере, а также пени за несвоевременную уплату налога за период с 15.07.2009 года по 30.03.2012 года в сумме 1192337 рублей 29 копеек и штраф в размере 39 800 рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях налогового законодательства.
Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога, пени и штрафов, установленных решением налогового органа, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Расчет задолженности по налогам и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и нарушении порядка такого обращения являлись предметом внимания суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Следовательно, что при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд соответствующего уровня, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.). Наличие таких данных в силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, без предварительного вынесения судебного приказа, только в таких случаях.
В рамках настоящего дела такие данные имелись, поскольку ответчик, оспаривая решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган выражал несогласие, как с обстоятельствами доначисления ему подлежащих уплате налога и пени, так и с их суммой.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали, в данном случае, обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства при наличии спора о праве, что и было учтено судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству суда.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней по НДФЛ с 15.07.2009 года признается Судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании положений налогового законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В этой связи, пени за неуплату НДФЛ за 2008 год обоснованно рассчитаны налоговым органом с 16.07.2009 года, за неуплату налога за 2009 год - с 16.07.2010 года.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так как в данном случае необходимо применение НДС отклоняется Судебной коллегией, поскольку С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Напротив, налоговым органом подтверждена, в том числе подробно изложена в решении N 20/19В от 26.09.2013 года, невозможность реального осуществления предпринимательской деятельности С. и его контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для совершения операций с реализацией товаров.
В ходе проведенной налоговой проверки в отношении С. установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем, объекта налогообложения по НДС не возникает.
При расчете налоговой базы налоговым органом были учтены только те суммы, право на распоряжение которыми, согласно ст. 210 НК РФ, возникло у С., а именно суммы снятых наличных денежных средств по чекам, выданным непосредственно С. При этом комиссия за снятие наличных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, удерживалась с расчетного счета налогоплательщика, то есть из остальных его доходов, поэтому не попадала в налогооблагаемую базу.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены судом правильно, им дана верная правовая оценка, основанная на надлежащем анализе исследованных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-9517/2014
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-9517/2014
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Данцевой Т.Н., Лазовского С.И.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя С. - Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5307900 (пять миллионов триста семь тысяч девятьсот) рублей (на счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) <данные изъяты>
пени за несвоевременную уплату налогов за период с 15.07.2009 года по 30.03.2012 года в сумме 1192337 (один миллион сто девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 29 копеек; - за период с 31.03.2012 года по 08.07.2014 года в сумме 1202681 (один миллион двести две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек; - в период с 09.07.2014 года по день фактической оплаты задолженности по налогу в размере 5307900 рублей, либо до дня наложения ареста на имущество, денежные средства С. пени взыскивать исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) <данные изъяты>
штраф в размере 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей (на счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) <данные изъяты>
Взыскать с С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 46913 (сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к С. приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что ответчик С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008 года, 10.11.2010 года снят с соответствующего учета. В ходе проведенной ИФНС России по г. Томску выездной налоговой проверки налогоплательщика С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), земельного налога за период с 01.01.2008 - 31.12.2009 гг., по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 - 22.12.2010 гг. установлено, что неуплата НДФЛ С. за 2008 год составила 2 788 890 рублей; неуплата НДФЛ за 2009 год - 2 519 010 рублей, итого неуплата налогов установлена в сумме 5 307 900,00 руб. В результате нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты в бюджет НДФЛ за 2008 год и 2009 год, были начислены пени в сумме 1049156 рублей 68 копеек.
Решением ИФНС России по г. Томску N 20/19B от 30.03.2012 года С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) за непредставление в налоговый орган в установленный требованиями N 20/152В от 22.12.2011 года и 20/152/1В от 25.08.2011 года срок 199 документов, в виде штрафа в размере 39800 рублей (из расчета 200 рублей за каждый не представленный документ x 199 документов). Этим же решением С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5307900 рублей, пени в размере 1192337 рублей 29 копеек.
С учетом уточненных исковых требований ИФНС России по г. Томску просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с С. задолженность в размере 6540037 рублей 29 копеек, в том числе: 5 307 900 рублей - сумма неуплаченного НДФЛ, 1192 337 рублей 29 копеек - пени по НДФЛ, 39 800 рублей - штраф, а также пени, начисленные с 31.03.2012 года на задолженность по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, заявляя требование о взыскании НДФЛ, основанное на требовании N 7760 от 16.05.2012 года, где срок уплаты налога указан до 18.06.2012 года, и истец и суд в своем решении взыскивают пени за несвоевременную уплату налога с 15.07.2009 года, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Принимая в качестве налогооблагаемой базы материальную выгоду, полученную ответчиком в результате снятия наличных денежных средств с банковских счетов, суд, в то же время, не вычитает из указанных сумм средства, удержанные банком за снятие наличных денежных средств. Кроме того, С. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, следовало начислять НДС, а не НДФЛ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Ш., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2).
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.
В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (п. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 88 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером N от 21 марта 2008 года) в период с 21.03.2008 года по 10.11.2010 года.
20.12.2011 года ИФНС России по г. Томску в отношении индивидуального предпринимателя С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 и 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011 года N 20/117В на основании которого инспекцией установлена неуплата С. НДФЛ за 2008 год в сумме 2 788 890 рублей; неуплата НДФЛ за 2009 год в сумме 2519010 рублей, в результате чего начислены пени в сумме 1 049 156 рублей 68 копеек.
При этом налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования: N 20/152В от 22 декабря 2011 года, 20/152/1В от 25 августа 2011 года, 20/152/2В от 28.02.2012 года о предоставлении 199 документов (информации), которые в установленный требованиями срок С. представлены не были.
17 мая 2012 года ИФНС России по г. Томску в адрес ответчика было направлено требование за N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012 года в сумме 5 307900 рублей, пени 1 192 337 рублей 29 копеек, штрафа 39 800 рублей.
Решением ИФНС России по г. Томску от 26.09.2013 года N 20U9B С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный требованиями срок в налоговый орган 199 документов, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 39 800 рублей (из расчета 200 рублей за каждый не представленный документ). Этим же решением начислена пени по состоянию на 30.03.2012 года в сумме 1 192 337 рублей 29 копеек. С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 2788 890 рублей, за 2009 год в сумме 2 519 010 рублей, итого налогов 5 307 900 рублей, а также уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения, пени, указанные в п. 2 настоящего решения, всего - 6 540 037 рублей 29 копеек.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Томской области N 362 от 15.08.2012 года, апелляционная жалоба С. на решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2012 года оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения С. требования налогового органа об уплате задолженности в установленный срок, тогда как в 2008 и в 2009 годах С. получены доходы, являющиеся объектом налогообложения, как доходы физических лиц, в виде поступления денежных средств на его расчетные счета в общем размере: в 2008 году в сумме 21 546 600 рублей; в 2009 году в сумме 19 513 300 рублей, при этом С. не исчислил налог на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 2 788 890 рублей; за 2009 год в сумме 2 519 010 рублей, и не оплатил налог в срок, установленный в требовании об уплате налога, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика налог в вышеуказанном размере, а также пени за несвоевременную уплату налога за период с 15.07.2009 года по 30.03.2012 года в сумме 1192337 рублей 29 копеек и штраф в размере 39 800 рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях налогового законодательства.
Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога, пени и штрафов, установленных решением налогового органа, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Расчет задолженности по налогам и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и нарушении порядка такого обращения являлись предметом внимания суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Следовательно, что при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд соответствующего уровня, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.). Наличие таких данных в силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, без предварительного вынесения судебного приказа, только в таких случаях.
В рамках настоящего дела такие данные имелись, поскольку ответчик, оспаривая решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган выражал несогласие, как с обстоятельствами доначисления ему подлежащих уплате налога и пени, так и с их суммой.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали, в данном случае, обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства при наличии спора о праве, что и было учтено судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству суда.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней по НДФЛ с 15.07.2009 года признается Судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании положений налогового законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В этой связи, пени за неуплату НДФЛ за 2008 год обоснованно рассчитаны налоговым органом с 16.07.2009 года, за неуплату налога за 2009 год - с 16.07.2010 года.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так как в данном случае необходимо применение НДС отклоняется Судебной коллегией, поскольку С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Напротив, налоговым органом подтверждена, в том числе подробно изложена в решении N 20/19В от 26.09.2013 года, невозможность реального осуществления предпринимательской деятельности С. и его контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для совершения операций с реализацией товаров.
В ходе проведенной налоговой проверки в отношении С. установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем, объекта налогообложения по НДС не возникает.
При расчете налоговой базы налоговым органом были учтены только те суммы, право на распоряжение которыми, согласно ст. 210 НК РФ, возникло у С., а именно суммы снятых наличных денежных средств по чекам, выданным непосредственно С. При этом комиссия за снятие наличных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, удерживалась с расчетного счета налогоплательщика, то есть из остальных его доходов, поэтому не попадала в налогооблагаемую базу.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены судом правильно, им дана верная правовая оценка, основанная на надлежащем анализе исследованных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)