Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-14185/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08),
установил:
открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2008 N 38Р.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-14185/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 699 463 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению инспекции, перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленные Кодексом сроки, на наличие вины налогового агента в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, не влияет. Поскольку перечисление налога произведено налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность по перечисления налога на доходы физических лиц исполнена им в полном объеме, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, а несвоевременное перечисление налога является основанием для начисления сумм пени.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе в части полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 2009-2006 годы.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.03.2009 N 20А в котором зафиксировано неполное перечисление налога в сумме 8 497 315 рублей.
Решением от 24.04.2009 N 38Р налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 699 463 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.06.2008 вышеуказанное решение инспекции утверждено.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы за проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Налогоплательщиком до составления акта выездной налоговой проверки уплачены суммы налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налоговых агентов предусмотрена за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 108 НК РФ).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
При этом по ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Акт проверки, зафиксировавший такие факты, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
В действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерно.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-14185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 N 18АП-9024/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14185/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 18АП-9024/2009
Дело N А76-14185/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-14185/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08),
установил:
открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2008 N 38Р.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-14185/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 699 463 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению инспекции, перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленные Кодексом сроки, на наличие вины налогового агента в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, не влияет. Поскольку перечисление налога произведено налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность по перечисления налога на доходы физических лиц исполнена им в полном объеме, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, а несвоевременное перечисление налога является основанием для начисления сумм пени.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе в части полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 2009-2006 годы.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.03.2009 N 20А в котором зафиксировано неполное перечисление налога в сумме 8 497 315 рублей.
Решением от 24.04.2009 N 38Р налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 699 463 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.06.2008 вышеуказанное решение инспекции утверждено.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы за проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Налогоплательщиком до составления акта выездной налоговой проверки уплачены суммы налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налоговых агентов предусмотрена за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 108 НК РФ).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
При этом по ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Акт проверки, зафиксировавший такие факты, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
В действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерно.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-14185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)