Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчице на праве в собственности принадлежат земельные участки. Налоговый орган направил ответчице требования об уплате земельного налога и пени. Требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Савелькиной Г.О., Орловой И.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... к С.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
поступившее по апелляционной жалобе С.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Д. в бюджет земельный налог за 2012 год в размере ... руб. ... коп., пени по земельному налогу в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взысканные суммы перечислить на счет получателя платежа N, код бюджетной классификации земельного налога ..., пени по земельному налогу ..., код бюджетной классификации государственной пошлины .... Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по ... области; налоговый орган ... МИФНС России ...; наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по ... области; БИК ..., наименование платежа: земельный налог, пеня и (или) государственная пошлина.
Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
МИФНС ... обратилась в суд с иском С.Д. о взыскании земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что по сведениям Управления Роснедвижимости по Архангельской области С.Д. в 2012 году имела в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N - ... долю в праве общей долевой собственности, N - ... долю, N - ... долю, N - ... долю, разрешенное использование - для эксплуатации здания рынка. Для уплаты земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. С.Д. было направлено налоговое уведомление N. Указанная сумма ответчиком была уплачена 29 августа 2013 года. Однако поскольку у ответчика имелась задолженность по земельному налогу, начисленному за более ранние периоды, сумма в ... руб. ... коп. налоговым органом была зачислена в счет погашения недоимки по состоянию на 01 января 2012 года. В связи с этим впоследствии налоговой инспекцией С.Д. были направлены требования об уплате налога и пени от 01 октября 2013 года N в срок до 22 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года N - в срок до 06 декабря 2013 года, 11 марта 2014 года N - в срок до 01 апреля 2014 года. В нарушение ст. 45 НК РФ они налогоплательщиком исполнены не были. Ввиду того, что сложившаяся ранее (до 2012 года) задолженность налогоплательщиком не погашена, продолжают начисляться пени, которые за период с 02 февраля 2013 года по 11 марта 2014 года составляют ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2014 года о взыскании с С.Д. задолженности по земельному налогу и пени налоговая инспекция получила лишь 21 октября 2014 года, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока предъявления иска.
Истец МИФНС ..., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчик С.Д. и ее представитель Е. в судебном заседании исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком С.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Д. в 2012 году на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N - ... доля в праве общей долевой собственности, N, N, N - по ... доле, разрешенное использование - для эксплуатации здания рынка, расположенные по адресу: <адрес>.
В марте 2013 года налоговая инспекция направила в адрес С.Д. налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. в срок до 01 ноября 2013 года.
29 августа 2013 года С.Д. уплатила земельный налог в указанном размере.
Впоследствии налоговым органом С.Д. были направлены требования об уплате земельного налога за 2012 год и пени:
от 01 октября 2013 года N в срок до 22 октября 2013 года,
от 15 ноября 2013 года N в срок до 06 декабря 2013 года,
от 11 марта 2014 года N в срок до 01 апреля 2014 года, которые налогоплательщиком не исполнены.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа о взыскании земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что уплаченный С.Д. 29 августа 2013 года налог в размере ... руб. ... коп. был засчитан в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Межрайонная ИФНС ... незаконно произвела зачет уплаченного ею 29 августа 2013 года земельного налога в размере ... руб. ... коп. в счет недоимки за 2009 год.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии со статьями 45, 46, 47, 48 и 78 Налогового кодекса РФ погашение имеющейся недоимки по налогам и сборам возможно либо добровольной уплатой, либо путем взыскания с соблюдением определенной процедуры, либо зачетом имеющейся переплаты, либо посредством обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, налоговое законодательство не допускает возможности проведения зачета уплаченного текущего налога в счет погашения недоимки.
Поскольку С.Д. уплачен земельный налог за 2012 год в указанном налоговой инспекцией конкретном размере, он не является излишне уплаченной суммой применительно к ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Недоимка по земельному налогу за периоды до 2012 года при ее наличии согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ подлежала взысканию в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, когда налоговое законодательство не предусматривает направление текущих налоговых платежей в погашение недоимки за прошлый период и ответчик в установленный налоговой инспекцией срок добровольно уплатила земельный налог за 2012 год в размере ... руб. ... коп., правовых оснований для взыскания указанного налога в судебном порядке не имелось.
Кроме этого, восстанавливая истцу пропущенный срок для предъявления иска, районный суд счел причину его пропуска уважительной со ссылкой на изначальное обращение в суд в установленный срок.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на неправомерное восстановление этого срока в отсутствие на то уважительных причин.
Данный довод жалобы судебная коллегия также считает обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Д. задолженности по земельному налогу в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.
Определением того же мирового судьи от 04 сентября 2014 года данный судебный приказ отменен.
Копия определения об отмене судебного приказа налоговым органом была получена 21 октября 2014 года.
С иском к С.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени налоговая инспекция вновь обратилась к мировому судье судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 26 февраля 2015 года, который определением от 11 марта 2015 года вернул его ввиду неподсудности.
В Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики иск МИФНС ... к С.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отправлен лишь 10 апреля 2015 года.
Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек 04 марта 2015 года.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Таким образом, нарушение налоговым органом правил подсудности при первоначальном предъявлении искового заявления при наличии у него юридической службы не может быть признано уважительной причиной.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления МИФНС срока на предъявления иска в суд.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как требования о взыскании с С.Д. земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп., так и требования о взыскании пени за период с 02 февраля 2013 года по 11 марта 2014 года в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС ... к С.Д. о взыскании земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере ... руб. ... коп. отказать.
Председательствующий
Е.Д.СМИРНОВА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2015
Требование: О взыскании земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчице на праве в собственности принадлежат земельные участки. Налоговый орган направил ответчице требования об уплате земельного налога и пени. Требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-3229/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Савелькиной Г.О., Орловой И.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... к С.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
поступившее по апелляционной жалобе С.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Д. в бюджет земельный налог за 2012 год в размере ... руб. ... коп., пени по земельному налогу в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взысканные суммы перечислить на счет получателя платежа N, код бюджетной классификации земельного налога ..., пени по земельному налогу ..., код бюджетной классификации государственной пошлины .... Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по ... области; налоговый орган ... МИФНС России ...; наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по ... области; БИК ..., наименование платежа: земельный налог, пеня и (или) государственная пошлина.
Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
МИФНС ... обратилась в суд с иском С.Д. о взыскании земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что по сведениям Управления Роснедвижимости по Архангельской области С.Д. в 2012 году имела в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N - ... долю в праве общей долевой собственности, N - ... долю, N - ... долю, N - ... долю, разрешенное использование - для эксплуатации здания рынка. Для уплаты земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. С.Д. было направлено налоговое уведомление N. Указанная сумма ответчиком была уплачена 29 августа 2013 года. Однако поскольку у ответчика имелась задолженность по земельному налогу, начисленному за более ранние периоды, сумма в ... руб. ... коп. налоговым органом была зачислена в счет погашения недоимки по состоянию на 01 января 2012 года. В связи с этим впоследствии налоговой инспекцией С.Д. были направлены требования об уплате налога и пени от 01 октября 2013 года N в срок до 22 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года N - в срок до 06 декабря 2013 года, 11 марта 2014 года N - в срок до 01 апреля 2014 года. В нарушение ст. 45 НК РФ они налогоплательщиком исполнены не были. Ввиду того, что сложившаяся ранее (до 2012 года) задолженность налогоплательщиком не погашена, продолжают начисляться пени, которые за период с 02 февраля 2013 года по 11 марта 2014 года составляют ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2014 года о взыскании с С.Д. задолженности по земельному налогу и пени налоговая инспекция получила лишь 21 октября 2014 года, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока предъявления иска.
Истец МИФНС ..., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчик С.Д. и ее представитель Е. в судебном заседании исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком С.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Д. в 2012 году на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N - ... доля в праве общей долевой собственности, N, N, N - по ... доле, разрешенное использование - для эксплуатации здания рынка, расположенные по адресу: <адрес>.
В марте 2013 года налоговая инспекция направила в адрес С.Д. налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. в срок до 01 ноября 2013 года.
29 августа 2013 года С.Д. уплатила земельный налог в указанном размере.
Впоследствии налоговым органом С.Д. были направлены требования об уплате земельного налога за 2012 год и пени:
от 01 октября 2013 года N в срок до 22 октября 2013 года,
от 15 ноября 2013 года N в срок до 06 декабря 2013 года,
от 11 марта 2014 года N в срок до 01 апреля 2014 года, которые налогоплательщиком не исполнены.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа о взыскании земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что уплаченный С.Д. 29 августа 2013 года налог в размере ... руб. ... коп. был засчитан в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Межрайонная ИФНС ... незаконно произвела зачет уплаченного ею 29 августа 2013 года земельного налога в размере ... руб. ... коп. в счет недоимки за 2009 год.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии со статьями 45, 46, 47, 48 и 78 Налогового кодекса РФ погашение имеющейся недоимки по налогам и сборам возможно либо добровольной уплатой, либо путем взыскания с соблюдением определенной процедуры, либо зачетом имеющейся переплаты, либо посредством обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, налоговое законодательство не допускает возможности проведения зачета уплаченного текущего налога в счет погашения недоимки.
Поскольку С.Д. уплачен земельный налог за 2012 год в указанном налоговой инспекцией конкретном размере, он не является излишне уплаченной суммой применительно к ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Недоимка по земельному налогу за периоды до 2012 года при ее наличии согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ подлежала взысканию в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, когда налоговое законодательство не предусматривает направление текущих налоговых платежей в погашение недоимки за прошлый период и ответчик в установленный налоговой инспекцией срок добровольно уплатила земельный налог за 2012 год в размере ... руб. ... коп., правовых оснований для взыскания указанного налога в судебном порядке не имелось.
Кроме этого, восстанавливая истцу пропущенный срок для предъявления иска, районный суд счел причину его пропуска уважительной со ссылкой на изначальное обращение в суд в установленный срок.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на неправомерное восстановление этого срока в отсутствие на то уважительных причин.
Данный довод жалобы судебная коллегия также считает обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Д. задолженности по земельному налогу в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.
Определением того же мирового судьи от 04 сентября 2014 года данный судебный приказ отменен.
Копия определения об отмене судебного приказа налоговым органом была получена 21 октября 2014 года.
С иском к С.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени налоговая инспекция вновь обратилась к мировому судье судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 26 февраля 2015 года, который определением от 11 марта 2015 года вернул его ввиду неподсудности.
В Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики иск МИФНС ... к С.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отправлен лишь 10 апреля 2015 года.
Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек 04 марта 2015 года.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Таким образом, нарушение налоговым органом правил подсудности при первоначальном предъявлении искового заявления при наличии у него юридической службы не может быть признано уважительной причиной.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления МИФНС срока на предъявления иска в суд.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как требования о взыскании с С.Д. земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп., так и требования о взыскании пени за период с 02 февраля 2013 года по 11 марта 2014 года в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС ... к С.Д. о взыскании земельного налога за 2012 год в размере ... руб. ... коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере ... руб. ... коп. отказать.
Председательствующий
Е.Д.СМИРНОВА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)