Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган, полагая, что предприниматель несвоевременно уплатил авансовые платежи и налог, начислил соответствующие суммы пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны (ИНН 260703649113, ОГРН 305260724200023), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-13616/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Булахова Надежда Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2014 N 6126 о взыскании 44 рублей 41 копейки пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также от 11.11.2014 N 8433 о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате налогов исполнялась заявителем несвоевременно, поэтому налоговым органом обоснованно начислялись пени и направлялось соответствующее требование.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 2011 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы с налоговой ставкой 6%.
Полагая, что предприниматель несвоевременно уплатил авансовые платежи и налог, налоговый орган начислял соответствующие суммы пени.
Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе требование от 22.10.2014 N 6453 о взыскании 44 рублей 41 копейки пени со сроком уплаты до 05.11.2014.
Указанное требование предпринимателем не исполнено, задолженность добровольно не погашена, в связи с чем налоговым органом приняты решения от 11.11.2014 N 6126 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и от 11.11.2014 N 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Решением управления от 19.01.2014 N 07-20/000574 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 11.11.2014 N 6126 и 8433, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 8 статьи 46 Кодекса установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
При рассмотрении дела судебные инстанции указали, что обязанность по своевременной уплате налоговых обязательств не исполнялась предпринимателем надлежащим образом. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011-2013 год своевременно не уплачивался. При погашении имеющихся задолженностей предприниматель в платежных извещениях не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем платежи зачтены инспекцией в счет погашения недоимки за более ранние периоды с целью исключения начисления на них пени.
Исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о том, что начисление пени в размере 44 рублей 41 копейки произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем указанный вывод сделан судебными инстанциями при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления предпринимателю пени в размере 44 рублей 41 копейки недостаточно обоснован имеющимися в деле доказательствами.
Так, в оспариваемых судебных актах отсутствует четкий и однозначный вывод о том, на какую конкретно задолженность начислена спорная сумма пени.
Судебные инстанции в своих выводах сослались на наличие в материалах дела выписки по лицевому счету налогоплательщика, в которой отражено начисление спорной суммы пени.
Согласно указанной выписке сумма пени в общем размере 44 рублей 41 копейки состоит из следующих сумм пени: 7 рублей 92 копейки, 9 рублей 90 копеек, 10 рублей 23 копеек, 8 рублей 48 копеек, 7 рублей 88 копеек.
Вместе с тем указанная выписка по лицевому счету налогоплательщика не позволяет установить, на какую именно задолженность начислена каждая из указанных сумм пени, к какому налоговому периоду относится указанная задолженность, каков период просрочки ее погашения предпринимателем.
Из имеющегося в материалах дела требования от 22.10.2014 N 6453 установить сумму основной задолженности также не представляется возможным. Графа "недоимка" соответствующая спорной сумме пени не заполнена. Сведений о начислении пени на несвоевременно уплаченную задолженность указанное требование не содержит.
Приведенные в мотивировочных частях судебных актов ссылки судебных инстанций на суммы задолженности невозможно сопоставить со спорной суммой пени. Выводы о том, как приведенные судами суммы налоговой задолженности соотносятся (корреспондируют) сумме пени, в судебных актах не содержатся.
Поскольку пени подлежат начислению только на действительную задолженность и следуют ее правовой судьбе, то в предмет доказывания по настоящему делу включатся фактические обстоятельства образования задолженности по налогу, возможного изменения ее размера и определения периода просрочки ее полного (частичного) погашения. Исследование указанных фактических обстоятельств необходимо для разрешения вопроса об обоснованности начисления пени и правильного определения ее размера.
Ввиду того, что указанные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в достаточной степени, то вывод об обоснованности начисления предпринимателю пени является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по делу, в том числе конкретные суммы задолженности, на которые начислена спорная сумма пени, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А63-13616/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф08-7322/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13616/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган, полагая, что предприниматель несвоевременно уплатил авансовые платежи и налог, начислил соответствующие суммы пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А63-13616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны (ИНН 260703649113, ОГРН 305260724200023), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-13616/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Булахова Надежда Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2014 N 6126 о взыскании 44 рублей 41 копейки пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также от 11.11.2014 N 8433 о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате налогов исполнялась заявителем несвоевременно, поэтому налоговым органом обоснованно начислялись пени и направлялось соответствующее требование.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 2011 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы с налоговой ставкой 6%.
Полагая, что предприниматель несвоевременно уплатил авансовые платежи и налог, налоговый орган начислял соответствующие суммы пени.
Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе требование от 22.10.2014 N 6453 о взыскании 44 рублей 41 копейки пени со сроком уплаты до 05.11.2014.
Указанное требование предпринимателем не исполнено, задолженность добровольно не погашена, в связи с чем налоговым органом приняты решения от 11.11.2014 N 6126 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и от 11.11.2014 N 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Решением управления от 19.01.2014 N 07-20/000574 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 11.11.2014 N 6126 и 8433, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 8 статьи 46 Кодекса установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
При рассмотрении дела судебные инстанции указали, что обязанность по своевременной уплате налоговых обязательств не исполнялась предпринимателем надлежащим образом. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011-2013 год своевременно не уплачивался. При погашении имеющихся задолженностей предприниматель в платежных извещениях не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем платежи зачтены инспекцией в счет погашения недоимки за более ранние периоды с целью исключения начисления на них пени.
Исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о том, что начисление пени в размере 44 рублей 41 копейки произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем указанный вывод сделан судебными инстанциями при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления предпринимателю пени в размере 44 рублей 41 копейки недостаточно обоснован имеющимися в деле доказательствами.
Так, в оспариваемых судебных актах отсутствует четкий и однозначный вывод о том, на какую конкретно задолженность начислена спорная сумма пени.
Судебные инстанции в своих выводах сослались на наличие в материалах дела выписки по лицевому счету налогоплательщика, в которой отражено начисление спорной суммы пени.
Согласно указанной выписке сумма пени в общем размере 44 рублей 41 копейки состоит из следующих сумм пени: 7 рублей 92 копейки, 9 рублей 90 копеек, 10 рублей 23 копеек, 8 рублей 48 копеек, 7 рублей 88 копеек.
Вместе с тем указанная выписка по лицевому счету налогоплательщика не позволяет установить, на какую именно задолженность начислена каждая из указанных сумм пени, к какому налоговому периоду относится указанная задолженность, каков период просрочки ее погашения предпринимателем.
Из имеющегося в материалах дела требования от 22.10.2014 N 6453 установить сумму основной задолженности также не представляется возможным. Графа "недоимка" соответствующая спорной сумме пени не заполнена. Сведений о начислении пени на несвоевременно уплаченную задолженность указанное требование не содержит.
Приведенные в мотивировочных частях судебных актов ссылки судебных инстанций на суммы задолженности невозможно сопоставить со спорной суммой пени. Выводы о том, как приведенные судами суммы налоговой задолженности соотносятся (корреспондируют) сумме пени, в судебных актах не содержатся.
Поскольку пени подлежат начислению только на действительную задолженность и следуют ее правовой судьбе, то в предмет доказывания по настоящему делу включатся фактические обстоятельства образования задолженности по налогу, возможного изменения ее размера и определения периода просрочки ее полного (частичного) погашения. Исследование указанных фактических обстоятельств необходимо для разрешения вопроса об обоснованности начисления пени и правильного определения ее размера.
Ввиду того, что указанные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в достаточной степени, то вывод об обоснованности начисления предпринимателю пени является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по делу, в том числе конкретные суммы задолженности, на которые начислена спорная сумма пени, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А63-13616/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)