Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12518/2014) ИП Мишутина В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-4194/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Мишутина Владимира Алексеевича
к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
2) УФНС России по Калининградской области
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 8 по городу Калининграду от 30 декабря 2011 г. N 316 в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объеме; в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 151 884,80 руб.
Решением от 19.09.2012 г. суд признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания НДФЛ в общей сумме 27 851 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 570, 20 руб.; ЕСН в общей сумме 7 330 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 466 руб.; НДС в общей сумме 459 759 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875,30 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
По жалобе Инспекции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 г. отменил решение суда в части признания недействительным решения N 316 о доначислении НДС в сумме 258 125 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Мишутина В.А. без удовлетворения.
ВАС РФ определением от 10.10.2013 г. отказал предпринимателю в передаче дела для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
26 марта 2014 г. в суд поступило заявление ИП Мишутина В.А. о пересмотре решения суда от 19 сентября 2012 г. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Мосинвест" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В качестве существенных и новых для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела N А21-4194/2012, предприниматель указывает на подтвержденный письмом УФНС России по Калининградской области (том 6, лист дела 123) факт не направления Инспекцией No 9 в адрес Инспекции N 8 письма от 29.12.2011 г. N ГТ-10-04/18442, на подтвержденным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2013 г. по делу N 21-4686/2013 (том 6, листы дела 113-118) недостоверность сведений, содержащихся на странице 12 решения Инспекции N 316, о том, что заявленный основной вид деятельности ООО "Мосинвест" по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных" - подтвержденная этим же решением опечатка в названии ООО "Мосинвест", что препятствовало, по мнению заявителя, надлежащим образом защищать его права.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе в случае если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указывает предприниматель не могут быть отнесены к вновь открывшимся и существенным.
Как правильно указал суд первой инстанции заявленные обстоятельствам как вновь открывшиеся были известны заявители до вынесения решения судом и учтены им при вынесении
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4194/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А21-4194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12518/2014) ИП Мишутина В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-4194/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Мишутина Владимира Алексеевича
к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
2) УФНС России по Калининградской области
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 8 по городу Калининграду от 30 декабря 2011 г. N 316 в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объеме; в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 151 884,80 руб.
Решением от 19.09.2012 г. суд признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания НДФЛ в общей сумме 27 851 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 570, 20 руб.; ЕСН в общей сумме 7 330 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 466 руб.; НДС в общей сумме 459 759 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875,30 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
По жалобе Инспекции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 г. отменил решение суда в части признания недействительным решения N 316 о доначислении НДС в сумме 258 125 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Мишутина В.А. без удовлетворения.
ВАС РФ определением от 10.10.2013 г. отказал предпринимателю в передаче дела для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
26 марта 2014 г. в суд поступило заявление ИП Мишутина В.А. о пересмотре решения суда от 19 сентября 2012 г. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Мосинвест" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В качестве существенных и новых для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела N А21-4194/2012, предприниматель указывает на подтвержденный письмом УФНС России по Калининградской области (том 6, лист дела 123) факт не направления Инспекцией No 9 в адрес Инспекции N 8 письма от 29.12.2011 г. N ГТ-10-04/18442, на подтвержденным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2013 г. по делу N 21-4686/2013 (том 6, листы дела 113-118) недостоверность сведений, содержащихся на странице 12 решения Инспекции N 316, о том, что заявленный основной вид деятельности ООО "Мосинвест" по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных" - подтвержденная этим же решением опечатка в названии ООО "Мосинвест", что препятствовало, по мнению заявителя, надлежащим образом защищать его права.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе в случае если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указывает предприниматель не могут быть отнесены к вновь открывшимся и существенным.
Как правильно указал суд первой инстанции заявленные обстоятельствам как вновь открывшиеся были известны заявители до вынесения решения судом и учтены им при вынесении
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)