Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А46-8788/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод") (г. Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (г. Омск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поликарбон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.04.2013 N 03-14/153ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 322 884 рублей, в части доначисления неуплаченных налогов в размере 3 212 760 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 371 711 рублей 11 копеек. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения в части взыскания 3 250 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год прекращено в связи с отказом от заявления в этой части и принятия данного отказа судом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду неправомерного отнесения на затраты и включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия", ООО "Акташ", повлекшее доначисление 1 472 937 рублей налога на добавленную стоимость и 237 841 рубля 04 копеек пеней, 1 509 381 рубля налога на прибыль за 2009-2011 годы и 98 346 рублей 26 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 21 008 рублей и 301 876 рублей (соответственно). В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции на основании заявления общества в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Омсктехуглерод" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении оказания информационно-консультационных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Энергия" и "Акташ", не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций (с учетом особенностей оказания услуг в сфере железнодорожного транспорта), отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, номинальность руководителей), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам и обналичивание денежных средств.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении единообразия при толковании и применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-8788/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-9098/14 ПО ДЕЛУ N А46-8788/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-9098/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А46-8788/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод") (г. Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (г. Омск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поликарбон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.04.2013 N 03-14/153ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 322 884 рублей, в части доначисления неуплаченных налогов в размере 3 212 760 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 371 711 рублей 11 копеек. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения в части взыскания 3 250 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год прекращено в связи с отказом от заявления в этой части и принятия данного отказа судом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду неправомерного отнесения на затраты и включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия", ООО "Акташ", повлекшее доначисление 1 472 937 рублей налога на добавленную стоимость и 237 841 рубля 04 копеек пеней, 1 509 381 рубля налога на прибыль за 2009-2011 годы и 98 346 рублей 26 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 21 008 рублей и 301 876 рублей (соответственно). В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции на основании заявления общества в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Омсктехуглерод" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении оказания информационно-консультационных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Энергия" и "Акташ", не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций (с учетом особенностей оказания услуг в сфере железнодорожного транспорта), отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, номинальность руководителей), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам и обналичивание денежных средств.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении единообразия при толковании и применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-8788/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)