Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика - Черткова А.В., доверенность от 27.12.2013 б/н,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
заявителя - Митрофановой И.П., доверенность от 30.05.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-13947/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСнаб" (ОГРН 1083461004681, ИНН 3447027512) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 14.85в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 439 294 рублей налога на прибыль, 395 365 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 653 674 рублей 05 копеек пеней по названным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 14-20/1124в и принято решение от 29.03.2013 N 14.85в о доначислении налогов и пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов и пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (далее - общество "СервисКомплект").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие у названного общества необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, транспортных средств, основных средств, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие организации по заявленному юридическому адресу, использование расчетного счета для транзита денежных средств, отсутствие документов, сопровождающих поставку товара контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.05.2013 N 293, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемый период общество "СервисКомплект" осуществляло заявителю поставку товара (подшипники).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенного товара.
Как указали суды, общество "СервисКомплект" в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица, лицо подписавшее от имени этой организации договор и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как его руководитель; доказательств обратного налоговым органом не представлено. Руководитель контрагента (Губанцев О.Е.) по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не опрашивался, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, инспекцией не выяснялось.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также следует учесть, что оплата поставленного товара осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеется карточка с подписями руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копии Устава контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Что касается отсутствия контрагента по указанному в качестве местонахождения адресу, то, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения. В документах, исходящих от общества "СервисКомплект", указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.
Товар, приобретенный у названной организации, в дальнейшем реализован налогоплательщиком покупателям - открытым акционерным обществам "ВНИИТМАШ" и "Саранский завод "Резинотехника", Федеральному государственному унитарному предприятию "Баррикады", закрытому акционерному обществу "ПКК "Славянка" и обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения". Данный факт налоговый орган не оспаривает. С сумм выручки от реализации начислены и уплачены налог на прибыль и на добавленную стоимость, подтверждающие дальнейшую реализацию документы представлены в материалы дела.
Общество "СервисКомплект" 24.03.2011 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Колумбия".
Налоговым органом в ходе встречной проверки от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда получены заверенные копии документов (акт сверки на 31.12.2009, карточка счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж с 01.01.2009 по 30.09.2009, книга продаж с 01.10.2009 по 31.12.2009, договор поставки от 01.09.2009 N 28, счета-фактуры на 17 листах, товарные накладные на 26 листах), представленные правопреемником по требованию от 05.12.2012 N 14-21/5451. Полученные документы подтверждают факт реализации товара обществом "СервисКомплект" в адрес заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "СервисКомплект", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы заявителя о выставлении ряда товарных накладных ранее подписания сторонами договорами на поставку товара от 01.09.2009 N 28, о незаключенности договора по мотиву не согласованности предмета, количества и цены товара, в связи с непредставлением спецификаций заявок, непредставление товарно-транспортных накладных были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А12-13947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-13947/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А12-13947/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика - Черткова А.В., доверенность от 27.12.2013 б/н,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
заявителя - Митрофановой И.П., доверенность от 30.05.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-13947/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСнаб" (ОГРН 1083461004681, ИНН 3447027512) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 14.85в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 439 294 рублей налога на прибыль, 395 365 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 653 674 рублей 05 копеек пеней по названным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 14-20/1124в и принято решение от 29.03.2013 N 14.85в о доначислении налогов и пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов и пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (далее - общество "СервисКомплект").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие у названного общества необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, транспортных средств, основных средств, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие организации по заявленному юридическому адресу, использование расчетного счета для транзита денежных средств, отсутствие документов, сопровождающих поставку товара контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.05.2013 N 293, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемый период общество "СервисКомплект" осуществляло заявителю поставку товара (подшипники).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенного товара.
Как указали суды, общество "СервисКомплект" в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица, лицо подписавшее от имени этой организации договор и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как его руководитель; доказательств обратного налоговым органом не представлено. Руководитель контрагента (Губанцев О.Е.) по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не опрашивался, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, инспекцией не выяснялось.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также следует учесть, что оплата поставленного товара осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеется карточка с подписями руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копии Устава контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Что касается отсутствия контрагента по указанному в качестве местонахождения адресу, то, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения. В документах, исходящих от общества "СервисКомплект", указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.
Товар, приобретенный у названной организации, в дальнейшем реализован налогоплательщиком покупателям - открытым акционерным обществам "ВНИИТМАШ" и "Саранский завод "Резинотехника", Федеральному государственному унитарному предприятию "Баррикады", закрытому акционерному обществу "ПКК "Славянка" и обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения". Данный факт налоговый орган не оспаривает. С сумм выручки от реализации начислены и уплачены налог на прибыль и на добавленную стоимость, подтверждающие дальнейшую реализацию документы представлены в материалы дела.
Общество "СервисКомплект" 24.03.2011 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Колумбия".
Налоговым органом в ходе встречной проверки от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда получены заверенные копии документов (акт сверки на 31.12.2009, карточка счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж с 01.01.2009 по 30.09.2009, книга продаж с 01.10.2009 по 31.12.2009, договор поставки от 01.09.2009 N 28, счета-фактуры на 17 листах, товарные накладные на 26 листах), представленные правопреемником по требованию от 05.12.2012 N 14-21/5451. Полученные документы подтверждают факт реализации товара обществом "СервисКомплект" в адрес заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "СервисКомплект", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы заявителя о выставлении ряда товарных накладных ранее подписания сторонами договорами на поставку товара от 01.09.2009 N 28, о незаключенности договора по мотиву не согласованности предмета, количества и цены товара, в связи с непредставлением спецификаций заявок, непредставление товарно-транспортных накладных были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А12-13947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)