Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.О. к ИФНС России N по г. Москве о признании решения налогового органа недействительным, предоставлении налогового вычета - отказать.
установила:
В.О. обратилась в суд с иском о признании недействительным решений ИФНС от 02.10.2012 года и от 04.12.2012 года об уменьшении суммы имущественного вычета как постановленное без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ИФНС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.О., представителя ответчика по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.04.2012 истцом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, что подтверждается отметкой о приеме декларации.
В период с 02.04.2012 по 02.07.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной 02.04.2012.
По результатам камеральной налоговой проверки 16.07.2012 Инспекцией составлен акт N, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам по займам на копеек.
20.08.2012 Инспекция направила в адрес истца акт от 16.07.2011 и сопроводительное письмо исх. N от 20.08.2012 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром писем с почтовой отметкой. Согласно данному письму рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 25.09.2012.
Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте, 18.09.2012 представителем истца по доверенности - Л.О. представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом Инспекции ФНС России N по Москве вынесено решение N от 02.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности В.О. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма имущественного налогового вычета но фактически уплаченным процентам по займам (кредитам) на копеек.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции от 02.11.2012 необоснованно обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве; Управление, рассмотрев жалобу, решением от 04.12.2012 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно п. 2 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность получения налогового вычета по фактически уплаченным процентам по кредиту, в случае если кредит был выдан на покупку векселя; получение истцом кредита для оплаты векселя подтверждается условиями кредитного договора от 25.10.2007 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32569
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-32569
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.О. к ИФНС России N по г. Москве о признании решения налогового органа недействительным, предоставлении налогового вычета - отказать.
установила:
В.О. обратилась в суд с иском о признании недействительным решений ИФНС от 02.10.2012 года и от 04.12.2012 года об уменьшении суммы имущественного вычета как постановленное без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ИФНС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.О., представителя ответчика по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.04.2012 истцом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, что подтверждается отметкой о приеме декларации.
В период с 02.04.2012 по 02.07.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной 02.04.2012.
По результатам камеральной налоговой проверки 16.07.2012 Инспекцией составлен акт N, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам по займам на копеек.
20.08.2012 Инспекция направила в адрес истца акт от 16.07.2011 и сопроводительное письмо исх. N от 20.08.2012 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром писем с почтовой отметкой. Согласно данному письму рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 25.09.2012.
Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте, 18.09.2012 представителем истца по доверенности - Л.О. представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом Инспекции ФНС России N по Москве вынесено решение N от 02.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности В.О. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма имущественного налогового вычета но фактически уплаченным процентам по займам (кредитам) на копеек.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции от 02.11.2012 необоснованно обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве; Управление, рассмотрев жалобу, решением от 04.12.2012 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно п. 2 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность получения налогового вычета по фактически уплаченным процентам по кредиту, в случае если кредит был выдан на покупку векселя; получение истцом кредита для оплаты векселя подтверждается условиями кредитного договора от 25.10.2007 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)